Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623; далее - общество "Мобилбанк", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебном заседании участия не приняли.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" 07.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче из кассы общества "Мобилбанк" на основании денежного чека общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис" (далее - общество "ФаворитСервис") от 24.07.2012 N АВ 5778478 денежных средств в размере 1 263 000 руб., произведенной за счет остатка денежных средств на расчетном счете общества "ФаворитСервис" N 440702810900080000968; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "ФаворитСервис" в размере 1 263 000 руб. по договору банковского счета, взыскания с общества "ФаворитСервис" в пользу общества "Мобилбанк" денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (судья Рязанова И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, переоценка выводов суда первой инстанции произведена судом апелляционной инстанции исключительно на основании приобщенного в заседании суда апелляционной инстанции протокола очной ставки от 16.01.2013. Между тем, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем судом нарушен п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что протокол очной ставки по уголовному делу, производство по которому не завершено, не может признаваться допустимым доказательством по настоящему делу.
Как установлено судами, 30.09.2011 обществу "ФаворитСервис" был открыт расчетный счет N 40702810900080000968 в обществе "Мобилбанк" (договор банковского счета от 30.09.2011 N 0968).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 09.08.2012 N ОД-548 для управления данной кредитной организацией с 09.08.2012 назначена временная администрация.
Ссылаясь на то, что общество "Мобилбанк" 24.07.2012 на основании денежного чека общества "ФаворитСервис" от 24.07.2012 N АВ 5778478 выдало последнему денежные средства в размере 1 263 000 руб. при наличии у должника на момент совершения указанной сделки иных кредиторов, ранее в установленном порядке предъявивших к нему требования и не получивших их удовлетворения в установленный срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Исходя из п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения в обществе "Мобилбанк" временной администрации и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "ФаворитСервис" перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение совершения оспариваемой сделки и обоснования ее недействительности документы, в том числе: копию денежного чека АВ 5778478 от 24.07.2012 на сумму 1 263 000 руб., копию выписки с лицевого счета клиента за период с 23.07.2012 по 25.07.2012, выписку по кассе банка за период с 24.07.2012 по 25.07.2012, согласно которым на начало рабочего дня 24.07.2012 остаток денежных средств в кассе общества "Мобилбанк" составил 461 045 руб., выписку по счету кассы (скриншот счета кассы), свидетельствующую о совершении операции по выдаче денежных средств в сумме 1 263 000 руб. 24.07.2012 в 23 час. 59 мин., тогда как время работы кассы банка - до 19 час. 00 мин., принимая во внимание пояснения Потехиной И.Н., полученные в ходе проведения 16.01.2013 очной ставки в рамках расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции на основании изложенного указал на невозможность совершения выдачи денежных средств в размере 1 263 000 руб. из кассы общества "Мобилбанк" директору общества "ФаворитСервис" Феткуловой Э.Ф. 24.07.2012 на основании чека АВ 5778478.
Принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц Московского филиала общества "Мобилбанк" Килякова Г.А., Потехиной И.Н. и иных неустановленных лиц, учитывая наличие ряда противоречий, в частности, между показаниями, данными Потехиной И.Н. в рамках расследования названного уголовного дела, и представленными в материалы настоящего дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду считать доказанным факт выдачи должником обществу "ФаворитСервис" из кассы банка 24.07.2013 денежных средств в сумме 1 263 000 руб.
Исходя из недоказанности факта выдачи должником спорных денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны им на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебного акта, не допущено.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 N Ф09-8174/13 ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N Ф09-8174/13
Дело N А71-10928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623; далее - общество "Мобилбанк", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебном заседании участия не приняли.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" 07.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче из кассы общества "Мобилбанк" на основании денежного чека общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис" (далее - общество "ФаворитСервис") от 24.07.2012 N АВ 5778478 денежных средств в размере 1 263 000 руб., произведенной за счет остатка денежных средств на расчетном счете общества "ФаворитСервис" N 440702810900080000968; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Мобилбанк" перед обществом "ФаворитСервис" в размере 1 263 000 руб. по договору банковского счета, взыскания с общества "ФаворитСервис" в пользу общества "Мобилбанк" денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 (судья Рязанова И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, переоценка выводов суда первой инстанции произведена судом апелляционной инстанции исключительно на основании приобщенного в заседании суда апелляционной инстанции протокола очной ставки от 16.01.2013. Между тем, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем судом нарушен п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что протокол очной ставки по уголовному делу, производство по которому не завершено, не может признаваться допустимым доказательством по настоящему делу.
Как установлено судами, 30.09.2011 обществу "ФаворитСервис" был открыт расчетный счет N 40702810900080000968 в обществе "Мобилбанк" (договор банковского счета от 30.09.2011 N 0968).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2012 N ОД-547 у общества "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 09.08.2012 N ОД-548 для управления данной кредитной организацией с 09.08.2012 назначена временная администрация.
Ссылаясь на то, что общество "Мобилбанк" 24.07.2012 на основании денежного чека общества "ФаворитСервис" от 24.07.2012 N АВ 5778478 выдало последнему денежные средства в размере 1 263 000 руб. при наличии у должника на момент совершения указанной сделки иных кредиторов, ранее в установленном порядке предъявивших к нему требования и не получивших их удовлетворения в установленный срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Исходя из п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения в обществе "Мобилбанк" временной администрации и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "ФаворитСервис" перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение совершения оспариваемой сделки и обоснования ее недействительности документы, в том числе: копию денежного чека АВ 5778478 от 24.07.2012 на сумму 1 263 000 руб., копию выписки с лицевого счета клиента за период с 23.07.2012 по 25.07.2012, выписку по кассе банка за период с 24.07.2012 по 25.07.2012, согласно которым на начало рабочего дня 24.07.2012 остаток денежных средств в кассе общества "Мобилбанк" составил 461 045 руб., выписку по счету кассы (скриншот счета кассы), свидетельствующую о совершении операции по выдаче денежных средств в сумме 1 263 000 руб. 24.07.2012 в 23 час. 59 мин., тогда как время работы кассы банка - до 19 час. 00 мин., принимая во внимание пояснения Потехиной И.Н., полученные в ходе проведения 16.01.2013 очной ставки в рамках расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции на основании изложенного указал на невозможность совершения выдачи денежных средств в размере 1 263 000 руб. из кассы общества "Мобилбанк" директору общества "ФаворитСервис" Феткуловой Э.Ф. 24.07.2012 на основании чека АВ 5778478.
Принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц Московского филиала общества "Мобилбанк" Килякова Г.А., Потехиной И.Н. и иных неустановленных лиц, учитывая наличие ряда противоречий, в частности, между показаниями, данными Потехиной И.Н. в рамках расследования названного уголовного дела, и представленными в материалы настоящего дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду считать доказанным факт выдачи должником обществу "ФаворитСервис" из кассы банка 24.07.2013 денежных средств в сумме 1 263 000 руб.
Исходя из недоказанности факта выдачи должником спорных денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны им на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебного акта, не допущено.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А71-10928/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)