Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латфуллин И.Г.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Р." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." задолженность по кредитному договору N <...> от 05 августа 2008 года, по состоянию на 24 декабря 2012 года: текущий долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р.", Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2008 года между С. и ООО "Р." заключен кредитный договор о предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства. С. не исполняет обязательства по договору.
Истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме <...> руб. <...> коп.
Ответчик С. предъявил встречный иск о признании недействительным положения пп. "г" п. 1 кредитного договора от 05 августа 2008 года в части взимания банком единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании с ООО "Р." неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда - <...> руб. Считает, что взимание платы за выдачу кредита является неправомерным и нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит ст. 819 ГК РФ и нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве представитель Банка просил применить срок исковой давности и во встречном иске отказать.
Ответчик С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика М.
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком были произведены платежи по погашению текущей задолженности.
Полагает, что п. 18 кредитного договора от 05 августа 2008 года в части установления Банком повышенных процентов по просроченным платежам является недействительным, поскольку противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Р." указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции установил, что 05 августа 2008 года между ООО "Р." и С. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. для покупки автотранспортного средства. Срок возврата кредита установлен до 05 августа 2013 года включительно, кредит выдан под <...>% годовых.
Согласно пп. "г" п. 1 кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил <...> руб. Как следует из графика погашения кредита, 05 августа 2008 года С. был произведен платеж в размере <...> руб.
05 августа 2008 года между сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства "<...>", согласно которому залогодатель С. предоставляет залогодержателю ООО "Р." в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, регистрационный знак отсутствует, цвет <...>, паспорт транспортного средства <...>. Залоговая стоимость имущества составляет <...> руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 10 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и процентов по нему производится ежемесячно.
Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <...>% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно п. 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет <...>% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 24 декабря 2012 года образовалась задолженность по кредитному договору от 05 августа 2012 года N <...> в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - текущий долг по кредиту, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. <...> коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты на просроченный кредит.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам и правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с заемщика С. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о признании недействительным положения пп. "г" п. 1 кредитного договора от 05 августа 2008 года в части взимания Банком единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании с ООО "Р." неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отсутствия уважительных причин к его восстановлению.
До вынесения судом решения по делу ООО "Р." было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня уплаты заемщиком спорного платежа.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному встречному требованию основан на разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормах действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор N <...> заключен 05 августа 2008 года, в этот же день С. был произведен платеж за выдачу кредита в размере <...> руб., то срок для обращения в суд со встречным иском истекал 05 августа 2011 года. Следовательно, исковое заявление подано в суд за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности - 26 марта 2013 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, требования С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также производные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления Банком повышенных процентов по просроченным платежам, со ссылками на нарушение прав потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3916/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3916/13
Судья: Латфуллин И.Г.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Р." к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." задолженность по кредитному договору N <...> от 05 августа 2008 года, по состоянию на 24 декабря 2012 года: текущий долг по кредиту - <...> руб. <...> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб. <...> коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р.", Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2008 года между С. и ООО "Р." заключен кредитный договор о предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства. С. не исполняет обязательства по договору.
Истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме <...> руб. <...> коп.
Ответчик С. предъявил встречный иск о признании недействительным положения пп. "г" п. 1 кредитного договора от 05 августа 2008 года в части взимания банком единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании с ООО "Р." неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда - <...> руб. Считает, что взимание платы за выдачу кредита является неправомерным и нарушает его права как потребителя, поскольку противоречит ст. 819 ГК РФ и нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве представитель Банка просил применить срок исковой давности и во встречном иске отказать.
Ответчик С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика М.
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком были произведены платежи по погашению текущей задолженности.
Полагает, что п. 18 кредитного договора от 05 августа 2008 года в части установления Банком повышенных процентов по просроченным платежам является недействительным, поскольку противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Р." указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции установил, что 05 августа 2008 года между ООО "Р." и С. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. для покупки автотранспортного средства. Срок возврата кредита установлен до 05 августа 2013 года включительно, кредит выдан под <...>% годовых.
Согласно пп. "г" п. 1 кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил <...> руб. Как следует из графика погашения кредита, 05 августа 2008 года С. был произведен платеж в размере <...> руб.
05 августа 2008 года между сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства "<...>", согласно которому залогодатель С. предоставляет залогодержателю ООО "Р." в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, регистрационный знак отсутствует, цвет <...>, паспорт транспортного средства <...>. Залоговая стоимость имущества составляет <...> руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 10 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и процентов по нему производится ежемесячно.
Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет <...>% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Согласно п. 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет <...>% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 24 декабря 2012 года образовалась задолженность по кредитному договору от 05 августа 2012 года N <...> в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - текущий долг по кредиту, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. <...> коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> руб. <...> коп. - повышенные проценты на просроченный кредит.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам и правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с заемщика С. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о признании недействительным положения пп. "г" п. 1 кредитного договора от 05 августа 2008 года в части взимания Банком единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании с ООО "Р." неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отсутствия уважительных причин к его восстановлению.
До вынесения судом решения по делу ООО "Р." было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня уплаты заемщиком спорного платежа.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному встречному требованию основан на разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормах действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку кредитный договор N <...> заключен 05 августа 2008 года, в этот же день С. был произведен платеж за выдачу кредита в размере <...> руб., то срок для обращения в суд со встречным иском истекал 05 августа 2011 года. Следовательно, исковое заявление подано в суд за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности - 26 марта 2013 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, требования С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также производные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления Банком повышенных процентов по просроченным платежам, со ссылками на нарушение прав потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)