Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее ТУ Росимущества в РК) о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что с <...> года состояла в фактических семейных отношениях с <...>. В <...> года была приобретена автомашина <...>, <...> года выпуска. Договор купли-продажи N <...> от <...> г. и кредитный договор N <...> от <...> г. был оформлен на <...>. Первоначальный взнос и все последующие кредитные платежи оплачивала истица <...>. Наследниками первой очереди стали его две дочери, которые в установленный законом срок подали заявление об отказе от наследства. После смерти <...> истица продолжала погашать кредит и <...> выплатила его в полном объеме. Поскольку наследники отказались от наследства, имущество в виде спорной автомашины считается выморочным, в полномочия ТУ Росимущества в РК входит принятие выморочного имущества. Истица считает себя фактическим покупателем автомашины и плательщиком по договору купли-продажи и по кредитному договору, в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленными доказательствами подтверждено, что машина принадлежит ей и она несла расходы по содержанию данного автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК указывает, что с учетом обстоятельств дела удовлетворение требований истицы не приведет к ущемлению прав Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Белянчикова Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила о том, что спорная автомашина приобреталась для истицы, которая фактически осуществляла за нее платежи.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд установил, что <...> по договору купли-продажи, заключенному между ним и <...>, приобрел в собственность автомобиль <...> года выпуска, за <...> руб. Согласно кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному между <...>., последнему были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. на срок до <...> г. по <...>% годовых. В соответствии с условиями договора залога имущества N <...> от <...> г. данное транспортное средство <...> предоставил банку под залог.
По данным паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является <...>
<...> После смерти <...> его дочери, являющиеся наследниками, отказались от своих долей наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N <...>
Также материалами дела установлено, что Д. и <...> в течение длительного времени проживали совместно, одной семьей, однако в заключенном в установленном законом порядке браке не состояли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный <...> спорный автомобиль был оплачен им при жизни путем перечисления кредитных средств продавцу, Д. не является наследницей по закону после смерти <...>, соглашения между истицей и умершим о порядке пользования спорным автомобилем заключено не было.
Между тем, из материалов дела видно, что указанное транспортное средство было приобретено <...> в период совместного проживания с истицей; для покупки автомобиля <...> был предоставлен кредит, заемщиком по кредитному договору являлся <...> Погашение кредита осуществлялось как в период жизни <...>., так и после его смерти. Причем, по данным <...> в счет погашения кредитного договора Д. <...> г. был внесен платеж в сумме <...> руб. <...> коп. В общей сложности, за время действия кредитного договора N <...> в счет оплаты была внесена сумма <...> руб. <...> коп.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, связанные с периодом приобретения автомобиля, предоставлением на его покупку автокредита и погашением кредита как заемщиком, так и истицей, а также доказанности того обстоятельства, что спорный автомобиль и при жизни <...> находился в пользовании Д., имеются основания полагать, что истица участвовала в приобретении спорного транспортного средства, и данный автомобиль является собственностью как ее, так и <...>
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер денежных средств, вложенных истицей в погашение предоставленного для покупки указанного автомобиля кредита, коллегия полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, за ней следует признать право собственности в 1/2 доле в праве собственности на спорное транспортное средство.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение: "Иск удовлетворить частично. Признать за Д. право собственности в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, N двигателя <...>, ПТС <...>, СОР <...>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-130/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-130/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее ТУ Росимущества в РК) о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что с <...> года состояла в фактических семейных отношениях с <...>. В <...> года была приобретена автомашина <...>, <...> года выпуска. Договор купли-продажи N <...> от <...> г. и кредитный договор N <...> от <...> г. был оформлен на <...>. Первоначальный взнос и все последующие кредитные платежи оплачивала истица <...>. Наследниками первой очереди стали его две дочери, которые в установленный законом срок подали заявление об отказе от наследства. После смерти <...> истица продолжала погашать кредит и <...> выплатила его в полном объеме. Поскольку наследники отказались от наследства, имущество в виде спорной автомашины считается выморочным, в полномочия ТУ Росимущества в РК входит принятие выморочного имущества. Истица считает себя фактическим покупателем автомашины и плательщиком по договору купли-продажи и по кредитному договору, в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленными доказательствами подтверждено, что машина принадлежит ей и она несла расходы по содержанию данного автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК указывает, что с учетом обстоятельств дела удовлетворение требований истицы не приведет к ущемлению прав Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Белянчикова Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила о том, что спорная автомашина приобреталась для истицы, которая фактически осуществляла за нее платежи.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд установил, что <...> по договору купли-продажи, заключенному между ним и <...>, приобрел в собственность автомобиль <...> года выпуска, за <...> руб. Согласно кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному между <...>., последнему были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. на срок до <...> г. по <...>% годовых. В соответствии с условиями договора залога имущества N <...> от <...> г. данное транспортное средство <...> предоставил банку под залог.
По данным паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является <...>
<...> После смерти <...> его дочери, являющиеся наследниками, отказались от своих долей наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N <...>
Также материалами дела установлено, что Д. и <...> в течение длительного времени проживали совместно, одной семьей, однако в заключенном в установленном законом порядке браке не состояли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный <...> спорный автомобиль был оплачен им при жизни путем перечисления кредитных средств продавцу, Д. не является наследницей по закону после смерти <...>, соглашения между истицей и умершим о порядке пользования спорным автомобилем заключено не было.
Между тем, из материалов дела видно, что указанное транспортное средство было приобретено <...> в период совместного проживания с истицей; для покупки автомобиля <...> был предоставлен кредит, заемщиком по кредитному договору являлся <...> Погашение кредита осуществлялось как в период жизни <...>., так и после его смерти. Причем, по данным <...> в счет погашения кредитного договора Д. <...> г. был внесен платеж в сумме <...> руб. <...> коп. В общей сложности, за время действия кредитного договора N <...> в счет оплаты была внесена сумма <...> руб. <...> коп.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, связанные с периодом приобретения автомобиля, предоставлением на его покупку автокредита и погашением кредита как заемщиком, так и истицей, а также доказанности того обстоятельства, что спорный автомобиль и при жизни <...> находился в пользовании Д., имеются основания полагать, что истица участвовала в приобретении спорного транспортного средства, и данный автомобиль является собственностью как ее, так и <...>
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер денежных средств, вложенных истицей в погашение предоставленного для покупки указанного автомобиля кредита, коллегия полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, за ней следует признать право собственности в 1/2 доле в праве собственности на спорное транспортное средство.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение: "Иск удовлетворить частично. Признать за Д. право собственности в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, N двигателя <...>, ПТС <...>, СОР <...>".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)