Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Северо-Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - Т.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.А. к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора об уплате комиссии, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Северо-Западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК") о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N об уплате комиссии заемщиком за выдачу кредита, взыскании <...> руб. за выдачу кредита, взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. за оказание юридических услуг, <...> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований К.А. ссылался на то, что <...> между К.А., К.У. и филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме <...> руб. сроком на 62 месяца.
П. 2.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому кредит предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, но не менее <...> руб.
По мнению истца, данный пункт договора является недействительным и противоречит действующему законодательству, в частности положениям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положениям Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.
<...> истец обращался к банку с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 16 октября 2001 года 252-О, ст. 2 Конституции РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", К.А. также полагал, что подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать <...> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3 - 6).
Определением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (л.д. 51).
Определением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 января 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 52 - 53).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.У. (л.д. 74).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично (л.д. 147 - 153).
Представитель ответчика Северо-Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - Т.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взысканной суммы за оказание юридических услуг в размере <...> руб.
Податель жалобы указывает на то, что сумма в размере <...> руб. в качестве компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суд должен был учитывать вину ответчика, характер нравственных страданий истца. Поскольку стороны свободны в заключении договора, заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией об условиях договора, в том числе и об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, добровольно подписал договор, и принял на себя соответствующие права и обязанности. ОАО АКБ "РОСБАНК" является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания К.А., решение истца о заключении кредитного договора с банком было принято им самостоятельно. Таким образом, сумма в размере <...> руб. является несправедливой и не соответствующей причиненным нравственным страданиям истца.
Представитель ответчика не согласен с суммой в размере <...> руб. за оказание юридических услуг. Суд при взыскании расходов должен руководствоваться принципом разумности и принимать во внимание судебную практику и массовый характер дел такой категории, невысокий уровень сложности, количество судебных заседаний.
Судом также не учтены представленные возражения ответчика относительно компенсации морального вреда и услуг представителя (л.д. 160).
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 174 - 177).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Северо-Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, истец направил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 174).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между АКБ ОАО "РОСБАНК" и К.А., К.У. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере <...> руб. сроком на 62 месяца (л.д. 16 - 30).
Согласно п. 2.1 кредит предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, но не менее <...> руб. (л.д. 18).
Согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...> сумма в размере <...> руб. уплачена К.А. в полном объеме (л.д. 11).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по праву, не согласившись с размером заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и сделанными с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств, по сути, является комиссией за открытие ссудного счета, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителей.
Оценивая правомерность включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за взимание комиссии за выдачу кредитных средств, суд первой инстанции правильно применил положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Применяя указанную норму права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредитных средств является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истца суммы за выдачу кредитных средств были нарушены его права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от <...> (л.д. 12 - 13), распиской К.Э.С. о получении денежных средств по договору от <...> (л.д. 143).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Северо-Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2875/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2875/2013
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Северо-Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - Т.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление К.А. к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора об уплате комиссии, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Северо-Западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК") о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора N об уплате комиссии заемщиком за выдачу кредита, взыскании <...> руб. за выдачу кредита, взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. за оказание юридических услуг, <...> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований К.А. ссылался на то, что <...> между К.А., К.У. и филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме <...> руб. сроком на 62 месяца.
П. 2.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому кредит предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, но не менее <...> руб.
По мнению истца, данный пункт договора является недействительным и противоречит действующему законодательству, в частности положениям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положениям Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.
<...> истец обращался к банку с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 16 октября 2001 года 252-О, ст. 2 Конституции РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", К.А. также полагал, что подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать <...> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3 - 6).
Определением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (л.д. 51).
Определением мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 января 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 52 - 53).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.У. (л.д. 74).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично (л.д. 147 - 153).
Представитель ответчика Северо-Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - Т.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взысканной суммы за оказание юридических услуг в размере <...> руб.
Податель жалобы указывает на то, что сумма в размере <...> руб. в качестве компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суд должен был учитывать вину ответчика, характер нравственных страданий истца. Поскольку стороны свободны в заключении договора, заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией об условиях договора, в том числе и об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, добровольно подписал договор, и принял на себя соответствующие права и обязанности. ОАО АКБ "РОСБАНК" является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания К.А., решение истца о заключении кредитного договора с банком было принято им самостоятельно. Таким образом, сумма в размере <...> руб. является несправедливой и не соответствующей причиненным нравственным страданиям истца.
Представитель ответчика не согласен с суммой в размере <...> руб. за оказание юридических услуг. Суд при взыскании расходов должен руководствоваться принципом разумности и принимать во внимание судебную практику и массовый характер дел такой категории, невысокий уровень сложности, количество судебных заседаний.
Судом также не учтены представленные возражения ответчика относительно компенсации морального вреда и услуг представителя (л.д. 160).
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 174 - 177).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Северо-Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, истец направил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 174).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между АКБ ОАО "РОСБАНК" и К.А., К.У. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщикам денежные средства (кредит) в размере <...> руб. сроком на 62 месяца (л.д. 16 - 30).
Согласно п. 2.1 кредит предоставляется заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, но не менее <...> руб. (л.д. 18).
Согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...> сумма в размере <...> руб. уплачена К.А. в полном объеме (л.д. 11).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по праву, не согласившись с размером заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и сделанными с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.
Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств, по сути, является комиссией за открытие ссудного счета, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителей.
Оценивая правомерность включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за взимание комиссии за выдачу кредитных средств, суд первой инстанции правильно применил положения о "Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Применяя указанную норму права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредитных средств является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истца суммы за выдачу кредитных средств были нарушены его права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как верно установлено судом первой инстанции, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от <...> (л.д. 12 - 13), распиской К.Э.С. о получении денежных средств по договору от <...> (л.д. 143).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.
Суду не заявлено о чрезмерности расходов и не представлено доказательств об этом. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности дела, объема выполненных представителем работ, при надлежащем исследовании и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Северо-Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)