Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу по иску К. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ БАНК" и просил признать недействительными п. п. 24, 26 акцептированного заявления, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора N от 22 февраля 2012 г., взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 59472 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 22 февраля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита 279040 руб. Однако, ему была предоставлена сумма кредита в размере 250000 руб. Ответчиком была навязана обязанность произвести страховой взнос на личное страхование в размере 29040 руб. Кроме того, ответчик возложил на него обязанность выплачивать комиссию за предоставление извещений в размере 29 руб. в месяц на общую сумму 1392 руб., что нарушило его право потребителя на получение банковского продукта без указанных комиссий. Полагает, что п. 24, 26 акцептированного заявления, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, потому недействительны.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом принято незаконное решение вследствие неправильного толкования и применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за направление извещений по почте не ущемляет прав потребителя, является необоснованным. Страховой взнос является для потребителя дополнительным расходом, противоправно обременяющим потребителя и ущемляющим его права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил в его распоряжение 279040 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2012 г. между К. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в размере 279 040 руб., сроком на 48 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, оплатой страхового взноса в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в сумме 29040 руб., так как истец одновременно с заключением кредитного договора выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование.
Риск по договору страхования от несчастных случаев и болезней истца застрахован в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 49).
22 февраля 2012 г. ООО "ХКФ Банк" со счета истца были списаны и перечислены на транзитный счет партнера - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства в сумме 29040 руб.
Предложение о заключении договора К. сделал банку 22 февраля 2012 г. путем направления в банк на рассмотрение заявки, тем самым выразил свое желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях договора и тарифах банка.
Пунктом 16 раздела V Условий договора истцу было предоставлено право обратиться в банк с предложением об изменении условий договора.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, К. согласился, о чем имеется его подпись в п. 47 заявки.
Судом также установлено, что до заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора: информация о параметрах кредита, размере, процентной ставке, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения размещена в п. п. 22 - 25 заявки, информация о составе ежемесячного платежа содержится в тексте договора (п. 1.2 раздела Условий договора), порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов, изложен в разделе II Условий договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обеспечение исполнения обязательств, досрочное погашение обязательств по договору (Раздел II Условий договора, Тарифы Банка).
Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "ХКФ Банк" предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиентов заключается договор страхования с соответствующим страховщиком.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Свое согласие на заключение договора страхования К. выразил, подписав 09.07.2012 г. заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. Кроме того, в заявлении на страхование истцом указано о согласии с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета К. в ООО "ХКФ Банк".
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ним и ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Кроме того, в Заявке на стр. 2 рядом с подписью истца указано, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование".
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность К. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от участия в программе страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
С учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 29040 руб., так как доказательств оплаты указанной суммы страховщику истцом лично предоставлено не было.
Судом первой инстанции также установлено, что на 2 листе Заявки стоит отметка и подпись истца в поле, где указано "Прошу банк оказывать мне услугу по ежемесячному направлению по моему почтовому адресу, указанному в Заявке, извещение с информацией по кредиту, в которое включать информацию о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по договору". Истец выразил свое согласие на взимание комиссии за предоставление услуги в размере 29 руб., и ее уплату в составе ежемесячного платежа. Также истец уведомлен, что может отказаться от оказания банком услуги в любое время путем обращения в офис банка с письменным заявлением или позвонив по телефону, указанному в Заявке.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании комиссии за предоставление извещений в размере 29 руб. в месяц на общую сумму 1392 руб., поскольку истцом не представлено доказательств факта обращения в банк с заявлением об отказе от услуги о направлении извещений по почте, кроме того, согласно выписке движения денежных средств по счету истца банком в счет погашения указанной комиссии списан 261 руб.
Поскольку требования истца о признании условий кредитного договора недействительными судом первой инстанции не удовлетворены, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Довод жалобы о том, что страховой взнос является для потребителя дополнительным расходом, противоправно обременяющим потребителя и ущемляющим его права, аналогичен доводам заявленных истцом требований, являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу по иску К. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5332
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5332
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу по иску К. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ БАНК" и просил признать недействительными п. п. 24, 26 акцептированного заявления, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора N от 22 февраля 2012 г., взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 59472 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 22 февраля 2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита 279040 руб. Однако, ему была предоставлена сумма кредита в размере 250000 руб. Ответчиком была навязана обязанность произвести страховой взнос на личное страхование в размере 29040 руб. Кроме того, ответчик возложил на него обязанность выплачивать комиссию за предоставление извещений в размере 29 руб. в месяц на общую сумму 1392 руб., что нарушило его право потребителя на получение банковского продукта без указанных комиссий. Полагает, что п. 24, 26 акцептированного заявления, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, потому недействительны.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом принято незаконное решение вследствие неправильного толкования и применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за направление извещений по почте не ущемляет прав потребителя, является необоснованным. Страховой взнос является для потребителя дополнительным расходом, противоправно обременяющим потребителя и ущемляющим его права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил в его распоряжение 279040 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2012 г. между К. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в размере 279 040 руб., сроком на 48 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, оплатой страхового взноса в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в сумме 29040 руб., так как истец одновременно с заключением кредитного договора выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование.
Риск по договору страхования от несчастных случаев и болезней истца застрахован в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 49).
22 февраля 2012 г. ООО "ХКФ Банк" со счета истца были списаны и перечислены на транзитный счет партнера - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства в сумме 29040 руб.
Предложение о заключении договора К. сделал банку 22 февраля 2012 г. путем направления в банк на рассмотрение заявки, тем самым выразил свое желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Условиях договора и тарифах банка.
Пунктом 16 раздела V Условий договора истцу было предоставлено право обратиться в банк с предложением об изменении условий договора.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, К. согласился, о чем имеется его подпись в п. 47 заявки.
Судом также установлено, что до заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора: информация о параметрах кредита, размере, процентной ставке, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения размещена в п. п. 22 - 25 заявки, информация о составе ежемесячного платежа содержится в тексте договора (п. 1.2 раздела Условий договора), порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов, изложен в разделе II Условий договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обеспечение исполнения обязательств, досрочное погашение обязательств по договору (Раздел II Условий договора, Тарифы Банка).
Пунктом 5 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "ХКФ Банк" предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиентов заключается договор страхования с соответствующим страховщиком.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Свое согласие на заключение договора страхования К. выразил, подписав 09.07.2012 г. заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. Кроме того, в заявлении на страхование истцом указано о согласии с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета К. в ООО "ХКФ Банк".
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договорам страхования, заключенным между ним и ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Кроме того, в Заявке на стр. 2 рядом с подписью истца указано, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование".
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность К. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от участия в программе страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дал свое согласие по предложенным ей условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
С учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 29040 руб., так как доказательств оплаты указанной суммы страховщику истцом лично предоставлено не было.
Судом первой инстанции также установлено, что на 2 листе Заявки стоит отметка и подпись истца в поле, где указано "Прошу банк оказывать мне услугу по ежемесячному направлению по моему почтовому адресу, указанному в Заявке, извещение с информацией по кредиту, в которое включать информацию о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по договору". Истец выразил свое согласие на взимание комиссии за предоставление услуги в размере 29 руб., и ее уплату в составе ежемесячного платежа. Также истец уведомлен, что может отказаться от оказания банком услуги в любое время путем обращения в офис банка с письменным заявлением или позвонив по телефону, указанному в Заявке.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании комиссии за предоставление извещений в размере 29 руб. в месяц на общую сумму 1392 руб., поскольку истцом не представлено доказательств факта обращения в банк с заявлением об отказе от услуги о направлении извещений по почте, кроме того, согласно выписке движения денежных средств по счету истца банком в счет погашения указанной комиссии списан 261 руб.
Поскольку требования истца о признании условий кредитного договора недействительными судом первой инстанции не удовлетворены, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Довод жалобы о том, что страховой взнос является для потребителя дополнительным расходом, противоправно обременяющим потребителя и ущемляющим его права, аналогичен доводам заявленных истцом требований, являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2013 года по делу по иску К. к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)