Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Викторовны, - не явились,
от ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"), - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2013 года
по делу N А60-11257/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Викторовны (ОГРНИП 309662733100024, ИНН 662700093175)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоусова Ирина Викторовна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 25 431 руб. 94 коп., в том числе 23 160 руб. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 2 271 руб. 94 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Викторовны 25 426 руб. 83 коп., в том числе 23 160 руб. долга, 2 266 руб. 83 коп. процентов, а также 4 999 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 999 руб. 61 коп. по уплате государственной пошлины, 2 999 руб. 40 коп. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 24 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, кредитный договор подписан заемщиком без разногласий, что свидетельствует о согласии с условиями об уплате комиссий. Считает, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Отмечает, что в иске истцом неверно подсчитана сумма процентов. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания с Банка сумм уплаченных комиссий.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и ИП Белоусовой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 162.1-074М10, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 - п. 1.3 кредитного договора).
В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 23 160 руб., в том числе 4 680 руб. - комиссия за выдачу кредита, 18 480 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика, не оспаривается Банком.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным, вследствие которого ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, Индивидуальный предприниматель Белоусова Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре> Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Проанализировав положения п. 7 кредитного договора относительно установленной комиссии за предоставление кредита, за обслуживание и сопровождение кредита и принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное условие договора является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные действия, являются обязанностью банка и охватывается предметом договора, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти выводы соответствуют также требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Скорректированный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Размер госпошлины по иску и судебных расходов в сумме 2 999 руб. 40 коп. (за подготовку иска) рассчитан судом первой инстанции правильно по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. за представление интересов в суде не имеется, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Иные доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-11257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 17АП-7218/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-11257/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 17АП-7218/2013-ГКу
Дело N А60-11257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Викторовны, - не явились,
от ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"), - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк"),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2013 года
по делу N А60-11257/2013,
вынесенное судьей А.Г.Биндером,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Викторовны (ОГРНИП 309662733100024, ИНН 662700093175)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоусова Ирина Викторовна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк") (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 25 431 руб. 94 коп., в том числе 23 160 руб. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 2 271 руб. 94 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Ирины Викторовны 25 426 руб. 83 коп., в том числе 23 160 руб. долга, 2 266 руб. 83 коп. процентов, а также 4 999 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 999 руб. 61 коп. по уплате государственной пошлины, 2 999 руб. 40 коп. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 24 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, кредитный договор подписан заемщиком без разногласий, что свидетельствует о согласии с условиями об уплате комиссий. Считает, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Отмечает, что в иске истцом неверно подсчитана сумма процентов. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания с Банка сумм уплаченных комиссий.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и ИП Белоусовой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 162.1-074М10, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 - п. 1.3 кредитного договора).
В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 23 160 руб., в том числе 4 680 руб. - комиссия за выдачу кредита, 18 480 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика, не оспаривается Банком.
Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным, вследствие которого ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, Индивидуальный предприниматель Белоусова Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре> Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Проанализировав положения п. 7 кредитного договора относительно установленной комиссии за предоставление кредита, за обслуживание и сопровождение кредита и принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное условие договора является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные действия, являются обязанностью банка и охватывается предметом договора, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти выводы соответствуют также требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Скорректированный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Размер госпошлины по иску и судебных расходов в сумме 2 999 руб. 40 коп. (за подготовку иска) рассчитан судом первой инстанции правильно по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. за представление интересов в суде не имеется, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Иные доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-11257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)