Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" Очерское отделение N <...> к К.Ф., К.В., К.Д., К.М., Т. о солидарном взыскании суммы долга, пени и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
взыскать солидарно с К.Ф., К.В., К.М., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" Очерское отделение N <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование займом - <...> рублей <...> копеек, неустойку - <...> рублей <...> копейки, возмещение госпошлины - <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер <...>, и 1-этажный жилой дом, общей площадью 29,4 кв. м, с двумя холодными пристроями. хозяйственной постройкой, навесом, баней с предбанником, гаражом, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу <...> принадлежащие на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, К.Ф., К.В., К.Д.
Установить начальную продажную цену объекта недвижимости - земельного участка и домовладения - в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Очерское отделение N <...> (далее СБ РФ) обратилось в суд с иском к К.Ф., К.В., К.Д., К.М., Т. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. - долг по ссуде, <...> руб. - долг по процентам, <...> руб. - долг по неустойке; расходов на уплату госпошлины в размере <...> руб.; обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв. м и одноэтажный жилой бревенчатый дом общей площадью 29,4 кв. м с двумя холодными пристроями, хозяйственной постройкой, навесом, баней с предбанником, гаражом, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3 - К.Ф., К.В. и их несовершеннолетней дочери К.Д.; определении начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что 25 июня 2010 г. К-вы и СБ РФ заключили кредитный договор N <...> о предоставлении ипотечного кредита по программе "Молодая семья", на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на сумму <...> рублей под 13,3% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 26 мая 2011 г. в пункт 1.1. кредитного договора N <...> от 25.06.2010 в части объекта недвижимости внесены изменения, созаемщиками приобретен одноэтажный жилой бревенчатый дом с земельным участком по адресу: <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательства СБ РФ заключил договоры поручительства N 1109-П с Т. и N 1110-П с К.М.
Возврат суммы кредита предусмотрен договором в соответствии с графиком платежей в установленные сроки определенными долями, однако с мая 2012 г. платежи не вносились. За несвоевременное внесение очередного платежа п. 4.4. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками условий договора, предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.В., указывая на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта недвижимости, поскольку суд принял во внимание отчет об оценке, составленные за 1,5 года до вынесения решения. В отчете ООО "Агентство недвижимости <...>" не содержится данных о рыночной стоимости земельного участка и домовладения на день вынесения решения судом, поэтому суд следовало определить начальную продажную цену исходя из цены, установленной договором об ипотеке <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики К-вы 25.06.2010 заключили с СБ РФ кредитный договор на сумму <...> рублей под 14,65% годовых, на срок 300 месяцев, по 25.06.2035. В обеспечение возврата займа предусмотрены поручительство физических лиц и залог объектов недвижимости. В обеспечение кредитного обязательства с Т., К.М. заключены договоры поручительства. 26.05.2011 сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.1. кредитного договора, в части объекта недвижимости - домовладение с земельным участком по адресу <...>. Согласно отчету об оценке ООО "Агентство недвижимости <...>" рыночная стоимость земельного участка и домовладения составляет <...> рублей.
Денежные средства по кредиту ответчики получили, однако обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не выполняют. С мая 2012 платежи в счет возврата кредита заемщики не вносили, поэтому задолженность по кредиту и неустойки на день подачи искового заявления 07.12.2012 составила <...> рублей <...> копеек.
Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности сторонами не оспариваются.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, переданные в залог истцу в обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору, суд правомерно исходил из положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик в возражениях на иск не ссылался.
Определяя начальную продажную цену реализации жилого дома и земельного участка, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.
При этом выводы суда об определении начальной продажной цены сделаны исходя из оценки, представленных в подтверждение данного обстоятельства сторонами доказательств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней, основания отсутствуют.
Принимая во внимание отчет об оценке имущества, представленный истцом, суд правильно исходил из того, что отчет об оценке не содержит каких либо неясностей или является не полным, не основанном на фактическом состоянии оцениваемого имущества и обстоятельствах, обусловливающих его рыночную стоимость.
Кроме того, как следует из п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость имущества устанавливается сторонами как в размере стоимости имущества по договору купли-продажи, так и исходя из заключения об оценочной стоимости имущества. Поэтому у суда имелись основания для определения начальной продажной цены в сумме, указанной в отчете об оценке. То обстоятельство, что отчет составлен по состоянию на 2011 год, само по себе не указывает на неправильность определения судом начальной продажной цены. Какие-либо данные, указывающие на то, что за прошедший с момента составления заключения договора купли-продажи период времени возникли обстоятельства, которые, безусловно, повлияли на рыночную стоимость спорного имущества, ответчиком представлены не были. При этом ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу о начальной продажной цене реализации заложенного имущества в суде первой инстанции ответчики не заявляли, соответственно, отказ в удовлетворении такого ходатайства судом не имел место. Поэтому эти доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Очерского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3521
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3521
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" Очерское отделение N <...> к К.Ф., К.В., К.Д., К.М., Т. о солидарном взыскании суммы долга, пени и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
взыскать солидарно с К.Ф., К.В., К.М., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" Очерское отделение N <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование займом - <...> рублей <...> копеек, неустойку - <...> рублей <...> копейки, возмещение госпошлины - <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер <...>, и 1-этажный жилой дом, общей площадью 29,4 кв. м, с двумя холодными пристроями. хозяйственной постройкой, навесом, баней с предбанником, гаражом, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу <...> принадлежащие на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, К.Ф., К.В., К.Д.
Установить начальную продажную цену объекта недвижимости - земельного участка и домовладения - в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Очерское отделение N <...> (далее СБ РФ) обратилось в суд с иском к К.Ф., К.В., К.Д., К.М., Т. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. - долг по ссуде, <...> руб. - долг по процентам, <...> руб. - долг по неустойке; расходов на уплату госпошлины в размере <...> руб.; обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв. м и одноэтажный жилой бревенчатый дом общей площадью 29,4 кв. м с двумя холодными пристроями, хозяйственной постройкой, навесом, баней с предбанником, гаражом, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3 - К.Ф., К.В. и их несовершеннолетней дочери К.Д.; определении начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что 25 июня 2010 г. К-вы и СБ РФ заключили кредитный договор N <...> о предоставлении ипотечного кредита по программе "Молодая семья", на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на сумму <...> рублей под 13,3% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 26 мая 2011 г. в пункт 1.1. кредитного договора N <...> от 25.06.2010 в части объекта недвижимости внесены изменения, созаемщиками приобретен одноэтажный жилой бревенчатый дом с земельным участком по адресу: <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательства СБ РФ заключил договоры поручительства N 1109-П с Т. и N 1110-П с К.М.
Возврат суммы кредита предусмотрен договором в соответствии с графиком платежей в установленные сроки определенными долями, однако с мая 2012 г. платежи не вносились. За несвоевременное внесение очередного платежа п. 4.4. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками условий договора, предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.В., указывая на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта недвижимости, поскольку суд принял во внимание отчет об оценке, составленные за 1,5 года до вынесения решения. В отчете ООО "Агентство недвижимости <...>" не содержится данных о рыночной стоимости земельного участка и домовладения на день вынесения решения судом, поэтому суд следовало определить начальную продажную цену исходя из цены, установленной договором об ипотеке <...> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики К-вы 25.06.2010 заключили с СБ РФ кредитный договор на сумму <...> рублей под 14,65% годовых, на срок 300 месяцев, по 25.06.2035. В обеспечение возврата займа предусмотрены поручительство физических лиц и залог объектов недвижимости. В обеспечение кредитного обязательства с Т., К.М. заключены договоры поручительства. 26.05.2011 сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.1. кредитного договора, в части объекта недвижимости - домовладение с земельным участком по адресу <...>. Согласно отчету об оценке ООО "Агентство недвижимости <...>" рыночная стоимость земельного участка и домовладения составляет <...> рублей.
Денежные средства по кредиту ответчики получили, однако обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не выполняют. С мая 2012 платежи в счет возврата кредита заемщики не вносили, поэтому задолженность по кредиту и неустойки на день подачи искового заявления 07.12.2012 составила <...> рублей <...> копеек.
Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности сторонами не оспариваются.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, переданные в залог истцу в обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору, суд правомерно исходил из положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик в возражениях на иск не ссылался.
Определяя начальную продажную цену реализации жилого дома и земельного участка, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.
При этом выводы суда об определении начальной продажной цены сделаны исходя из оценки, представленных в подтверждение данного обстоятельства сторонами доказательств, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней, основания отсутствуют.
Принимая во внимание отчет об оценке имущества, представленный истцом, суд правильно исходил из того, что отчет об оценке не содержит каких либо неясностей или является не полным, не основанном на фактическом состоянии оцениваемого имущества и обстоятельствах, обусловливающих его рыночную стоимость.
Кроме того, как следует из п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость имущества устанавливается сторонами как в размере стоимости имущества по договору купли-продажи, так и исходя из заключения об оценочной стоимости имущества. Поэтому у суда имелись основания для определения начальной продажной цены в сумме, указанной в отчете об оценке. То обстоятельство, что отчет составлен по состоянию на 2011 год, само по себе не указывает на неправильность определения судом начальной продажной цены. Какие-либо данные, указывающие на то, что за прошедший с момента составления заключения договора купли-продажи период времени возникли обстоятельства, которые, безусловно, повлияли на рыночную стоимость спорного имущества, ответчиком представлены не были. При этом ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу о начальной продажной цене реализации заложенного имущества в суде первой инстанции ответчики не заявляли, соответственно, отказ в удовлетворении такого ходатайства судом не имел место. Поэтому эти доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Очерского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)