Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-920/13 по апелляционной жалобе М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску ОАО "Банк Открытие" к М.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОАО "Банк Открытие" - Ч., представителя М.И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк Открытие" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика М.И. задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме, эквивалентной 66 635 долларов США 42 цента, определяемой по официальному курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день платежа, состоящей из задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Кроме того, просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору о залоге от <дата> года, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 1 780 000 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются.
Решением суда от <дата> исковые требования ОАО "Банк Открытие" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. 309, 339, 348, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору от <дата> по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, просить обратить взыскание на заложенное имущество, такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Банк Открытие" (ранее "Банк ВЕФК") и ответчицей был заключен кредитный договор, М.И. была передана денежная сумма в размере 56 000 долларов США, под 9,9% годовых, на срок по <дата> года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком <дата> был заключен договор о залоге, предметом которого стал автомобиль Тойота, принадлежащий заемщику на праве собственности.
Условиями кредитного договора предусмотрены порядок и сроки погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на <дата> составляет сумму, эквивалентную 52 66 635 долларов США 42 цента.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору кредитования, истцом в адрес ответчика <дата> направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заимодавец вправе требовать от заемщика возврата этой суммы займа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ЗАО "Персональный взыскатель" был заключен договор N <...> уступки прав (требований) на сумму 200 000 000 руб., в соответствии с которым истец, как цедент, уступил, а ЗАО "Персональный взыскатель", как цессионарий, приняло право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному <дата> с ответчицей.
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав, ЗАО "Персональный взыскатель", как цессионарию, с момента подписания настоящего договора перешли в полном объеме все права и обязанности цедента.
Указанный договор цессионарием исполнен, что подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму 200 000 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ЗАО "Персональный взыскатель" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о замене первоначального истца, однако, определением от <дата> в его удовлетворении судом было отказано. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
При таком положении, учитывая, что истцом был заключен договор уступки прав, этот договор не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, истец получил оплату за переуступку прав, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчицей, истец, передав свои права кредитора другому лицу, не вправе требовать в настоящее время взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> года, поскольку права истца получением оплаты по договору уступки прав восстановлены, получение долга от ответчицы будет являться неосновательным обогащением истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Банк Открытие" к М.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 14989/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 14989/13
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-920/13 по апелляционной жалобе М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску ОАО "Банк Открытие" к М.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОАО "Банк Открытие" - Ч., представителя М.И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк Открытие" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика М.И. задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме, эквивалентной 66 635 долларов США 42 цента, определяемой по официальному курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день платежа, состоящей из задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Кроме того, просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору о залоге от <дата> года, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 1 780 000 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются.
Решением суда от <дата> исковые требования ОАО "Банк Открытие" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. 309, 339, 348, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что истец принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору от <дата> по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, просить обратить взыскание на заложенное имущество, такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Банк Открытие" (ранее "Банк ВЕФК") и ответчицей был заключен кредитный договор, М.И. была передана денежная сумма в размере 56 000 долларов США, под 9,9% годовых, на срок по <дата> года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств заемщику на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком <дата> был заключен договор о залоге, предметом которого стал автомобиль Тойота, принадлежащий заемщику на праве собственности.
Условиями кредитного договора предусмотрены порядок и сроки погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на <дата> составляет сумму, эквивалентную 52 66 635 долларов США 42 цента.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору кредитования, истцом в адрес ответчика <дата> направлялось уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заимодавец вправе требовать от заемщика возврата этой суммы займа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ЗАО "Персональный взыскатель" был заключен договор N <...> уступки прав (требований) на сумму 200 000 000 руб., в соответствии с которым истец, как цедент, уступил, а ЗАО "Персональный взыскатель", как цессионарий, приняло право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному <дата> с ответчицей.
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав, ЗАО "Персональный взыскатель", как цессионарию, с момента подписания настоящего договора перешли в полном объеме все права и обязанности цедента.
Указанный договор цессионарием исполнен, что подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму 200 000 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ЗАО "Персональный взыскатель" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о замене первоначального истца, однако, определением от <дата> в его удовлетворении судом было отказано. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
При таком положении, учитывая, что истцом был заключен договор уступки прав, этот договор не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, истец получил оплату за переуступку прав, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчицей, истец, передав свои права кредитора другому лицу, не вправе требовать в настоящее время взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> года, поскольку права истца получением оплаты по договору уступки прав восстановлены, получение долга от ответчицы будет являться неосновательным обогащением истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Банк Открытие" к М.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)