Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Федоровой Т.Н., действующей по доверенности от 14.03.2013 N 22С-04/04-60/13-(0), представителя общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" Дмитриевой О.А., действующей по доверенности от 20.09.2012 N 200,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу N А57-2143/2013 (судья М.А. Волкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (город Пенза, ОГРН 1025801207838),
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (город Саратов, ОГРН 1026402676145),
третьи лица: открытое акционерное общество "МТС-Банк", г. Москва, Саратовский филиал ОАО "МТС-Банк", город Саратов,
- о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838) город Пенза права собственности на транспортное средство, кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 2007 г.в., модель N двигателя 740.31-240 72405031, шасси (рама) N XTC 55111R 72298926, идентификационный номер (VIN) Х8955713171АН5519, крановая установка N 519, цвет оранжевый;
- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" город Саратов (ОГРН 1026402676145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838) город Пенза суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (далее - ООО "Пензенская строительная компания") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "ПЛЦ") о признании права собственности на транспортное средство, кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 2007 г.в., модель N двигателя 740.31-240 72405031, шасси (рама) N XTC 55111R 72298926, идентификационный номер (VIN) Х8955713171АН5519, крановая установка N 519, цвет оранжевый; о взыскании с ООО "Поволжский лизинговый центр" город Саратов в пользу ООО "Пензенская строительная компания" город Пенза суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением от 05.05.2013 года, к участию в деле А57-2143/2013 было привлечено ОАО "МТС-Банк", г. Москва, Саратовский филиал ОАО "МТС-Банк", город Саратов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу N А57-2143/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "Пензенская строительная компания" право собственности на вышеуказанное имущество.
Кроме того, с ООО "Поволжский лизинговый центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МТС-Банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что спорное имущество к моменту открытия конкурсного производства являлось собственностью ООО "Поволжский лизинговый центр".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Поволжский лизинговый центр" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЛЦ" является лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 1116-3/0300/1.
- В соответствии с условиями договора лизинга от 06.03.2007 N 1116-3/0300/1, ООО "ПЛЦ" передало ООО "Пензенская строительная компания" во временное владение и пользование имущество: транспортное средство, кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 2007 г.в., модель N двигателя 740.31-240 72405031, шасси (рама) N XTC 55111R 72298926, идентификационный номер (VIN) Х8955713171АН5519, крановая установка N 519, цвет оранжевый;
- Согласно пункту 6.2. договора, совокупная сумма лизинговых платежей, за предоставленное имущество, за весь срок лизинга составляет 4 243 283 рублей (в том числе НДС-18% составляет 339 795,75 рублей).
В совокупную сумму платежей вошли: аванс 707 818 рублей, сумма страхования имущественных рисков 148 072 рублей, сумма для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 18 954 рублей, транспортный налог 17 140 рублей.
Согласно пункту 6.4. договора, выкупная цена имущества переданного в лизинг составляет 1 000 рублей (в том числе НДС-18% составляет 647 280,46 рублей).
Согласно пункту 2.1. договора, имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев. По акту приема-передачи предмет лизинга передан истцу.
Дополнительным соглашением от 09.03.2007 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 116-3/0300/1 стороны договорились переплаченную часть авансового платежа в размере 121 900 рублей зачесть в счет первого лизингового платежа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 ООО "Поволжский лизинговый центр", 410056, город Саратов, улица Чернышевского, дом 100 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр", 410056, город Саратов, улица Чернышевского, дом 100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145, утвержден Ярославцев Денис Валентинович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", город Москва.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-8702/2010 Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-8702/2010 конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" утвержден Цимринг Ефим Ефимович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", город Москва.
Пунктом 5.2.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель, с письменного согласия лизингодателя, вправе досрочно завершить договор, но не ранее истечения половины срока действия финансовой аренды (лизинга) (в соответствии с п. 2.3. договора лизинга), выкупив имущество по согласованной сторонами выкупной цене, и внести лизинговые платежи.
В 2010 году истец оплатил все лизинговые платежи, согласно графику платежей, на общую сумму 4 243 283 рублей (в том числе НДС 18%) и выкупную цену в полном объеме, обусловленную пунктом 6.4 договора лизинга.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, в полном объеме, истец представил платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов на общую сумму.
В соответствии с пунктом 3.5. договора лизинга, выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
22.11.2012 года истец направил в адрес ООО "ПЛЦ" договор купли-продажи предмета лизинга датированный 13.11.2012 года.
В ответ на указанное требование ответчик ответил отказом. Отказ ООО "ПЛЦ" аргументировало тем, что в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, в связи с чем, все имущество должника на момент открытия указанной процедуры банкротства, является конкурсной массой и подлежит реализации с торгов.
С таким отказом истец не согласен так как считает, что выплатив все предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость лизингового имущества, стало фактически его собственником.
Таким образом, ООО "ПЛЦ" нарушило право истца на выкуп лизингового имущества, предусмотренное договором лизинга.
Несоблюдение ответчиком условий договора лизинга и послужило основанием для обращения за судебной защитой своих прав с требованием о признании права собственности на лизинговое имущество.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодексе Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом права и интересы других лиц.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В данном случае стороны заключили договор финансовой аренды имущества.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Анализ положений договора лизинга, согласно которому размер выкупной цены по договору составляет 1 000 рублей, а общая сумма лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2007 года) составляет 4 243 283 рублей, в том числе НДС (18%) 647 280,46 рублей и позволяет прийти к выводу о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 18.04.2011 N ВАС-17389/10.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пензенская строительная компания".
Доводы заявителя жалобы о том, что основания для признания права собственности на предмет лизинга отсутствуют, поскольку последние лизинговые платежи и выкупная стоимость были оплачены истцом после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, признаются судом необоснованными.
В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения процедуры банкротства существуют ограничения на заключение сделок, но не на их исполнение.
Спорным имуществом как до, так и после введения конкурсного производства лизингодатель не распоряжается, поскольку договор лизинга заключен ранее и лизинговое имущество фактически передано во владение и пользование лизингополучателя до момента введения в отношении лизингодателя конкурсного производства. Следовательно, с момента исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости со стороны лизингополучателя, он в силу заключенного договора и закона стал собственником предмета лизинга.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что ранее заключенные должником сделки автоматически перестают действовать с момента введения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном, процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания договора лизинга имущество, являющееся предметом лизинга, было передано истцу по акту приема-передачи от 16.07.2007 и до настоящего времени находится у него во владении и пользовании. Факт нахождения лизингового имущества у истца ответчиком не оспорен.
На момент рассмотрения спора, общая сумма лизинговых платежей в установленном договором лизинга размере полностью оплачена. Правовые основания для удержания предмета лизинга истцом наступили до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ОАО "МТС-Банк" согласно платежному поручению от 19.06.2013 N 52292.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу N А57-2143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-2143/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А57-2143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Федоровой Т.Н., действующей по доверенности от 14.03.2013 N 22С-04/04-60/13-(0), представителя общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" Дмитриевой О.А., действующей по доверенности от 20.09.2012 N 200,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу N А57-2143/2013 (судья М.А. Волкова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (город Пенза, ОГРН 1025801207838),
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (город Саратов, ОГРН 1026402676145),
третьи лица: открытое акционерное общество "МТС-Банк", г. Москва, Саратовский филиал ОАО "МТС-Банк", город Саратов,
- о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838) город Пенза права собственности на транспортное средство, кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 2007 г.в., модель N двигателя 740.31-240 72405031, шасси (рама) N XTC 55111R 72298926, идентификационный номер (VIN) Х8955713171АН5519, крановая установка N 519, цвет оранжевый;
- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" город Саратов (ОГРН 1026402676145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (ОГРН 1025801207838) город Пенза суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (далее - ООО "Пензенская строительная компания") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "ПЛЦ") о признании права собственности на транспортное средство, кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 2007 г.в., модель N двигателя 740.31-240 72405031, шасси (рама) N XTC 55111R 72298926, идентификационный номер (VIN) Х8955713171АН5519, крановая установка N 519, цвет оранжевый; о взыскании с ООО "Поволжский лизинговый центр" город Саратов в пользу ООО "Пензенская строительная компания" город Пенза суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением от 05.05.2013 года, к участию в деле А57-2143/2013 было привлечено ОАО "МТС-Банк", г. Москва, Саратовский филиал ОАО "МТС-Банк", город Саратов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу N А57-2143/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "Пензенская строительная компания" право собственности на вышеуказанное имущество.
Кроме того, с ООО "Поволжский лизинговый центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МТС-Банк" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что спорное имущество к моменту открытия конкурсного производства являлось собственностью ООО "Поволжский лизинговый центр".
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Поволжский лизинговый центр" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЛЦ" является лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 1116-3/0300/1.
- В соответствии с условиями договора лизинга от 06.03.2007 N 1116-3/0300/1, ООО "ПЛЦ" передало ООО "Пензенская строительная компания" во временное владение и пользование имущество: транспортное средство, кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15 2007 г.в., модель N двигателя 740.31-240 72405031, шасси (рама) N XTC 55111R 72298926, идентификационный номер (VIN) Х8955713171АН5519, крановая установка N 519, цвет оранжевый;
- Согласно пункту 6.2. договора, совокупная сумма лизинговых платежей, за предоставленное имущество, за весь срок лизинга составляет 4 243 283 рублей (в том числе НДС-18% составляет 339 795,75 рублей).
В совокупную сумму платежей вошли: аванс 707 818 рублей, сумма страхования имущественных рисков 148 072 рублей, сумма для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 18 954 рублей, транспортный налог 17 140 рублей.
Согласно пункту 6.4. договора, выкупная цена имущества переданного в лизинг составляет 1 000 рублей (в том числе НДС-18% составляет 647 280,46 рублей).
Согласно пункту 2.1. договора, имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев. По акту приема-передачи предмет лизинга передан истцу.
Дополнительным соглашением от 09.03.2007 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 116-3/0300/1 стороны договорились переплаченную часть авансового платежа в размере 121 900 рублей зачесть в счет первого лизингового платежа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 ООО "Поволжский лизинговый центр", 410056, город Саратов, улица Чернышевского, дом 100 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр", 410056, город Саратов, улица Чернышевского, дом 100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145, утвержден Ярославцев Денис Валентинович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", город Москва.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-8702/2010 Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-8702/2010 конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" утвержден Цимринг Ефим Ефимович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", город Москва.
Пунктом 5.2.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель, с письменного согласия лизингодателя, вправе досрочно завершить договор, но не ранее истечения половины срока действия финансовой аренды (лизинга) (в соответствии с п. 2.3. договора лизинга), выкупив имущество по согласованной сторонами выкупной цене, и внести лизинговые платежи.
В 2010 году истец оплатил все лизинговые платежи, согласно графику платежей, на общую сумму 4 243 283 рублей (в том числе НДС 18%) и выкупную цену в полном объеме, обусловленную пунктом 6.4 договора лизинга.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, в полном объеме, истец представил платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов на общую сумму.
В соответствии с пунктом 3.5. договора лизинга, выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
22.11.2012 года истец направил в адрес ООО "ПЛЦ" договор купли-продажи предмета лизинга датированный 13.11.2012 года.
В ответ на указанное требование ответчик ответил отказом. Отказ ООО "ПЛЦ" аргументировало тем, что в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, в связи с чем, все имущество должника на момент открытия указанной процедуры банкротства, является конкурсной массой и подлежит реализации с торгов.
С таким отказом истец не согласен так как считает, что выплатив все предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость лизингового имущества, стало фактически его собственником.
Таким образом, ООО "ПЛЦ" нарушило право истца на выкуп лизингового имущества, предусмотренное договором лизинга.
Несоблюдение ответчиком условий договора лизинга и послужило основанием для обращения за судебной защитой своих прав с требованием о признании права собственности на лизинговое имущество.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодексе Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом права и интересы других лиц.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В данном случае стороны заключили договор финансовой аренды имущества.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Анализ положений договора лизинга, согласно которому размер выкупной цены по договору составляет 1 000 рублей, а общая сумма лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2007 года) составляет 4 243 283 рублей, в том числе НДС (18%) 647 280,46 рублей и позволяет прийти к выводу о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 18.04.2011 N ВАС-17389/10.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Пензенская строительная компания".
Доводы заявителя жалобы о том, что основания для признания права собственности на предмет лизинга отсутствуют, поскольку последние лизинговые платежи и выкупная стоимость были оплачены истцом после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, признаются судом необоснованными.
В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения процедуры банкротства существуют ограничения на заключение сделок, но не на их исполнение.
Спорным имуществом как до, так и после введения конкурсного производства лизингодатель не распоряжается, поскольку договор лизинга заключен ранее и лизинговое имущество фактически передано во владение и пользование лизингополучателя до момента введения в отношении лизингодателя конкурсного производства. Следовательно, с момента исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости со стороны лизингополучателя, он в силу заключенного договора и закона стал собственником предмета лизинга.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что ранее заключенные должником сделки автоматически перестают действовать с момента введения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном, процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания договора лизинга имущество, являющееся предметом лизинга, было передано истцу по акту приема-передачи от 16.07.2007 и до настоящего времени находится у него во владении и пользовании. Факт нахождения лизингового имущества у истца ответчиком не оспорен.
На момент рассмотрения спора, общая сумма лизинговых платежей в установленном договором лизинга размере полностью оплачена. Правовые основания для удержания предмета лизинга истцом наступили до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ОАО "МТС-Банк" согласно платежному поручению от 19.06.2013 N 52292.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года по делу N А57-2143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)