Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2423/13 по иску "Московского Кредитного Банка" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что п. 7.3 Договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что пунктом 7.3 Кредитного договора предусмотрено что все споры, возникшие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на договоре между истцом и ответчиком, предметом которого является предоставление ответчику кредитных денежных средств, то есть в целях удовлетворения личных нужд ответчика.
На вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей, что отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как то альтернативная подсудность.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому включение в договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17962
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17962
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2423/13 по иску "Московского Кредитного Банка" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что п. 7.3 Договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что пунктом 7.3 Кредитного договора предусмотрено что все споры, возникшие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на договоре между истцом и ответчиком, предметом которого является предоставление ответчику кредитных денежных средств, то есть в целях удовлетворения личных нужд ответчика.
На вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей, что отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как то альтернативная подсудность.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому включение в договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)