Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (119121, г. Москва, Земледельческий пер., д. 15, ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-3541/2013 (судья Федорцова С.А.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (119121, г. Москва, Земледельческий пер., д. 15, ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)
к закрытому акционерному обществу "ВолгаПроф" (450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 28 Б, ОГРН 1046405027679, ИНН 6450076498)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А." (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75; 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 8, оф. 9, ОГРН 1067759610192, ИНН 7701689399)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 307 533 рублей 94 копеек и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 418 727 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 270 823 рублей 41 копейки, о возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" Коняева Ю.В., действующего по доверенности от 12.12.2013 N 193,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "ВолгаПроф" (далее - ЗАО "ВолгаПроф", ответчик) задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 за период 01.04.2011 по 26.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.04.2011 по 26.05.2011 в размере 270 823,41 руб., об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 за период 25.10.2010 по 25.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.04.2011 по 17.01.2013 в размере 270 823,41 руб., изъять у ответчика имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ВолгаПроф" в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" задолженность по лизинговым платежам за период с 25.10.2010 по 25.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период 01.04.2011 по 17.01.2013 в размере 270 823, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791,02 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В обоснование данной позиции, податель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по вышеназванному договору, поскольку последним не были выполнены условия договора, предусматривающие при их соблюдении переход предмета лизинга в собственность ответчика. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком без проведенной оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 25.05.2011 перечислена, а истцом получено более половины цены переданного в лизинг имущества, поскольку он не основан на материалах дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на нее, дал аналогичные пояснения.
ЗАО "ВолгаПроф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО "ВолгаПроф" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обжалуется только часть решения, при этом ЗАО "ВолгаПроф" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между ООО "Лизинг С.А." (лизингодатель) и ЗАО "ВолгаПроф" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА (далее - договор), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок, указанный в разделе 3 договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи, по окончании срока действия договора лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность на условиях, предусмотренных разделом 10 договора.
Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является нежилое помещение в нежилом здании склада N 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130.
В соответствии с пунктом 3.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 18 месяцев.
По условиям пункта 6.3. договора право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Акт приема-передачи предмета финансовой аренды (лизинга) подписан сторонами 25.01.2010.
Пунктом 9.2. договора установлено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в размере и с периодичностью, установленной графиком платежей.
Приложением N 2 к договору сторонами утвержден график лизинговых платежей, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей в период с 25.01.2010 по 25.06.2011 составляет 3 566 046,44 руб., в том числе 17 ежемесячных лизинговых платежей равных 54 900 руб., уплачиваемых 25 числа, начиная с января 2010 года, и выкупная цена - 2 632 746, 44 руб., уплачиваемая 25 июня 2011 года.
Согласно пункту 12.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
31.03.2011 между ООО "Лизинг С.А." (продавец) и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор купли продажи N ДКП-26, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора нежилое помещение в нежилом здании склада N 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130 (т. 1, л.д. 68-70).
В пункте 1.3. договора купли продажи N ДКП-26 от 31.03.2011 оговорено, что покупаемое недвижимое имущество является предметом лизинга по договору N 26/ЛСА финансовой аренды (лизинга), заключенному между продавцом и ЗАО "ВолгаПроф" 10.12.2009 и обременено правами лизингополучателя по договору лизинга.
01.04.2011 ООО "Лизинг С.А." (продавец) передало, а ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (покупатель) приняло указанное выше имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 71).
В этот же день, а именно 01.04.2011, между ООО "Лизинг С.А." (Сторона - 1) и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Сторона-2) заключен договор об уступке права (требования) N ДУП-26, по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 весь объем прав (требований) имеющихся у Стороны-1 по договору финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 72-74).
24.02.2012 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" направило в адрес ЗАО "ВолгаПроф" претензию, в которой указало на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 и произвести возврат предмета лизинга лизингодателю (т. 2, л.д. 32).
25.01.2013 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" вновь направило в адрес ЗАО "ВолгаПроф" претензию с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и указанием на необходимость возврата предмета лизинга в связи с прекращением действия договора (т. 1, л.д. 79).
Однако претензии ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" оставлены ЗАО "ВолгаПроф" без ответа.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, пени не уплачены, предмет лизинга не возвращен, ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчик без проведенной оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2010 по 25.05.2011 перечислил, а истец получил больше половины цены переданного в лизинг имущества и, руководствуясь положениями статей 485, 489, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что исковые требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона N 164-ФЗ) предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в этом случае данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Федерального закона N 164-ФЗ).
В разделе 10 договора стороны согласовали, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется только при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме, выкупной цены и задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойку за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.
В связи с чем, судом первой инстанции инстанциями условия договора финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 правильно расценены как содержащие в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи, а лизинговые платежи определены как смешанные платежи, включающими в себя плату за аренду предмета лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга.
Согласно графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 3 566 046,44 руб., которая состоит из 17 ежемесячных лизинговых платежей равных 54 900 руб., уплачиваемых 25 числа, начиная с января 2010 года, и выкупной цены - 2 632 746, 44 руб., уплачиваемой 25 июня 2011 года.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по условиям договора обязательств по уплате лизинговых платежей.
По утверждению истца, следует из апелляционной жалобы и не опровергнуто ЗАО "ВолгаПроф", в рамках договора ответчиком перечислена сумма лизинговых платежей в размере 514 573 руб., что составляет 14,4% от цены переданного в лизинг имущества (3 566 046,44 руб.), то есть менее половины.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном конкретном случае положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что доказательств, что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 ЗАО "ВолгаПроф" оплатило более половины цены переданного в лизинг имущества, не имеется.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок лизинга составляет 18 месяцев, начало исчисления срока лизинга устанавливается датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга, соответственно договор прекратил свое действие с 25.07.2011.
В разделе 14 договора стороны определили, что в случае истечения срока лизинга и отсутствия намерений приобрести предмет лизинга в собственность лизингополучатель обязуется в последний день срока лизинга возвратить предмет лизинга в месте нахождения предмета лизинга или месте, согласованном сторонами. Предмет лизинга должен быть возвращен с учетом нормального износа. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата.
Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в части обязанности по уплате в полном объеме лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у лизингополучателя намерений приобрести предмет лизинга в собственность.
Таким образом, поскольку срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 истек, обязательства по договору в части полной уплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, лизингополучателем не исполнены, у ЗАО "ВолгаПроф" не возникло право на переход права собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями договора, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ правовых оснований для пользования спорным имуществом у ЗАО "ВолгаПроф" не имеется, а потому предмет лизинга подлежит возврату истцу.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковые требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" по платежному поручению от 30.10.2013 N 935 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку судебный акт принят в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ЗАО "ВолгаПроф".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-3541/2013 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у закрытого акционерного общества "ВолгаПроф" в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Обязать закрытое акционерное общество "ВолгаПроф" возвратить закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" предмет лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009 - нежилое помещение в нежилом здании склада N 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ВолгаПроф" в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3541/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А57-3541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (119121, г. Москва, Земледельческий пер., д. 15, ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-3541/2013 (судья Федорцова С.А.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (119121, г. Москва, Земледельческий пер., д. 15, ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)
к закрытому акционерному обществу "ВолгаПроф" (450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 28 Б, ОГРН 1046405027679, ИНН 6450076498)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А." (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75; 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 8, оф. 9, ОГРН 1067759610192, ИНН 7701689399)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 307 533 рублей 94 копеек и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 418 727 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 270 823 рублей 41 копейки, о возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" Коняева Ю.В., действующего по доверенности от 12.12.2013 N 193,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "ВолгаПроф" (далее - ЗАО "ВолгаПроф", ответчик) задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 за период 01.04.2011 по 26.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.04.2011 по 26.05.2011 в размере 270 823,41 руб., об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 за период 25.10.2010 по 25.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.04.2011 по 17.01.2013 в размере 270 823,41 руб., изъять у ответчика имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ВолгаПроф" в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" задолженность по лизинговым платежам за период с 25.10.2010 по 25.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период 01.04.2011 по 17.01.2013 в размере 270 823, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791,02 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В обоснование данной позиции, податель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по вышеназванному договору, поскольку последним не были выполнены условия договора, предусматривающие при их соблюдении переход предмета лизинга в собственность ответчика. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком без проведенной оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 25.05.2011 перечислена, а истцом получено более половины цены переданного в лизинг имущества, поскольку он не основан на материалах дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на нее, дал аналогичные пояснения.
ЗАО "ВолгаПроф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО "ВолгаПроф" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обжалуется только часть решения, при этом ЗАО "ВолгаПроф" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между ООО "Лизинг С.А." (лизингодатель) и ЗАО "ВолгаПроф" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА (далее - договор), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок, указанный в разделе 3 договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи, по окончании срока действия договора лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность на условиях, предусмотренных разделом 10 договора.
Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является нежилое помещение в нежилом здании склада N 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130.
В соответствии с пунктом 3.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 18 месяцев.
По условиям пункта 6.3. договора право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Акт приема-передачи предмета финансовой аренды (лизинга) подписан сторонами 25.01.2010.
Пунктом 9.2. договора установлено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в размере и с периодичностью, установленной графиком платежей.
Приложением N 2 к договору сторонами утвержден график лизинговых платежей, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей в период с 25.01.2010 по 25.06.2011 составляет 3 566 046,44 руб., в том числе 17 ежемесячных лизинговых платежей равных 54 900 руб., уплачиваемых 25 числа, начиная с января 2010 года, и выкупная цена - 2 632 746, 44 руб., уплачиваемая 25 июня 2011 года.
Согласно пункту 12.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
31.03.2011 между ООО "Лизинг С.А." (продавец) и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор купли продажи N ДКП-26, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора нежилое помещение в нежилом здании склада N 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130 (т. 1, л.д. 68-70).
В пункте 1.3. договора купли продажи N ДКП-26 от 31.03.2011 оговорено, что покупаемое недвижимое имущество является предметом лизинга по договору N 26/ЛСА финансовой аренды (лизинга), заключенному между продавцом и ЗАО "ВолгаПроф" 10.12.2009 и обременено правами лизингополучателя по договору лизинга.
01.04.2011 ООО "Лизинг С.А." (продавец) передало, а ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (покупатель) приняло указанное выше имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 71).
В этот же день, а именно 01.04.2011, между ООО "Лизинг С.А." (Сторона - 1) и ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Сторона-2) заключен договор об уступке права (требования) N ДУП-26, по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 весь объем прав (требований) имеющихся у Стороны-1 по договору финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 72-74).
24.02.2012 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" направило в адрес ЗАО "ВолгаПроф" претензию, в которой указало на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 и произвести возврат предмета лизинга лизингодателю (т. 2, л.д. 32).
25.01.2013 ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" вновь направило в адрес ЗАО "ВолгаПроф" претензию с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и указанием на необходимость возврата предмета лизинга в связи с прекращением действия договора (т. 1, л.д. 79).
Однако претензии ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" оставлены ЗАО "ВолгаПроф" без ответа.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, пени не уплачены, предмет лизинга не возвращен, ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчик без проведенной оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2010 по 25.05.2011 перечислил, а истец получил больше половины цены переданного в лизинг имущества и, руководствуясь положениями статей 485, 489, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что исковые требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона N 164-ФЗ) предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в этом случае данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Федерального закона N 164-ФЗ).
В разделе 10 договора стороны согласовали, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется только при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме, выкупной цены и задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору, включая неустойку за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.
В связи с чем, судом первой инстанции инстанциями условия договора финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 правильно расценены как содержащие в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи, а лизинговые платежи определены как смешанные платежи, включающими в себя плату за аренду предмета лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга.
Согласно графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 3 566 046,44 руб., которая состоит из 17 ежемесячных лизинговых платежей равных 54 900 руб., уплачиваемых 25 числа, начиная с января 2010 года, и выкупной цены - 2 632 746, 44 руб., уплачиваемой 25 июня 2011 года.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по условиям договора обязательств по уплате лизинговых платежей.
По утверждению истца, следует из апелляционной жалобы и не опровергнуто ЗАО "ВолгаПроф", в рамках договора ответчиком перечислена сумма лизинговых платежей в размере 514 573 руб., что составляет 14,4% от цены переданного в лизинг имущества (3 566 046,44 руб.), то есть менее половины.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном конкретном случае положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что доказательств, что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 ЗАО "ВолгаПроф" оплатило более половины цены переданного в лизинг имущества, не имеется.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок лизинга составляет 18 месяцев, начало исчисления срока лизинга устанавливается датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга, соответственно договор прекратил свое действие с 25.07.2011.
В разделе 14 договора стороны определили, что в случае истечения срока лизинга и отсутствия намерений приобрести предмет лизинга в собственность лизингополучатель обязуется в последний день срока лизинга возвратить предмет лизинга в месте нахождения предмета лизинга или месте, согласованном сторонами. Предмет лизинга должен быть возвращен с учетом нормального износа. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата.
Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в части обязанности по уплате в полном объеме лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у лизингополучателя намерений приобрести предмет лизинга в собственность.
Таким образом, поскольку срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N 26/ЛСА от 10.12.2009 истек, обязательства по договору в части полной уплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, лизингополучателем не исполнены, у ЗАО "ВолгаПроф" не возникло право на переход права собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями договора, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ правовых оснований для пользования спорным имуществом у ЗАО "ВолгаПроф" не имеется, а потому предмет лизинга подлежит возврату истцу.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковые требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" по платежному поручению от 30.10.2013 N 935 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку судебный акт принят в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ", то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ЗАО "ВолгаПроф".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу N А57-3541/2013 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у закрытого акционерного общества "ВолгаПроф" в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.
Обязать закрытое акционерное общество "ВолгаПроф" возвратить закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" предмет лизинга по договору лизинга N 26/ЛСА от 10.12.2009 - нежилое помещение в нежилом здании склада N 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ВолгаПроф" в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)