Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488); (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А50П-821/2012 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (ОГРН: 1035900095648; ИНН: 5902144306); (далее - ООО "Экспресс-Лизинг", истец) - Бахарев А.Л. (доверенность от 30.12.2012 N 44).
В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", которое судом удовлетворено.
ООО "Экспресс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН: 1025902156060; ИНН: 5933271713); (далее - ООО "Торговый дом "Форвард") об освобождении имущества от ареста при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и директора ООО "Торговый дом "Форвард" Исаева Владимира Геннадьевича (далее - Исаев В.Г.) (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.01.2013 (судья Радостева И.Н.) исковые требования ООО "Экспресс-Лизинг" оставлены без удовлетворения. Исполнительное производство N 46423/12/13/59 Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возобновлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения в суд первой инстанции было представлено определение Верещагинского районного суда Пермского края от 23.01.2012, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ООО "Торговый дом "Форвард" и Исаевым В.Г. Из текста названного мирового соглашения следует, что в случае не выполнения его условий, взыскание обращается на заложенное имущество, в том числе на игровые автоматы.
По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что арест спорного имущества произведен на основании документов ООО "Торговый дом "Форвард", признанных подложными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми, является неправомерным. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2012 судебного пристава-исполнителя по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произведен на основании исполнительного листа, выданного Верещагинским районным судом Пермского края на основании определения суда от 23.01.2012, которое на дату вынесения постановления апелляционного суда еще не было отменено.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на игровые автоматы ООО "Экспресс-Лизинг" ссылается на договоры лизинга от 23.09.2010 N 01-85-л, N 01-86-л (лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг" (далее - ООО "СВС-Лизинг), лизингополучатель - ООО "Торговый дом "Форвард") со спецификациями к договорам от 23.09.2010 и протоколами согласования лизинговых платежей от 23.09.2010, актами приема-передачи имущества в лизинг от 25.10.2010 и 27.12.2010; на договоры купли-продажи (продавец - общество с ограниченной ответственностью "Ода") от 23.09.2010 N 01-85-п и N 01-85-п со спецификацией, акт приема-передачи имущества от 19.10.2010 к договору купли-продажи N 01-85-п от 23.09.2010 и от 27.12.2010, к договору купли-продажи N 01-86-п, акты от 30.06.2011 приема-передачи документов к соглашениям, акты сверок задолженности по договорам лизинга между ООО "СВС-Лизинг" и ООО "Торговый дом "Форвард" за период с 01.01.2010 по июнь 2011.
Соглашением от 30.06.2011 произведена замена стороны лизингодателя по договорам лизинга N 01-85-л и N 01-86-л с ООО "СВС-Лизинг" на ООО "Экспресс-Лизинг".
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N 2-35/2012 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Исаеву В.Г. и ООО "Торговый дом "Форвард" о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение, по которому с указанных ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу истца по состоянию на 23.01.2012 по кредитному договорам от 29.09.2010 N 107603/0037 в размере 5 110 847,4 руб., от 16.02.2012 N 117603/0003 в размере 2 928 254,94 руб. с обращением взыскания, в том числе, на предмет залога по кредитному договору от 29.09.2010 N 107603/0037 на 26 игровых автоматов, путем продажи предмета залога на публичных торгах с установлением начальной цены реализации в размере 4 030 600 руб.
Верещагинским районным судом Пермского края 23.01.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 017853202, который передан на исполнение в Отдел судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Судебным приставом-исполнителем Гладковым Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 5063/12/13/59, 17.04.2012 составлен акт о наложении ареста на имущество - 13 игровых автоматов, являющихся предметом залога:
MAGIC CRANE (автомат торговый, модель "Кран-машина" Кран-машина с выдачей билетов),
ALIENS EXTERMINATION (пулеметы 2 игрока),
TAKKEN (джойстики 2 игрока),
SPONGEBOB SQUAREPANTS TICKET BOOM (дорожка - Губка Боб),
RAGING APE (имитатор электрошока),
BASKET FEVER (шарокат),
BUSTIN BALLOONS (шарокат),
BATMAN (колотушка BATMAN),
SLAM A WINNER (детская лотерея),
SEGA RALLY 2 (TWIN) (автогонка 2 игрока),
HUMMER (1 CAR/2 PLAYERS) (автогонка 2 игрока),
PUMP IT UP (FX) (танцевальный автомат),
LET'S GO JUNGLE (DX) (пулеметы 2 игрока).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на вышеуказанное принадлежащее ему имущество, ООО "Экспресс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "Экспресс-Лизинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о праве собственности истца на спорное имущество, так как вступившим в законную силу Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N 2-35/2012 подтверждено право собственности на спорное имущество залогодателя - ООО "Торговый дом "Форвард" по договору от 17.02.2011 N 107603/0037-5/1 о залоге оборудования банку и утверждено мировое соглашение с обращением взыскания, в том числе, на предмет залога (спорное имущество - 13 игровых автоматов).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арест спорного имущества произведен судебным приставом на основании документов ООО "Торговый дом "Форвард", признанных подложными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, выслушав представителя ООО "Экспресс-Лизинг", полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В апелляционный суд истцом представлен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 по делу N 1-36/13 в отношении Исаева В.Г.
Названным приговором установлено, что договор купли-продажи от 05.04.2010 N 01-10, согласно которого ООО "Торговый дом "Форвард" в лице директора Исаева В.Г. приобрело в обществе с ограниченной ответственностью "Слот" (далее - ООО "Слот") развлекательное оборудование на общую сумму 14 030 600 руб., является подложным, фактически указанное имущество приобретено по договору купли-продажи для целей лизинга от 23.09.2010 N 01-85-п, ООО "Торговый дом "Форвард" является временным владельцем и пользователем данного оборудования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные обстоятельства о подложности договора купли-продажи от 05.04.2010 N 01-10 правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста спорного имущества является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям мирового соглашения, заключенного между банком и ООО "Торговый дом "Форвард" и Исаевым В.Г. и утвержденного определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23.01.2012, взыскание обращается на заложенное имущество, в том числе на игровые автоматы, подлежат отклонению, поскольку указанное мировое соглашение состоялось ранее, чем приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 по делу N 1-36/13 в отношении Исаева В.Г.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А50П-821/2012 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф09-6684/13 ПО ДЕЛУ N А50П-821/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф09-6684/13
Дело N А50П-821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488); (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А50П-821/2012 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (ОГРН: 1035900095648; ИНН: 5902144306); (далее - ООО "Экспресс-Лизинг", истец) - Бахарев А.Л. (доверенность от 30.12.2012 N 44).
В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", которое судом удовлетворено.
ООО "Экспресс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН: 1025902156060; ИНН: 5933271713); (далее - ООО "Торговый дом "Форвард") об освобождении имущества от ареста при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и директора ООО "Торговый дом "Форвард" Исаева Владимира Геннадьевича (далее - Исаев В.Г.) (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.01.2013 (судья Радостева И.Н.) исковые требования ООО "Экспресс-Лизинг" оставлены без удовлетворения. Исполнительное производство N 46423/12/13/59 Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возобновлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения в суд первой инстанции было представлено определение Верещагинского районного суда Пермского края от 23.01.2012, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ООО "Торговый дом "Форвард" и Исаевым В.Г. Из текста названного мирового соглашения следует, что в случае не выполнения его условий, взыскание обращается на заложенное имущество, в том числе на игровые автоматы.
По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что арест спорного имущества произведен на основании документов ООО "Торговый дом "Форвард", признанных подложными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми, является неправомерным. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2012 судебного пристава-исполнителя по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю произведен на основании исполнительного листа, выданного Верещагинским районным судом Пермского края на основании определения суда от 23.01.2012, которое на дату вынесения постановления апелляционного суда еще не было отменено.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на игровые автоматы ООО "Экспресс-Лизинг" ссылается на договоры лизинга от 23.09.2010 N 01-85-л, N 01-86-л (лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг" (далее - ООО "СВС-Лизинг), лизингополучатель - ООО "Торговый дом "Форвард") со спецификациями к договорам от 23.09.2010 и протоколами согласования лизинговых платежей от 23.09.2010, актами приема-передачи имущества в лизинг от 25.10.2010 и 27.12.2010; на договоры купли-продажи (продавец - общество с ограниченной ответственностью "Ода") от 23.09.2010 N 01-85-п и N 01-85-п со спецификацией, акт приема-передачи имущества от 19.10.2010 к договору купли-продажи N 01-85-п от 23.09.2010 и от 27.12.2010, к договору купли-продажи N 01-86-п, акты от 30.06.2011 приема-передачи документов к соглашениям, акты сверок задолженности по договорам лизинга между ООО "СВС-Лизинг" и ООО "Торговый дом "Форвард" за период с 01.01.2010 по июнь 2011.
Соглашением от 30.06.2011 произведена замена стороны лизингодателя по договорам лизинга N 01-85-л и N 01-86-л с ООО "СВС-Лизинг" на ООО "Экспресс-Лизинг".
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N 2-35/2012 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Исаеву В.Г. и ООО "Торговый дом "Форвард" о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение, по которому с указанных ответчиков взыскана солидарно задолженность в пользу истца по состоянию на 23.01.2012 по кредитному договорам от 29.09.2010 N 107603/0037 в размере 5 110 847,4 руб., от 16.02.2012 N 117603/0003 в размере 2 928 254,94 руб. с обращением взыскания, в том числе, на предмет залога по кредитному договору от 29.09.2010 N 107603/0037 на 26 игровых автоматов, путем продажи предмета залога на публичных торгах с установлением начальной цены реализации в размере 4 030 600 руб.
Верещагинским районным судом Пермского края 23.01.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 017853202, который передан на исполнение в Отдел судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Судебным приставом-исполнителем Гладковым Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 5063/12/13/59, 17.04.2012 составлен акт о наложении ареста на имущество - 13 игровых автоматов, являющихся предметом залога:
MAGIC CRANE (автомат торговый, модель "Кран-машина" Кран-машина с выдачей билетов),
ALIENS EXTERMINATION (пулеметы 2 игрока),
TAKKEN (джойстики 2 игрока),
SPONGEBOB SQUAREPANTS TICKET BOOM (дорожка - Губка Боб),
RAGING APE (имитатор электрошока),
BASKET FEVER (шарокат),
BUSTIN BALLOONS (шарокат),
BATMAN (колотушка BATMAN),
SLAM A WINNER (детская лотерея),
SEGA RALLY 2 (TWIN) (автогонка 2 игрока),
HUMMER (1 CAR/2 PLAYERS) (автогонка 2 игрока),
PUMP IT UP (FX) (танцевальный автомат),
LET'S GO JUNGLE (DX) (пулеметы 2 игрока).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на вышеуказанное принадлежащее ему имущество, ООО "Экспресс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "Экспресс-Лизинг", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о праве собственности истца на спорное имущество, так как вступившим в законную силу Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N 2-35/2012 подтверждено право собственности на спорное имущество залогодателя - ООО "Торговый дом "Форвард" по договору от 17.02.2011 N 107603/0037-5/1 о залоге оборудования банку и утверждено мировое соглашение с обращением взыскания, в том числе, на предмет залога (спорное имущество - 13 игровых автоматов).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арест спорного имущества произведен судебным приставом на основании документов ООО "Торговый дом "Форвард", признанных подложными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, выслушав представителя ООО "Экспресс-Лизинг", полагает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В апелляционный суд истцом представлен приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 по делу N 1-36/13 в отношении Исаева В.Г.
Названным приговором установлено, что договор купли-продажи от 05.04.2010 N 01-10, согласно которого ООО "Торговый дом "Форвард" в лице директора Исаева В.Г. приобрело в обществе с ограниченной ответственностью "Слот" (далее - ООО "Слот") развлекательное оборудование на общую сумму 14 030 600 руб., является подложным, фактически указанное имущество приобретено по договору купли-продажи для целей лизинга от 23.09.2010 N 01-85-п, ООО "Торговый дом "Форвард" является временным владельцем и пользователем данного оборудования.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные обстоятельства о подложности договора купли-продажи от 05.04.2010 N 01-10 правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста спорного имущества является законным и обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям мирового соглашения, заключенного между банком и ООО "Торговый дом "Форвард" и Исаевым В.Г. и утвержденного определением Верещагинского районного суда Пермского края от 23.01.2012, взыскание обращается на заложенное имущество, в том числе на игровые автоматы, подлежат отклонению, поскольку указанное мировое соглашение состоялось ранее, чем приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2013 по делу N 1-36/13 в отношении Исаева В.Г.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А50П-821/2012 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)