Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" - Гальпер Е.Д., доверенность от 23.06.2008 г., Чулкова Г.В., доверенность от 23.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тименс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2008 года по делу N А57-1/08-19-116 (судья Лузина О.В.)
по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Банк Развития"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тименс"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовская промышленно-торговая компания" (ООО "СПТК")
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Банк Развития" в лице Филиала "Саратовский" КБ "РБР" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тименс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поручительства N 16-0076/П/2 от 10.04.07 г. в размере 11 846 531,40 руб., возникшую из договора "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02.08.06 г., заключенного между банком и ООО "СПТК".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2008 года по делу N А57-1/08-19-116 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор поручительства с банком не заключал, суд необоснованно основывает свои выводы исключительно на результатах экспертизы.
В судебном заседании представитель банка пояснил, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащими образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что между ООО "СПТК" и банком был заключен договор "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02 августа 2006 г., в соответствии с которым заемщик) предоставлялись текущие кредиты в рамках открываемых кредитных линий.
По состоянию на 5 декабря 2007 года задолженность ООО "СГГГК" перед КБ "РБР" (ЗАО) по Договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02 августа 2006 года составляла 11 846 531.40 рублей в том числе: основной долг 10 625 938,40 руб., проценты за пользование кредитом 718 049.25 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности но возврату кредитов 502 543.75 руб.
В обеспечение обязательств ООО "СПТК" перед банком по договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02 августа 2006 г. между банком и обществом был заключен договор поручительства N 16-0076/П/2 от 10 апреля 2007 года.
Согласно п. п. 1.1, 5.1. договора поручительства N 16-0076/П/2 от 10 апреля 2007 года поручитель (ООО "Тименс") обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "СПТК") его обязательств по договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02 августа 2006 г., в том числе: обязательств но возврату текущих кредитов в пределах лимита задолженности по кредитным линиям в размере, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором; уплату процентов за пользование кредитом: уплату комиссии за оформление и обслуживание ссудного счета: уплату пени, в случае несвоевременного исполнения обязательств но возврату кредитов, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.3. Договора поручительства N 16-0076/11/2 от 10 апреля 2007 г., поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам.
Согласно п. 1.4. Договора поручительства N 16-0076/П/2 от 10 апреля 2007 г.. поручительство по договору дано на срок 5 лет. Предел ответственности поручителя по договору поручительства составляет 19 200 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора (в том числе по факсимильной связи) о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за кредит, неуплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором уплатить кредитору неуплаченные заемщиком денежные суммы.
Банк направил обществу письменное требование о погашении задолженности по договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02.08.2006 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.12.07 г. (л.д. 24-25).
Требования банка обществом не исполнены, что обществом не отрицается.
Сумма задолженности обществом также не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что договор поручительства генеральный директор общества и главный бухгалтер не подписывали. Общество считает, что суд первой инстанции основывает свои выводы исключительно на результатах экспертизы, без учета иных фактических данных.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку при опровержении подлинности подписей, сделанных в договоре, у суда отсутствует возможность установить достоверность иным способом, кроме как использование специальных познаний и проведение экспертизы. Таким образом, экспертиза является единственным относимым и допустимым доказательством в спорах, в которых сторона опровергает подлинность подписей от их имени.
Как видно из материалов дела по настоящему спору неоднократно было проведена экспертиза, по результатам которых было установлено, что подпись на договоре поручительства N 16-0076/11/2 от 10.04.07 г. выполнена генеральным директором общества Клевцом В.И., подпись от имени главного бухгалтера Чертовой В.Б. на указанном договоре поручительства, вероятно, выполнена Чертовой В.Б.
Иных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции общество в суд апелляционной инстанции не представило.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства N 16-0076/П/2 от 10.04.07 г. был заключен между банком и обществом.
В соответствии со ст. ст. 361. 363 Гражданского кодекса РФ и условиями договора поручительства на N 16-0076/П/2 от 10 апреля 2007 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2008 года по делу N А57-1/08-19-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1/08-19-116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А57-1/08-19-116
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" - Гальпер Е.Д., доверенность от 23.06.2008 г., Чулкова Г.В., доверенность от 23.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тименс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2008 года по делу N А57-1/08-19-116 (судья Лузина О.В.)
по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Банк Развития"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тименс"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовская промышленно-торговая компания" (ООО "СПТК")
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Банк Развития" в лице Филиала "Саратовский" КБ "РБР" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тименс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поручительства N 16-0076/П/2 от 10.04.07 г. в размере 11 846 531,40 руб., возникшую из договора "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02.08.06 г., заключенного между банком и ООО "СПТК".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2008 года по делу N А57-1/08-19-116 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор поручительства с банком не заключал, суд необоснованно основывает свои выводы исключительно на результатах экспертизы.
В судебном заседании представитель банка пояснил, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащими образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что между ООО "СПТК" и банком был заключен договор "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02 августа 2006 г., в соответствии с которым заемщик) предоставлялись текущие кредиты в рамках открываемых кредитных линий.
По состоянию на 5 декабря 2007 года задолженность ООО "СГГГК" перед КБ "РБР" (ЗАО) по Договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02 августа 2006 года составляла 11 846 531.40 рублей в том числе: основной долг 10 625 938,40 руб., проценты за пользование кредитом 718 049.25 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности но возврату кредитов 502 543.75 руб.
В обеспечение обязательств ООО "СПТК" перед банком по договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02 августа 2006 г. между банком и обществом был заключен договор поручительства N 16-0076/П/2 от 10 апреля 2007 года.
Согласно п. п. 1.1, 5.1. договора поручительства N 16-0076/П/2 от 10 апреля 2007 года поручитель (ООО "Тименс") обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "СПТК") его обязательств по договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02 августа 2006 г., в том числе: обязательств но возврату текущих кредитов в пределах лимита задолженности по кредитным линиям в размере, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором; уплату процентов за пользование кредитом: уплату комиссии за оформление и обслуживание ссудного счета: уплату пени, в случае несвоевременного исполнения обязательств но возврату кредитов, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.3. Договора поручительства N 16-0076/11/2 от 10 апреля 2007 г., поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам.
Согласно п. 1.4. Договора поручительства N 16-0076/П/2 от 10 апреля 2007 г.. поручительство по договору дано на срок 5 лет. Предел ответственности поручителя по договору поручительства составляет 19 200 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора (в том числе по факсимильной связи) о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за кредит, неуплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором уплатить кредитору неуплаченные заемщиком денежные суммы.
Банк направил обществу письменное требование о погашении задолженности по договору "Срочная кредитная возобновляемая линия" N 16-0076 от 02.08.2006 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.12.07 г. (л.д. 24-25).
Требования банка обществом не исполнены, что обществом не отрицается.
Сумма задолженности обществом также не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что договор поручительства генеральный директор общества и главный бухгалтер не подписывали. Общество считает, что суд первой инстанции основывает свои выводы исключительно на результатах экспертизы, без учета иных фактических данных.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку при опровержении подлинности подписей, сделанных в договоре, у суда отсутствует возможность установить достоверность иным способом, кроме как использование специальных познаний и проведение экспертизы. Таким образом, экспертиза является единственным относимым и допустимым доказательством в спорах, в которых сторона опровергает подлинность подписей от их имени.
Как видно из материалов дела по настоящему спору неоднократно было проведена экспертиза, по результатам которых было установлено, что подпись на договоре поручительства N 16-0076/11/2 от 10.04.07 г. выполнена генеральным директором общества Клевцом В.И., подпись от имени главного бухгалтера Чертовой В.Б. на указанном договоре поручительства, вероятно, выполнена Чертовой В.Б.
Иных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции общество в суд апелляционной инстанции не представило.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства N 16-0076/П/2 от 10.04.07 г. был заключен между банком и обществом.
В соответствии со ст. ст. 361. 363 Гражданского кодекса РФ и условиями договора поручительства на N 16-0076/П/2 от 10 апреля 2007 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2008 года по делу N А57-1/08-19-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)