Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истице, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно в компетентный суд г. Красноярска.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Кредит Европа Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает в Москве, на территории, относящейся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из положения ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов ответчик зарегистрирован по адресу: г***, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы. Доказательств фактического проживания К. по адресу: *** представленные материалы не содержат.
На основании вышеизложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк", как поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возврату истцу, с указанием на возможность предъявления иска в компетентный суд г. Красноярска.
Каких-либо правовых доводов частная жалоба для отмены определения судьи не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суд г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частую жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3002/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3002/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истице, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно в компетентный суд г. Красноярска.
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Кредит Европа Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает в Москве, на территории, относящейся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из положения ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов ответчик зарегистрирован по адресу: г***, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы. Доказательств фактического проживания К. по адресу: *** представленные материалы не содержат.
На основании вышеизложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк", как поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возврату истцу, с указанием на возможность предъявления иска в компетентный суд г. Красноярска.
Каких-либо правовых доводов частная жалоба для отмены определения судьи не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суд г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частую жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)