Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело N 2-167/13 по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по искам ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - У., представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Г. и просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы за составление отчета о стоимости квартиры в размере <...> руб., проценты по кредиту с 26.07.2012 года по день фактического возврата долга и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указывал, что 06.02.2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Г. кредит в сумме <...> долларов США сроком на 182 месяца с уплатой 10,90% годовых для приобретения квартиры N <...> в доме N <...> по <...>. 06.02.2007 года Г. была подписана закладная, согласно которой Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил Банку в залог квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимость которой сторонами была определена в размере <...> долларов США, что соответствует <...> руб. по курсу Центрального Банка РФ на день оценки.
06.02.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Г. приобрел в собственность у Я. квартиру N <...> в доме N <...> по <...>. 26.08.2009 года Банком и Г. указанный выше кредитный договор был подписан в новой редакции, по условиям которой срок предоставления кредита был увеличен до 194 месяцев. Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.07.2013 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", о чем 16.07.2013 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") обратилось в суд с иском к ответчику Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору стабилизационного займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование суммой займа в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день полного погашения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указывало, что 28.01.2011 года заключило с Г. договор стабилизационного займа, а 05.03.2011 года подписано дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которого Агентство предоставило Г. стабилизационный заем с лимитом выдачи в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 22.04.2023 года с выплатой 7,75% годовых для уплаты ежемесячных платежей по первоначальному кредитному договору, заключенному с ЗАО "КБ ДельтаКредит" 06.02.2007 года. 28.01.2011 года между Агентством и Г. был заключен последующий договор об ипотеке, а 05.03.2011 года подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Г. передал Агентству в залог квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, стоимость которой сторонами была определена в сумме <...> руб. Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года гражданские дела N <...> по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и N <...> иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" были объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворены.
С Г. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскание обращено на принадлежащую на праве собственности Г. квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> на <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме <...> руб.
С Г. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы за составление отчета в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Также с Г. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взысканы проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору N <...> из расчета годовой процентной ставки в размере 10,9%, начисляемых на сумму основного долга <...> руб., начиная с 26.07.2012 года и до полного погашения суммы долга.
Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации печных жилищных кредитов") удовлетворены частично.
С Г. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана задолженность в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
С Г. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы проценты за пользование суммой займа по договору стабилизационного займа N <...> в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> руб. <...> коп., начиная с 02.12.2012 года да полного погашения суммы долга.
В удовлетворении иска ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая, что оснований для отказа в удовлетворении у суда не имелось.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 146), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Пунктом 4.1.24 кредитного договора N <...> в редакции от 26.08.2009 года предусмотрено, что Г. взял на себя обязательство не передавать заложенную квартиру в последующую ипотеку.
В подписанной Г. закладной от 06.02.2007 года также предусмотрено, что он не имеет права передавать квартиру в последующую ипотеку без предварительного письменного согласия Банка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Г. и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" суду первой инстанции не представлено доказательств письменного согласия Банка на заключение последующего договора об ипотеке, а также доказательств того, что при заключении данного договора Агентство в письменном виде уведомило ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору от 28.01.2011 года, заключенного с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось.
Не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда копия приложенного к апелляционной жалобе "Согласия" Банка на предоставление Агентству в последующий залог объекта недвижимости, поскольку указанный документ не представлен суду первой инстанции, а кроме того, не представлен подлинник данного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений п. 7 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает данное доказательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-17004/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-17004/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело N 2-167/13 по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по искам ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - У., представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Г. и просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы за составление отчета о стоимости квартиры в размере <...> руб., проценты по кредиту с 26.07.2012 года по день фактического возврата долга и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указывал, что 06.02.2007 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Г. кредит в сумме <...> долларов США сроком на 182 месяца с уплатой 10,90% годовых для приобретения квартиры N <...> в доме N <...> по <...>. 06.02.2007 года Г. была подписана закладная, согласно которой Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил Банку в залог квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимость которой сторонами была определена в размере <...> долларов США, что соответствует <...> руб. по курсу Центрального Банка РФ на день оценки.
06.02.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Г. приобрел в собственность у Я. квартиру N <...> в доме N <...> по <...>. 26.08.2009 года Банком и Г. указанный выше кредитный договор был подписан в новой редакции, по условиям которой срок предоставления кредита был увеличен до 194 месяцев. Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.07.2013 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", о чем 16.07.2013 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") обратилось в суд с иском к ответчику Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору стабилизационного займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование суммой займа в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день полного погашения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указывало, что 28.01.2011 года заключило с Г. договор стабилизационного займа, а 05.03.2011 года подписано дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которого Агентство предоставило Г. стабилизационный заем с лимитом выдачи в размере <...> руб. <...> коп. сроком до 22.04.2023 года с выплатой 7,75% годовых для уплаты ежемесячных платежей по первоначальному кредитному договору, заключенному с ЗАО "КБ ДельтаКредит" 06.02.2007 года. 28.01.2011 года между Агентством и Г. был заключен последующий договор об ипотеке, а 05.03.2011 года подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Г. передал Агентству в залог квартиру N <...> в доме N <...> по <...>, стоимость которой сторонами была определена в сумме <...> руб. Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года гражданские дела N <...> по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и N <...> иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" были объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворены.
С Г. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскание обращено на принадлежащую на праве собственности Г. квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> на <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме <...> руб.
С Г. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы за составление отчета в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Также с Г. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взысканы проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору N <...> из расчета годовой процентной ставки в размере 10,9%, начисляемых на сумму основного долга <...> руб., начиная с 26.07.2012 года и до полного погашения суммы долга.
Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее ОАО "Агентство по реструктуризации печных жилищных кредитов") удовлетворены частично.
С Г. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана задолженность в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
С Г. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы проценты за пользование суммой займа по договору стабилизационного займа N <...> в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму основного долга <...> руб. <...> коп., начиная с 02.12.2012 года да полного погашения суммы долга.
В удовлетворении иска ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая, что оснований для отказа в удовлетворении у суда не имелось.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 146), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Пунктом 4.1.24 кредитного договора N <...> в редакции от 26.08.2009 года предусмотрено, что Г. взял на себя обязательство не передавать заложенную квартиру в последующую ипотеку.
В подписанной Г. закладной от 06.02.2007 года также предусмотрено, что он не имеет права передавать квартиру в последующую ипотеку без предварительного письменного согласия Банка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Г. и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" суду первой инстанции не представлено доказательств письменного согласия Банка на заключение последующего договора об ипотеке, а также доказательств того, что при заключении данного договора Агентство в письменном виде уведомило ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору от 28.01.2011 года, заключенного с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось.
Не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда копия приложенного к апелляционной жалобе "Согласия" Банка на предоставление Агентству в последующий залог объекта недвижимости, поскольку указанный документ не представлен суду первой инстанции, а кроме того, не представлен подлинник данного документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений п. 7 ст. 67, п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает данное доказательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)