Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антоновой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д.
на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу по иску Д. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ***. Условиями договора незаконно предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое условие договора ничтожно, а уплаченная сумма подлежит возврату. Претензия, направленная истцом, ответчиком проигнорирована.
В представленных письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04.06.2013 установлена ничтожность условия кредитного договора N***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д., в части возложения обязательства на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, как не имеющего юридической силы.
В остальной части исковые требования Д. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит об отмене решения суда полностью, принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд, исходя из длящегося характера правоотношений, того, что договор является действующим, должен был удовлетворить исковые требования в части, а именно по платежам по которым срок исковой давности не истек, то есть с учетом даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика платежи с ДД.ММ.ГГ, а также проценты на эту сумму.
Кроме того суд фактически установил нарушение прав потребителей в части включения условия о комиссии в договор, однако при этом не взыскал компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. был заключен кредитный договор N***.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему Д. предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых. В соответствии с условиями договора Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.
Факт выдачи и получения кредитных средств в указанных размере и условиях истцом и ответчиком не оспаривается.
Как следует из графика платежей, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссии в размере *** руб. *** коп. ежемесячно.
Факт оплаты истцом суммы комиссии в размере *** руб. *** коп. ответчиком не оспаривается.
Кредитный договор N*** заключен ДД.ММ.ГГ и в этот же день сумма кредита в размере *** руб. *** коп. была зачислена на расчетный счет Д.
Д. обратился в суд с иском о применении последствии ничтожности сделки ДД.ММ.ГГ
Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу, что условие кредитного договора в части включения в него условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены с нарушением срока исковой давности, о применении которого просила вторая сторона по делу.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, полагает, что они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 указанного кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исполнение данного кредитного договора началось ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот же день кредитор произвел зачисление денежных средств на депозит.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГ.
С иском Д. обратился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых было отказано, вследствие этого удовлетворению не подлежали.
Указание в резолютивной части решения на ничтожность условия кредитного договора не свидетельствует об удовлетворении исковых требований в части, поскольку признания судом ничтожности сделки в силу закона не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение об установлении ничтожности условия договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года абзац первый.
Изложить абзац 2 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"Исковые требования Д. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7218/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7218/2013
Судья: Антоновой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д.
на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу по иску Д. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ***. Условиями договора незаконно предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем такое условие договора ничтожно, а уплаченная сумма подлежит возврату. Претензия, направленная истцом, ответчиком проигнорирована.
В представленных письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04.06.2013 установлена ничтожность условия кредитного договора N***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д., в части возложения обязательства на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, как не имеющего юридической силы.
В остальной части исковые требования Д. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. просит об отмене решения суда полностью, принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд, исходя из длящегося характера правоотношений, того, что договор является действующим, должен был удовлетворить исковые требования в части, а именно по платежам по которым срок исковой давности не истек, то есть с учетом даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика платежи с ДД.ММ.ГГ, а также проценты на эту сумму.
Кроме того суд фактически установил нарушение прав потребителей в части включения условия о комиссии в договор, однако при этом не взыскал компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. был заключен кредитный договор N***.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему Д. предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых. В соответствии с условиями договора Д. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору.
Факт выдачи и получения кредитных средств в указанных размере и условиях истцом и ответчиком не оспаривается.
Как следует из графика платежей, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком Банку комиссии в размере *** руб. *** коп. ежемесячно.
Факт оплаты истцом суммы комиссии в размере *** руб. *** коп. ответчиком не оспаривается.
Кредитный договор N*** заключен ДД.ММ.ГГ и в этот же день сумма кредита в размере *** руб. *** коп. была зачислена на расчетный счет Д.
Д. обратился в суд с иском о применении последствии ничтожности сделки ДД.ММ.ГГ
Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу, что условие кредитного договора в части включения в него условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены с нарушением срока исковой давности, о применении которого просила вторая сторона по делу.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, полагает, что они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 указанного кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исполнение данного кредитного договора началось ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот же день кредитор произвел зачисление денежных средств на депозит.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГ.
С иском Д. обратился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых было отказано, вследствие этого удовлетворению не подлежали.
Указание в резолютивной части решения на ничтожность условия кредитного договора не свидетельствует об удовлетворении исковых требований в части, поскольку признания судом ничтожности сделки в силу закона не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение об установлении ничтожности условия договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года абзац первый.
Изложить абзац 2 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"Исковые требования Д. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)