Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт", в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного между истцом и ответчиком, по которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, условия кредитного договора N, по которым на заемщика возлагается обязанность платы за пропуск минимального платежа, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в счет завышенных (задвоенных) процентов в размере 11385,47 руб., незаконно удержанные денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 11304,23 руб., незаконно удержанные денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в размере 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удержанные денежные средства в размере 2267,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в счет погашения незаконно начисленной платы для погашения задолженности по договору в размере 1930,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удержанные денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в размере 906,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 20000 руб. Поскольку экземпляр договора на руки не выдавался, сведениями о сроках погашения кредита, установленной процентной ставке К. не обладала. Истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору. В 2012 году из полученной выписки из лицевого счета К. узнала, что на протяжении всего периода действия кредитного договора с нее дополнительно взыскивались комиссия за обслуживание кредита, плата за выдачу наличных денежных средств, общая сумма незаконно удержанных средств составила 40546 руб. В июле 2012 года ей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ее требования выполнены не были.
Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Выводы суда о том, что карта была выпущена и предоставлена банком по заявлению истца, а также по просьбе истца дважды были увеличены лимиты по карте не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергнуты пояснениями сторон. Указание в решении суда на смешанный характер заключенного кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства, не предусматривающего данный вид договора. Предметом договора между истцом и ответчиком было предоставление займа, в связи с этим взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконно, так как не входит в предмет рассматриваемых правоотношений. Судом при вынесении решения не учтено, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Не основан на законе вывод суда о начислении и взимании платы за пропуск минимального платежа. Судом неправильно определена дата начала взимания завышенных процентов, как 15 мая 2009 года, в то время как этой датой определяется начало срока для предъявления истцом требований с учетом исковой давности.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы, противоречие доводов жалобы представленным по делу письменным доказательствам.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда законно и обосновано, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, <дата> К. было подписано заявление N, где К. обращается с офертой к ЗАО "Банк Русский Стандарт" на заключение с ней кредитного договора, в рамках которого просит открыть ей банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках кредитного договора (п. 1.1), предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе "сумма кредита" раздела "кредитный договор" путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1.2). В силу п. 3 указанного заявления К. выразила просьбу на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе "тип карты" раздела "информация о карте", открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций совершенных с использованием карты. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, К. просила установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно заявлению N от <дата> К. выразила согласие на то, что акцептом ее заявления-оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента, акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Также К. взяла на себя обязательство по неукоснительному соблюдению условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский стандарт", была ознакомлена с ними и своей подписью подтвердила факт получения на руки одной копии заявления, по одному экземпляру условий, тарифов по кредиту, условий по картам и тарифов по картам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. подпись, выполненную в заявлении N от <дата>, не оспаривала, в связи с чем у суда оснований сомневаться в данном документе и указанных в нем обстоятельствах не имелось.
На условиях, указанных в заявлении К., являющемся офертой, ЗАО "Банк Русский Стандарт" ей был открыт счет N, чем совершены действия по акцептованию оферты истца.
К. активировала предоставленную ей карту, пользовалась денежными средствами, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, выписками из лицевого счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" смешанного договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, возложении на себя сторонами обязательств по исполнению условий данного договора, содержащихся в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт", условиях и тарифах по кредитам, являющимся составляющей частью данного договора. Своими действиями по подписанию договора, активированию карты, осуществлением с ее помощью различных операций К. подтвердила, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору, согласна с правами и обязанностями ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному договору.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Исходя из смысла положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как следует из п. п. 6, 7, 12 Тарифов по картам "Русский стандарт" процентная ставка составляла 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1%, плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, второй раз подряд - 300 руб., в третий раз подряд - 1000 руб., в четвертый раз подряд - 2000 руб.
Положениями п. п. 8.8, 8.10 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что банк вправе взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями или тарифами, вправе в одностороннем порядке вносить изменения в данные условия и тарифы в соответствии с п. 2.11 условий.
Согласно п. 2.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае изменения банком условий или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений одним из установленных способов.
В соответствии с п. 2.12 условий клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора, в порядке, предусмотренном разделом 10 данных условий.
Согласно представленным ответчиком счетам-выпискам по карте К. с 16 августа 2007 года комиссия за обслуживание банковского счета ЗАО "Банк Русский Стандарт" была отменена и с указанной даты с истца не взималась.
Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от <дата> были утверждены Тарифы по картам "Русский стандарт", согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 42% годовых, к правоотношениям по договору с К. данные тарифы применялись с 14 мая 2009 года, что подтверждается материалами дела, выписками из лицевого счета, не опровергнуто стороной истца.
В целях реализации положений п. 2.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", условий договора о карте, требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в адрес К. 11 апреля 2009 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" было направлено информационное письмо с указанием на изменение процентной ставки за пользование кредитом на 42% годовых, платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита до 4,9%, отражением даты введения в действие новых тарифов - с 14 мая 2009 года. К информационному письму были приложены сведения о полной стоимости кредита. Факт направления данного информационного письма подтверждается представленным списком N внутренних почтовых отправлений от 11 апреля 2009 года с отметками Почты России о принятии почтовых отправлений и не оспорен К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. своим правом отказаться от договора в соответствии с п. 2.12 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не воспользовалась, продолжила пользоваться картой, чем подтвердила свое согласие с новыми тарифами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Доводы жалобы К. были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие К. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-997
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-997
Судья: Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт", в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного между истцом и ответчиком, по которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, условия кредитного договора N, по которым на заемщика возлагается обязанность платы за пропуск минимального платежа, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в счет завышенных (задвоенных) процентов в размере 11385,47 руб., незаконно удержанные денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 11304,23 руб., незаконно удержанные денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в размере 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удержанные денежные средства в размере 2267,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в счет погашения незаконно начисленной платы для погашения задолженности по договору в размере 1930,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на незаконно удержанные денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в размере 906,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 20000 руб. Поскольку экземпляр договора на руки не выдавался, сведениями о сроках погашения кредита, установленной процентной ставке К. не обладала. Истец добросовестно исполняет свои обязательства по договору. В 2012 году из полученной выписки из лицевого счета К. узнала, что на протяжении всего периода действия кредитного договора с нее дополнительно взыскивались комиссия за обслуживание кредита, плата за выдачу наличных денежных средств, общая сумма незаконно удержанных средств составила 40546 руб. В июле 2012 года ей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ее требования выполнены не были.
Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Выводы суда о том, что карта была выпущена и предоставлена банком по заявлению истца, а также по просьбе истца дважды были увеличены лимиты по карте не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергнуты пояснениями сторон. Указание в решении суда на смешанный характер заключенного кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства, не предусматривающего данный вид договора. Предметом договора между истцом и ответчиком было предоставление займа, в связи с этим взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконно, так как не входит в предмет рассматриваемых правоотношений. Судом при вынесении решения не учтено, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Не основан на законе вывод суда о начислении и взимании платы за пропуск минимального платежа. Судом неправильно определена дата начала взимания завышенных процентов, как 15 мая 2009 года, в то время как этой датой определяется начало срока для предъявления истцом требований с учетом исковой давности.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы, противоречие доводов жалобы представленным по делу письменным доказательствам.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда законно и обосновано, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, <дата> К. было подписано заявление N, где К. обращается с офертой к ЗАО "Банк Русский Стандарт" на заключение с ней кредитного договора, в рамках которого просит открыть ей банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках кредитного договора (п. 1.1), предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе "сумма кредита" раздела "кредитный договор" путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 1.2). В силу п. 3 указанного заявления К. выразила просьбу на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе "тип карты" раздела "информация о карте", открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций совершенных с использованием карты. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, К. просила установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно заявлению N от <дата> К. выразила согласие на то, что акцептом ее заявления-оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента, акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Также К. взяла на себя обязательство по неукоснительному соблюдению условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский стандарт", была ознакомлена с ними и своей подписью подтвердила факт получения на руки одной копии заявления, по одному экземпляру условий, тарифов по кредиту, условий по картам и тарифов по картам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. подпись, выполненную в заявлении N от <дата>, не оспаривала, в связи с чем у суда оснований сомневаться в данном документе и указанных в нем обстоятельствах не имелось.
На условиях, указанных в заявлении К., являющемся офертой, ЗАО "Банк Русский Стандарт" ей был открыт счет N, чем совершены действия по акцептованию оферты истца.
К. активировала предоставленную ей карту, пользовалась денежными средствами, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, выписками из лицевого счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" смешанного договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, возложении на себя сторонами обязательств по исполнению условий данного договора, содержащихся в условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт", условиях и тарифах по кредитам, являющимся составляющей частью данного договора. Своими действиями по подписанию договора, активированию карты, осуществлением с ее помощью различных операций К. подтвердила, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору, согласна с правами и обязанностями ЗАО "Банк Русский Стандарт" по указанному договору.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Исходя из смысла положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как следует из п. п. 6, 7, 12 Тарифов по картам "Русский стандарт" процентная ставка составляла 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1%, плата за пропуск минимального платежа: впервые - не взимается, второй раз подряд - 300 руб., в третий раз подряд - 1000 руб., в четвертый раз подряд - 2000 руб.
Положениями п. п. 8.8, 8.10 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что банк вправе взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями или тарифами, вправе в одностороннем порядке вносить изменения в данные условия и тарифы в соответствии с п. 2.11 условий.
Согласно п. 2.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае изменения банком условий или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений одним из установленных способов.
В соответствии с п. 2.12 условий клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора, в порядке, предусмотренном разделом 10 данных условий.
Согласно представленным ответчиком счетам-выпискам по карте К. с 16 августа 2007 года комиссия за обслуживание банковского счета ЗАО "Банк Русский Стандарт" была отменена и с указанной даты с истца не взималась.
Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от <дата> были утверждены Тарифы по картам "Русский стандарт", согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 42% годовых, к правоотношениям по договору с К. данные тарифы применялись с 14 мая 2009 года, что подтверждается материалами дела, выписками из лицевого счета, не опровергнуто стороной истца.
В целях реализации положений п. 2.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", условий договора о карте, требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в адрес К. 11 апреля 2009 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" было направлено информационное письмо с указанием на изменение процентной ставки за пользование кредитом на 42% годовых, платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита до 4,9%, отражением даты введения в действие новых тарифов - с 14 мая 2009 года. К информационному письму были приложены сведения о полной стоимости кредита. Факт направления данного информационного письма подтверждается представленным списком N внутренних почтовых отправлений от 11 апреля 2009 года с отметками Почты России о принятии почтовых отправлений и не оспорен К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. своим правом отказаться от договора в соответствии с п. 2.12 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не воспользовалась, продолжила пользоваться картой, чем подтвердила свое согласие с новыми тарифами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Доводы жалобы К. были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие К. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)