Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М., В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков М., В. - Сопиной М.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> М. на основании кредитного договора N от <дата изъята>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты>% годовых (сумма кредита зачислена на вклад <данные изъяты>).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны В., Р. по договорам поручительства N, N.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, регулярно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность., размер которой по состоянию на <дата изъята> составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с М., В., Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины не явки суду не известны.
Ответчики М., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресам, указанным в кредитном договоре, договорах поручительства, иного места жительства ответчиков суду не известно.
Представитель ответчиков М., В., назначенный судом в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Сопина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2013, с учетом определения об исправлении описки от <дата изъята>, с ответчиков М., В., Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М., В. - Сопина М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что исковые требования не признавала в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения В., полагавшей решение суда незаконным, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить М. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с В., Р. заключены договоры поручительства N и N от <дата изъята>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению М. денежных средств. В свою очередь заемщик М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком М. в материалы дела не представлено. Расчет Банка не оспорен.
Как следует из представленного истцом расчета, с учетом выписки по лицевому счету заемщика, по состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 314, 809, 810, 819, 323, 329, 330, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с М., В., Р. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом. Судебная коллегия с ними соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность принятого решения. Непризнание иска в полном объеме представителем ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9704/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9704/13
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к М., В., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков М., В. - Сопиной М.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> М. на основании кредитного договора N от <дата изъята>, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты>% годовых (сумма кредита зачислена на вклад <данные изъяты>).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны В., Р. по договорам поручительства N, N.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, регулярно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность., размер которой по состоянию на <дата изъята> составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с М., В., Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины не явки суду не известны.
Ответчики М., В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресам, указанным в кредитном договоре, договорах поручительства, иного места жительства ответчиков суду не известно.
Представитель ответчиков М., В., назначенный судом в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Сопина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2013, с учетом определения об исправлении описки от <дата изъята>, с ответчиков М., В., Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков М., В. - Сопина М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что исковые требования не признавала в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения В., полагавшей решение суда незаконным, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить М. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата изъята> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с В., Р. заключены договоры поручительства N и N от <дата изъята>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению М. денежных средств. В свою очередь заемщик М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности ответчиком М. в материалы дела не представлено. Расчет Банка не оспорен.
Как следует из представленного истцом расчета, с учетом выписки по лицевому счету заемщика, по состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309 - 311, 314, 809, 810, 819, 323, 329, 330, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с М., В., Р. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом. Судебная коллегия с ними соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность принятого решения. Непризнание иска в полном объеме представителем ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)