Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 Сбербанка России ОАО к З.Е.В., Ш.А.Ю., С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N 23618 от 19.09.2008 г. в размере 1780 565 руб. 90 коп. в том числе: просроченные проценты - 77 218 руб. 45 коп.; просроченная ссудная задолженность - 1 70 852 руб. 45 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 620 руб. 27 коп.; неустойка за просрочку процентов - 1 874 руб. 60 коп., и расходы по государственной пошлине - 17 102 руб. 83 коп., всего в сумме 1 797 668 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя С. - Ж., представителя ОАО "Сбербанка России" П., суд кассационной инстанции
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 Сбербанка России ОАО обратились в суд с иском к З.Е.В., Ш.А.Ю., С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что по кредитному договору N 23618 от 19.09.2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательный банком Российской Федерации (ОАО) дополнительным офисом N 0139/0279 и З.Е.В., последняя получила кредит в сумме 1 770 000 руб. "Ипотечный", на срок по 19 сентября 2038 г. под 13,75 процентов годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были приняты поручительства физических лиц - Ш.А.С., С., Ч., которые согласно п. 2.1 договоров поручительства N 23618/1 от 19.09.2008 г, N 23618/2 от 19.09.2008 г., N 23618/3 от 19.09.2008 г. несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
С момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора, задолженность на день рассмотрения дела не погашена. На основании п. 4.4 кредитного договора начислена неустойка. По состоянию на 08.04.2010 г. по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 1 780 565 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты - 77 218 руб. 45 коп.; просроченная ссудная задолженность - 1 700 852 руб. 58 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 620 руб. 27 коп.; неустойка за просрочку процентов - 1 874 руб. 60 коп.
13.08.2009 года должник З.Е.В. умерла. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика З.Е.В., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поскольку заемщик З.Е.В. 13.08.2009 г. умерла, просили взыскать кредитную задолженность в общей сумме 1780565 руб. 90 коп. с поручителей Ш.А.Ю., С., Ч..
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывают, что судом не принято во внимание, что при приобретении выморочного имущества принятие наследства не требуется, поскольку по истечении шестимесячного срока для принятия наследства имущество признается выморочным и переходит в собственность государства в силу закона.
Судом не решен вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика.
Судом не принято во внимание, имеющееся в материалах дела письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 17-24/015642 от 21.06.2011 г. о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в настоящее время занимается оформлением в собственность выморочного имущества после смерти З.Е.В.
Являются ошибочными выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела лицо принявшее наследство и вставшее на место должника отсутствует.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований "Сбербанку России" (ОАО) в лице Центрального отделения N 139, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство З.Е.В. по возврату заемных денежных средств перед истцом прекратилось в связи с ее смертью и не сохранилось в отношении поручителей по договору поручительства в связи с отсутствием правопреемника к наследству умершего должника, который бы принял наследство. Ответственность поручителя после смерти заемщика при отсутствии правопреемника противоречит правовой природе поручительства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
В данном случае, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика З.Е.В., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что наследники умершей З.Е.В. - Ч. и З.В. отказались от наследства, что подтверждается ответом нотариуса (л/д 157), их заявлениями нотариусу от 09.02.2010 г. об отказе от принятия наследства (л/д 50 - 51).
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.
Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти должника З.Е.В. с учетом положений ч. 3 ст. 1151 ГК РФ.
В соответствии с законом, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник З.Е.В. умерла. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, наследники к наследственному имуществу после смерти должника З.Е.В. отсутствуют, а поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти должника З.Е.В. с учетом положений ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске.
Положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам. Доказательства, подтверждающие факт принятия наследства как выморочного истец суду не представил.
Из содержания отзыва привлеченного судом в процесс Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Новосибирской области (л/д 90 - 92) видно, что недвижимость, находящаяся в залоге у банка, принадлежавшая З.Е.В. в порядке наследования должна перейти в муниципальную собственность, себя считают ненадлежащим ответчиком, в иске банку просили к ним отказать.
Документами, подтверждающими право государства, либо муниципалитета на наследство, являются, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.
Поскольку истцом такие доказательства не представлены, суд обоснованно отказал в иске к поручителям, так как лицо, принявшее наследство и вставшее на место должника отсутствует.
Ссылка кассатора на то, что судом не принято во внимание, что при приобретении выморочного имущества принятие наследства не требуется, поскольку по истечении шестимесячного срока для принятия наследства имущество признается выморочным и переходит в собственность государства в силу закона, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.
Законом предусмотрена совокупность действий, свидетельствующих о принятии наследства, документально данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела, возможно подтвердить свидетельством о праве на наследство, а поскольку истцом последнего представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имущество не принято, и поручители без лица, вставшего на место должника, не несут ответственность.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку суд привлек в качестве ответчика в процесс Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Новосибирской области, которое наследство не приняло.
Суд кассационной инстанции также не соглашается со ссылкой кассатора на то, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в настоящее время занимается оформлением в собственность выморочного имущества после смерти З.Е.В. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения заявленных исковых требований наследственное имущество после смерти З.Е.В. не принято, доказательств обратного, как указано выше, истцом не представлено. Истцом не представлены суду доказательства о том, что на момент рассмотрения дела имеется лицо, принявшее наследство и вставшее на место должника, поэтому доводы кассатора о том, что суд сделал ошибочные выводы об отсутствии правопреемника на момент рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого "Сбербанка России" (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7998/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7998/2011
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 Сбербанка России ОАО к З.Е.В., Ш.А.Ю., С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N 23618 от 19.09.2008 г. в размере 1780 565 руб. 90 коп. в том числе: просроченные проценты - 77 218 руб. 45 коп.; просроченная ссудная задолженность - 1 70 852 руб. 45 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 620 руб. 27 коп.; неустойка за просрочку процентов - 1 874 руб. 60 коп., и расходы по государственной пошлине - 17 102 руб. 83 коп., всего в сумме 1 797 668 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя С. - Ж., представителя ОАО "Сбербанка России" П., суд кассационной инстанции
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 Сбербанка России ОАО обратились в суд с иском к З.Е.В., Ш.А.Ю., С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что по кредитному договору N 23618 от 19.09.2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательный банком Российской Федерации (ОАО) дополнительным офисом N 0139/0279 и З.Е.В., последняя получила кредит в сумме 1 770 000 руб. "Ипотечный", на срок по 19 сентября 2038 г. под 13,75 процентов годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были приняты поручительства физических лиц - Ш.А.С., С., Ч., которые согласно п. 2.1 договоров поручительства N 23618/1 от 19.09.2008 г, N 23618/2 от 19.09.2008 г., N 23618/3 от 19.09.2008 г. несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора.
С момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал условия договора, задолженность на день рассмотрения дела не погашена. На основании п. 4.4 кредитного договора начислена неустойка. По состоянию на 08.04.2010 г. по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 1 780 565 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты - 77 218 руб. 45 коп.; просроченная ссудная задолженность - 1 700 852 руб. 58 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 620 руб. 27 коп.; неустойка за просрочку процентов - 1 874 руб. 60 коп.
13.08.2009 года должник З.Е.В. умерла. В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика З.Е.В., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поскольку заемщик З.Е.В. 13.08.2009 г. умерла, просили взыскать кредитную задолженность в общей сумме 1780565 руб. 90 коп. с поручителей Ш.А.Ю., С., Ч..
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывают, что судом не принято во внимание, что при приобретении выморочного имущества принятие наследства не требуется, поскольку по истечении шестимесячного срока для принятия наследства имущество признается выморочным и переходит в собственность государства в силу закона.
Судом не решен вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика.
Судом не принято во внимание, имеющееся в материалах дела письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 17-24/015642 от 21.06.2011 г. о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в настоящее время занимается оформлением в собственность выморочного имущества после смерти З.Е.В.
Являются ошибочными выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела лицо принявшее наследство и вставшее на место должника отсутствует.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований "Сбербанку России" (ОАО) в лице Центрального отделения N 139, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство З.Е.В. по возврату заемных денежных средств перед истцом прекратилось в связи с ее смертью и не сохранилось в отношении поручителей по договору поручительства в связи с отсутствием правопреемника к наследству умершего должника, который бы принял наследство. Ответственность поручителя после смерти заемщика при отсутствии правопреемника противоречит правовой природе поручительства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
В данном случае, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика З.Е.В., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что наследники умершей З.Е.В. - Ч. и З.В. отказались от наследства, что подтверждается ответом нотариуса (л/д 157), их заявлениями нотариусу от 09.02.2010 г. об отказе от принятия наследства (л/д 50 - 51).
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.
Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти должника З.Е.В. с учетом положений ч. 3 ст. 1151 ГК РФ.
В соответствии с законом, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник З.Е.В. умерла. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, наследники к наследственному имуществу после смерти должника З.Е.В. отсутствуют, а поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти должника З.Е.В. с учетом положений ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске.
Положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам. Доказательства, подтверждающие факт принятия наследства как выморочного истец суду не представил.
Из содержания отзыва привлеченного судом в процесс Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Новосибирской области (л/д 90 - 92) видно, что недвижимость, находящаяся в залоге у банка, принадлежавшая З.Е.В. в порядке наследования должна перейти в муниципальную собственность, себя считают ненадлежащим ответчиком, в иске банку просили к ним отказать.
Документами, подтверждающими право государства, либо муниципалитета на наследство, являются, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.
Поскольку истцом такие доказательства не представлены, суд обоснованно отказал в иске к поручителям, так как лицо, принявшее наследство и вставшее на место должника отсутствует.
Ссылка кассатора на то, что судом не принято во внимание, что при приобретении выморочного имущества принятие наследства не требуется, поскольку по истечении шестимесячного срока для принятия наследства имущество признается выморочным и переходит в собственность государства в силу закона, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.
Законом предусмотрена совокупность действий, свидетельствующих о принятии наследства, документально данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела, возможно подтвердить свидетельством о праве на наследство, а поскольку истцом последнего представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время имущество не принято, и поручители без лица, вставшего на место должника, не несут ответственность.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку суд привлек в качестве ответчика в процесс Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Новосибирской области, которое наследство не приняло.
Суд кассационной инстанции также не соглашается со ссылкой кассатора на то, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в настоящее время занимается оформлением в собственность выморочного имущества после смерти З.Е.В. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения заявленных исковых требований наследственное имущество после смерти З.Е.В. не принято, доказательств обратного, как указано выше, истцом не представлено. Истцом не представлены суду доказательства о том, что на момент рассмотрения дела имеется лицо, принявшее наследство и вставшее на место должника, поэтому доводы кассатора о том, что суд сделал ошибочные выводы об отсутствии правопреемника на момент рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого "Сбербанка России" (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)