Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ялбакова Э.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б.В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, которым
заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.И. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
<Банк> (до реорганизации - <Банк>) обратился в суд с иском к Б.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика, между <Банк> и Б.В.И. заключен кредитный договор N от <дата>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику. Ответчиком нарушаются условия возврата кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей - штрафы за просрочку внесения платежей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о взыскании с Б.В.И. суммы задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.И. - без удовлетворения.
<дата> в Верховный Суд Республики Алтай поступило заявление Б.В.И. о пересмотре определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказе в удовлетворении исковых требований <Банк>.
Заявление мотивировано тем, что на исковое заявление Б.В.И. от <дата> о признании кредитного договора N от <дата> недействительным, <Банк> предоставил возражение, где указано, что, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с <дата>. Этот факт был взят за основу в решении суда от <дата> по делу N. <Банк> подал иск в суд <дата>, то есть на тот момент срок исковой давности по кредитному договору N от <дата> истек. Предоставить возражение на первое заседание суда по иску <Банк> у Б.В.И. не было возможности, так как она не знала о заседании, ни повестки, ни материалов дела не получала, копию дела получила <дата> после получения заочного решения суда. Срок подачи апелляционной жалобы, по решению суда был восстановлен, и она подала апелляционную жалобу, где указывала, что срок исковой давности истек, но ее доводы не были взяты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 392 ч. 3 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим, который не подлежит расширительному толкованию.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Апелляционная коллегия полагает, что заявление Б.В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, которым заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.И. - без удовлетворения, не подлежит удовлетворению, поскольку ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай, по данному делу не усматривается.
Кроме того, согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Б.В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным апелляционным определением заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, а пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если этим определением было бы изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления Б.В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-638
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-638
Председательствующий - Ялбакова Э.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Б.В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, которым
заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.И. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
<Банк> (до реорганизации - <Банк>) обратился в суд с иском к Б.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика, между <Банк> и Б.В.И. заключен кредитный договор N от <дата>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику. Ответчиком нарушаются условия возврата кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей - штрафы за просрочку внесения платежей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о взыскании с Б.В.И. суммы задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.И. - без удовлетворения.
<дата> в Верховный Суд Республики Алтай поступило заявление Б.В.И. о пересмотре определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказе в удовлетворении исковых требований <Банк>.
Заявление мотивировано тем, что на исковое заявление Б.В.И. от <дата> о признании кредитного договора N от <дата> недействительным, <Банк> предоставил возражение, где указано, что, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с <дата>. Этот факт был взят за основу в решении суда от <дата> по делу N. <Банк> подал иск в суд <дата>, то есть на тот момент срок исковой давности по кредитному договору N от <дата> истек. Предоставить возражение на первое заседание суда по иску <Банк> у Б.В.И. не было возможности, так как она не знала о заседании, ни повестки, ни материалов дела не получала, копию дела получила <дата> после получения заочного решения суда. Срок подачи апелляционной жалобы, по решению суда был восстановлен, и она подала апелляционную жалобу, где указывала, что срок исковой давности истек, но ее доводы не были взяты во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 392 ч. 3 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим, который не подлежит расширительному толкованию.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Апелляционная коллегия полагает, что заявление Б.В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, которым заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.И. - без удовлетворения, не подлежит удовлетворению, поскольку ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай, по данному делу не усматривается.
Кроме того, согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Б.В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным апелляционным определением заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, а пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если этим определением было бы изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления Б.В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)