Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.А. к Д., о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ш.В. проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с Д. в пользу Ш.А. денежные средства в размере *** рубля ** копеек, которые состоят из задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей ** копеек с ** мая 20** года по ** *** 20** года, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в период с ** *** 20** года по ** *** 20** года в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в обоснование исковых требований указала, что ** *** 20** года между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей. Кредит был предоставлен на срок до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредиту, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге от ** *** 20** года, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Однако Д. с *** 20** года прекратил производство оплаты процентов по кредиту, чем существенно нарушил условия кредитного договора. ** *** 20** года между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и гражданином Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого право требования к Д., вытекающее из кредитного договора, было передано Г. На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от ** *** 20** года, Г. передал право требования к Д. по указанному кредитному договору Ш.А. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года иск Ш.А. к Д. частично удовлетворен, судом постановлено взыскать с Д. в пользу Ш.А. задолженность по кредиту, состоящую из суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей ** копейки, а также неустойки (пени) - *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Д., по мнению истца, уклоняется от возврата задолженности, в связи с чем у него перед Ш.А. образовалась также задолженность по просроченным процентам за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года и по неустойке, начисленной на сумму невозвращенного кредита за период с даты требования досрочного возврата - ** *** 20** года по ** *** 20** года.
Ответчик Д. и его представитель в суд прибыли, иск не признали, указав, что он является необоснованным, поскольку, по их мнению, расчет истцом был произведен не верно.
Кроме того, ответчик и его представитель указали, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и в соответствие с требованиями статьи 333 ГК РФ подлежит значительному снижению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки в апелляционной жалобе просит представитель истца Ш.А. по доверенности Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.А. по доверенности К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также и другие права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 809 названного выше Кодекса предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** *** 20** года между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей. Кредит был предоставлен на срок до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредиту, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге от ** *** 20** года, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Вместе с тем, Д. с *** 20** года прекратил производство оплаты процентов по кредиту, чем существенно нарушил условия кредитного договора. ** *** 20** года между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и гражданином Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого право требования к Д., вытекающее из кредитного договора, было передано Г. На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от ** *** 20** года, Г. передал право требования к Д. по указанному кредитному договору Ш.А. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года иск Ш.А. к Д. частично удовлетворен, судом постановлено взыскать с Д. в пользу Ш.А. задолженность по кредиту, состоящую из суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей ** копейки, а также неустойки (пени) - *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, кредитным договором от ** *** 20** года N ***, соглашениями об уступке прав требования от ** *** 20** года N ** и от ** *** 20** года.
Истцом в обоснование иска был представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года составляет *** рублей ** копеек, а также неустойка, начисленная на сумму невозвращенного кредита за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 363, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до *** рублей.
Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд правомерно по ходатайству представителя ответчика применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снизил ее размер до *** рублей, поскольку судом было установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Судом взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей ** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек.
Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и судебных расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, предусмотрена неустойка законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21854
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. по доверенности Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ш.А. к Д., о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ш.В. проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с Д. в пользу Ш.А. денежные средства в размере *** рубля ** копеек, которые состоят из задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей ** копеек с ** мая 20** года по ** *** 20** года, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в период с ** *** 20** года по ** *** 20** года в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в обоснование исковых требований указала, что ** *** 20** года между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей. Кредит был предоставлен на срок до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредиту, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге от ** *** 20** года, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Однако Д. с *** 20** года прекратил производство оплаты процентов по кредиту, чем существенно нарушил условия кредитного договора. ** *** 20** года между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и гражданином Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого право требования к Д., вытекающее из кредитного договора, было передано Г. На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от ** *** 20** года, Г. передал право требования к Д. по указанному кредитному договору Ш.А. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года иск Ш.А. к Д. частично удовлетворен, судом постановлено взыскать с Д. в пользу Ш.А. задолженность по кредиту, состоящую из суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей ** копейки, а также неустойки (пени) - *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Д., по мнению истца, уклоняется от возврата задолженности, в связи с чем у него перед Ш.А. образовалась также задолженность по просроченным процентам за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года и по неустойке, начисленной на сумму невозвращенного кредита за период с даты требования досрочного возврата - ** *** 20** года по ** *** 20** года.
Ответчик Д. и его представитель в суд прибыли, иск не признали, указав, что он является необоснованным, поскольку, по их мнению, расчет истцом был произведен не верно.
Кроме того, ответчик и его представитель указали, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и в соответствие с требованиями статьи 333 ГК РФ подлежит значительному снижению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки в апелляционной жалобе просит представитель истца Ш.А. по доверенности Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.А. по доверенности К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также и другие права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 809 названного выше Кодекса предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** *** 20** года между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей. Кредит был предоставлен на срок до ** *** 20** года с процентной ставкой **% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредиту, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге от ** *** 20** года, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Вместе с тем, Д. с *** 20** года прекратил производство оплаты процентов по кредиту, чем существенно нарушил условия кредитного договора. ** *** 20** года между ООО "ЕВРОКОМБАНК" и гражданином Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого право требования к Д., вытекающее из кредитного договора, было передано Г. На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от ** *** 20** года, Г. передал право требования к Д. по указанному кредитному договору Ш.А. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года иск Ш.А. к Д. частично удовлетворен, судом постановлено взыскать с Д. в пользу Ш.А. задолженность по кредиту, состоящую из суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - *** рублей ** копейки, а также неустойки (пени) - *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, кредитным договором от ** *** 20** года N ***, соглашениями об уступке прав требования от ** *** 20** года N ** и от ** *** 20** года.
Истцом в обоснование иска был представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года составляет *** рублей ** копеек, а также неустойка, начисленная на сумму невозвращенного кредита за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 363, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об уменьшении размера неустойки до *** рублей.
Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета, согласна с расчетом суда первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд правомерно по ходатайству представителя ответчика применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и снизил ее размер до *** рублей, поскольку судом было установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
Судом взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей ** копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек.
Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и судебных расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, предусмотрена неустойка законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)