Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-10862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Стройсервис-21": Бурмистров А.Г., представитель по доверенности от 21.06.2012.
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 63392).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21", конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012
по делу N А32-1713/2012
по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21"
ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249,
обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21"
ИНН 2320119344, ОГРН 1042311674976
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21", к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21" о взыскании задолженности по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. в размере 7 063 539,06 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (согласно уточненным требованиям).
Представителем ответчика ООО "Стройсервис-21" подано встречное исковое заявление, в котором заявлены следующие требования:
- - признать дополнительное соглашение 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г., заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным;
- - признать дополнительное соглашение 03.11.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г., заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным;
- - признать дополнительное соглашение 03.08.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г., заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным.
Решением суда от 02.07.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249) в пользу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) задолженность в сумме 6 962 358,94 руб., в том числе основной долг 4 277 944,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г. 1 778 105,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 906 308,53 руб. за период с 01.08.2009 г. по 27.02.2012 г. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 5/062008-з от 05.02.2008 г. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере оценочной стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору залога N 5/062008-з от 05.02.2008 г. Из стоимости предмета залога удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) в размере 6 967 466,28 руб., в том числе основной долг 4 277 944,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г. в размере 906 308,53 руб., проценты по кредиту 1 778 105,78 руб. за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 107,34 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21" (ИНН 2320119344, ОГРН 1042311674976) отказано. Отказано ответчику в удовлетворении встречного иска. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 317,7 руб. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249) в пользу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) 5 107,34 руб. расходов по оплате госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "Международный промышленный Банк" к ООО "Стройсервис 21".
Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части отказа взыскания задолженности с ООО "Строймаркетинг-21", принять новый, которым удовлетворить заявленное требование.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда.
Представитель ООО "Стройсервис-21" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда.
Протокольным определением суда приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель ООО "Стройсервис-21" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил:
1. решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ООО "Стройсервис-21" о взыскании задолженности в сумме 6 962 358,94 руб., в том числе основной долг 4 277 944, 63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г. 1 308, 53 руб. за период с 01.08.2009 г. по 27.02.2012 г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройсервис-21" к ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании дополнительных соглашений недействительными и принять в указанной части новый судебный акт.
2. Признать дополнительное соглашение от 02 февраля 2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным.
3. Признать дополнительное соглашение от 03 ноября 2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным.
4. Признать дополнительное соглашение от 03 августа 2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Международный Промышленный Банк" (далее также - кредитор) и ООО "Стройсервис-21" (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор N 5/062008 от 15.02.2008 г. (далее по тексту - договор), по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени не позднее 02.02.2009 г. (п. п. 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. стороны изменили п. 1.2 кредитного договора и изложили в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени в следующие сроки:
- - основной долг - не позднее 03.08.2009 г., согласно графику: 1) не позднее 31.07.2009 г. - 2 500 000 руб., не позднее 03.08.2009 г. - 2 500 000 руб.";
- - начисленные за пользование кредитом проценты - в сроки, указанные в п. 4.5 настоящего договора.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.08.2009 г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: с 04.08.2009 г. в размере 25% годовых, с 04.11.2009 г. в размере 45% годовых.
Истцом по указанному договору ответчику передана сумма кредита в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 45206810423013558101 за 05.02.2008 г. (том 2, л.д. 140).
Согласно материалам дела, между ЗАО Международный Промышленный Банк" (далее также - кредитор) и ООО "Строймаркетинг-21" (далее также - поручитель) был заключен договор поручительства N 5/062008-1п от 17.02.2009 г. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель дает обязательство отвечать солидарно с ООО "Стройсервис-21" перед кредитором за исполнением должником обязательств полностью или в части в соответствии с кредитным договором N 5/062008 от 05.02.2008 г., заключенным между кредитором и должником, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде штрафов и пени (п. 1.1 договора поручительства).
В связи с тем, что сумма кредита в размере 4 277 944,63 руб. и проценты за пользование кредитом ООО "Стройсервис-21" не были погашены в установленные сроки, истец направил ООО "Строймаркетинг-21" уведомление о неисполнении обязательств ООО "Стройсервис-21" по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность (л.д. 135-138).
Данное уведомление оставлено без ответа, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнено, сумма кредита и процентов по нему не возвращена, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
Заключенный между ЗАО Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" договор N 5/062008 от 05.02.2008 г. по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления суммы кредита ООО "Стройсервис-21" по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г., а именно: выписка по лицевому счету 45206810423013558101 за 05.02.2008 г. (т. 2, л.д. 140).
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика ООО "Стройсервис-21" задолженности в размере 4 277 944,63 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.08.2009 г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: с 04.08.2009 г. в размере 25% годовых.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1 778 105,78 руб. за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г. с приложением расчета данных процентов.
Требование о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств обратного податель жалобы не представил.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 488,65 руб. за период с 01.08.2009 г. по 27.02.2012 г.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его арифметическим неверным, ввиду того, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате, исходя из ставки, установленной на день предъявления иска или день вынесения решения, тогда как истец использовал при расчете иные размеры ставки, действовавшие на протяжении периода просрочки возврата кредита, что противоречит ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на день предъявления иска и вынесения решения учетная ставка составляет 8% годовых, исходя из которой размер процентов за период с 01.08.2009 г. по 27.02.2012 г. равен
906 308,53 руб. Доказательств обратного не представлено.
Что касается исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с ООО "Строймаркетинг-21", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.
Согласно разделу 5 договора поручительства N 5/062008-1п от 17.02.2009 г. (том 2, л.д. 132-134) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего времени действия кредитного договора. Днем (датой) прекращения обязательств поручителя по настоящему договору считается день (дата) исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 г., установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, следовательно, срок действия договора поручительства N 5/062008-1п от 17.02.2009 г. не может считаться установленным.
Согласно пункту 4 ст. 367 ПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из буквального толкования данной нормы следует, что течение срока приостанавливается подачей иска о взыскании задолженности с поручителя.
Договор поручительства был заключен между ООО "Строймаркетинг 21" и ЗАО "Межпромбанк" 17 февраля 2009 года.
Согласно Дополнительному соглашению от 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. крайний срок исполнения обязательств по возврату кредита - 03.08.2009 г., в виду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поручительство ООО "Строймаркетинг-21" к моменту обращения истца в суд с иском (24.01.2012 г.) прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, не может послужить основанием приостановления течения срока, направление поручителю уведомления от 19.08.2011 года о неисполнении обязательств, так как срок подачи иска к поручителю истек 3 августа 2009 года.
Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" о том, что суд первой инстанции не верно определил крайний срок исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными между банком и ООО "Стройсервис 21", были увеличены процентные ставки по кредитному договору, без указания срока наступления обязательства по возврату ввиду следующего.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При заключении договора поручительства пунктом 1.2 была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 19%.
Увеличение процентной ставки до 25% за пользование суммой займа было установлено пунктом 1 дополнительных соглашений к кредитному договору от 3 августа 2009 года, заключенных между заемщиком и кредитором.
Как пояснил представить поручителя - ООО "Строймаркетинг - 21" о заключении данных дополнительных соглашений поручитель узнал в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Кроме того, продление срока исполнения обязательства по кредитному договору так же увеличило ответственность поручителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное.
Таким образом, апелляционной коллегией не принимаются доводы Банка, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, а именно п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Обязательства ответчика ООО "Стройсервис-21" по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. были обеспечены договором о залоге товаров в обороте N 5/062008-з от 05.02.2008 г. (далее - договор залога).
Перечень товаров в обороте, переданного по договору залога, приведен в Приложении N 1 к данному договору залога (л.д. 18-126).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат займа и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 5/062008-з от 05.02.2008 г. судом первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере оценочной стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору залога N 5/062008 от 05.02.2008 г.
Начальная продажная цена данного имущества установлена в размере, согласованном в Приложении N 1 к договору залога N 5/062008 от 05.02.2008 г.
Каких-либо других соглашений между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройсервис-21" (том 3, л.д. 64) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, во встречном иске ООО "Стройсервис-21" указывает, что было вынуждено заключить Дополнительные соглашения от 02.02.2009 г., от 03.11.2009 г., от 03.08.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении. Сама по себе невыгодность условий дополнительных соглашений для ответчика не может свидетельствовать о кабальности данных сделок.
Более того, отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Стройсервис-21" со ссылкой на необоснованное увеличение банком процентной ставки с 13 до 25% по кредитному договору, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС СКО от 30.11.2012 по делу N А53-21981/2011, от 30.11.2012 по делу N А53-15024/2011.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон о банках) предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
По настоящему делу изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
По настоящему делу спор возник между банком и коммерческим юридическим лицом (не индивидуальным предпринимателем), которые являются участниками соответствующего сегмента рынка. После подписании оспариваемых дополнительных соглашений основным должником ни сторона по договору, ни поручитель не заявили о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовалась правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемыми требованиями общество обратилось спустя 3 года после заключения дополнительного соглашения.
ООО "Стройсервис-21" не привело доводов, которые могут свидетельствовать об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.
Общество, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими конкретными обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
В свою очередь, повышение банком ставок по кредиту могло быть обусловлено общеизвестными последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, ростом стоимости фондирования, удорожанием ставок межбанковского кредитования, изменением ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России.
Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
ООО "Стройсервис-21" не привело доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительного соглашения. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. ООО "Стройсервис-21" не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение общества по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о кабальности условий дополнительных соглашений, поскольку данное обстоятельство ООО "Стройсервис-21" не доказано, а его ссылка на невыгодность условий не может свидетельствовать о наличии условий, позволяющих квалифицировать условия дополнительных соглашений как кабальные.
Таким образом, обществом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройсервис-21".
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов заявил ходатайство о пропуске ООО "Стройсервис-21" срока исковой давности по требованию о признании дополнительных соглашений недействительными сделками.
При этом до принятия оспариваемого решения в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в виду чего суд апелляционной инстанции не учитывает указанный довод конкурсного управляющего должника Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 сохраняют свою силу, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-1713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 15АП-10640/2012 ПО ДЕЛУ N А32-1713/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 15АП-10640/2012
Дело N А32-1713/2012
15АП-10862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ООО "Стройсервис-21": Бурмистров А.Г., представитель по доверенности от 21.06.2012.
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 63392).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21", конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012
по делу N А32-1713/2012
по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798
к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21"
ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249,
обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21"
ИНН 2320119344, ОГРН 1042311674976
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21", к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21" о взыскании задолженности по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. в размере 7 063 539,06 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (согласно уточненным требованиям).
Представителем ответчика ООО "Стройсервис-21" подано встречное исковое заявление, в котором заявлены следующие требования:
- - признать дополнительное соглашение 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г., заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным;
- - признать дополнительное соглашение 03.11.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г., заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным;
- - признать дополнительное соглашение 03.08.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г., заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным.
Решением суда от 02.07.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249) в пользу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) задолженность в сумме 6 962 358,94 руб., в том числе основной долг 4 277 944,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г. 1 778 105,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 906 308,53 руб. за период с 01.08.2009 г. по 27.02.2012 г. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 5/062008-з от 05.02.2008 г. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере оценочной стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору залога N 5/062008-з от 05.02.2008 г. Из стоимости предмета залога удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) в размере 6 967 466,28 руб., в том числе основной долг 4 277 944,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г. в размере 906 308,53 руб., проценты по кредиту 1 778 105,78 руб. за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 107,34 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21" (ИНН 2320119344, ОГРН 1042311674976) отказано. Отказано ответчику в удовлетворении встречного иска. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 317,7 руб. Взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" (ИНН 2320101516, ОГРН 1022302959249) в пользу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) 5 107,34 руб. расходов по оплате госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-21" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "Международный промышленный Банк" к ООО "Стройсервис 21".
Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части отказа взыскания задолженности с ООО "Строймаркетинг-21", принять новый, которым удовлетворить заявленное требование.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда.
Представитель ООО "Стройсервис-21" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда.
Протокольным определением суда приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель ООО "Стройсервис-21" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил:
1. решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ООО "Стройсервис-21" о взыскании задолженности в сумме 6 962 358,94 руб., в том числе основной долг 4 277 944, 63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г. 1 308, 53 руб. за период с 01.08.2009 г. по 27.02.2012 г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройсервис-21" к ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании дополнительных соглашений недействительными и принять в указанной части новый судебный акт.
2. Признать дополнительное соглашение от 02 февраля 2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным.
3. Признать дополнительное соглашение от 03 ноября 2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным.
4. Признать дополнительное соглашение от 03 августа 2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Международный Промышленный Банк" (далее также - кредитор) и ООО "Стройсервис-21" (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор N 5/062008 от 15.02.2008 г. (далее по тексту - договор), по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени не позднее 02.02.2009 г. (п. п. 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. стороны изменили п. 1.2 кредитного договора и изложили в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты и пени в следующие сроки:
- - основной долг - не позднее 03.08.2009 г., согласно графику: 1) не позднее 31.07.2009 г. - 2 500 000 руб., не позднее 03.08.2009 г. - 2 500 000 руб.";
- - начисленные за пользование кредитом проценты - в сроки, указанные в п. 4.5 настоящего договора.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.08.2009 г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: с 04.08.2009 г. в размере 25% годовых, с 04.11.2009 г. в размере 45% годовых.
Истцом по указанному договору ответчику передана сумма кредита в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 45206810423013558101 за 05.02.2008 г. (том 2, л.д. 140).
Согласно материалам дела, между ЗАО Международный Промышленный Банк" (далее также - кредитор) и ООО "Строймаркетинг-21" (далее также - поручитель) был заключен договор поручительства N 5/062008-1п от 17.02.2009 г. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель дает обязательство отвечать солидарно с ООО "Стройсервис-21" перед кредитором за исполнением должником обязательств полностью или в части в соответствии с кредитным договором N 5/062008 от 05.02.2008 г., заключенным между кредитором и должником, в объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде штрафов и пени (п. 1.1 договора поручительства).
В связи с тем, что сумма кредита в размере 4 277 944,63 руб. и проценты за пользование кредитом ООО "Стройсервис-21" не были погашены в установленные сроки, истец направил ООО "Строймаркетинг-21" уведомление о неисполнении обязательств ООО "Стройсервис-21" по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность (л.д. 135-138).
Данное уведомление оставлено без ответа, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнено, сумма кредита и процентов по нему не возвращена, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
Заключенный между ЗАО Международный Промышленный Банк" и ООО "Стройсервис-21" договор N 5/062008 от 05.02.2008 г. по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления суммы кредита ООО "Стройсервис-21" по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г., а именно: выписка по лицевому счету 45206810423013558101 за 05.02.2008 г. (т. 2, л.д. 140).
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика ООО "Стройсервис-21" задолженности в размере 4 277 944,63 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.08.2009 г. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: с 04.08.2009 г. в размере 25% годовых.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1 778 105,78 руб. за период с 01.07.2010 г. по 27.02.2012 г. с приложением расчета данных процентов.
Требование о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств обратного податель жалобы не представил.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 488,65 руб. за период с 01.08.2009 г. по 27.02.2012 г.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его арифметическим неверным, ввиду того, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате, исходя из ставки, установленной на день предъявления иска или день вынесения решения, тогда как истец использовал при расчете иные размеры ставки, действовавшие на протяжении периода просрочки возврата кредита, что противоречит ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на день предъявления иска и вынесения решения учетная ставка составляет 8% годовых, исходя из которой размер процентов за период с 01.08.2009 г. по 27.02.2012 г. равен
906 308,53 руб. Доказательств обратного не представлено.
Что касается исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с ООО "Строймаркетинг-21", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.
Согласно разделу 5 договора поручительства N 5/062008-1п от 17.02.2009 г. (том 2, л.д. 132-134) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего времени действия кредитного договора. Днем (датой) прекращения обязательств поручителя по настоящему договору считается день (дата) исполнения должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 г., установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, следовательно, срок действия договора поручительства N 5/062008-1п от 17.02.2009 г. не может считаться установленным.
Согласно пункту 4 ст. 367 ПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из буквального толкования данной нормы следует, что течение срока приостанавливается подачей иска о взыскании задолженности с поручителя.
Договор поручительства был заключен между ООО "Строймаркетинг 21" и ЗАО "Межпромбанк" 17 февраля 2009 года.
Согласно Дополнительному соглашению от 02.02.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. крайний срок исполнения обязательств по возврату кредита - 03.08.2009 г., в виду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поручительство ООО "Строймаркетинг-21" к моменту обращения истца в суд с иском (24.01.2012 г.) прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, не может послужить основанием приостановления течения срока, направление поручителю уведомления от 19.08.2011 года о неисполнении обязательств, так как срок подачи иска к поручителю истек 3 августа 2009 года.
Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" о том, что суд первой инстанции не верно определил крайний срок исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными между банком и ООО "Стройсервис 21", были увеличены процентные ставки по кредитному договору, без указания срока наступления обязательства по возврату ввиду следующего.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При заключении договора поручительства пунктом 1.2 была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 19%.
Увеличение процентной ставки до 25% за пользование суммой займа было установлено пунктом 1 дополнительных соглашений к кредитному договору от 3 августа 2009 года, заключенных между заемщиком и кредитором.
Как пояснил представить поручителя - ООО "Строймаркетинг - 21" о заключении данных дополнительных соглашений поручитель узнал в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Кроме того, продление срока исполнения обязательства по кредитному договору так же увеличило ответственность поручителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное.
Таким образом, апелляционной коллегией не принимаются доводы Банка, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, а именно п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Обязательства ответчика ООО "Стройсервис-21" по кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. были обеспечены договором о залоге товаров в обороте N 5/062008-з от 05.02.2008 г. (далее - договор залога).
Перечень товаров в обороте, переданного по договору залога, приведен в Приложении N 1 к данному договору залога (л.д. 18-126).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат займа и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N 5/062008-з от 05.02.2008 г. судом первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере оценочной стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору залога N 5/062008 от 05.02.2008 г.
Начальная продажная цена данного имущества установлена в размере, согласованном в Приложении N 1 к договору залога N 5/062008 от 05.02.2008 г.
Каких-либо других соглашений между сторонами по поводу определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройсервис-21" (том 3, л.д. 64) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, во встречном иске ООО "Стройсервис-21" указывает, что было вынуждено заключить Дополнительные соглашения от 02.02.2009 г., от 03.11.2009 г., от 03.08.2009 г. к кредитному договору N 5/062008 от 05.02.2008 г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении. Сама по себе невыгодность условий дополнительных соглашений для ответчика не может свидетельствовать о кабальности данных сделок.
Более того, отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Стройсервис-21" со ссылкой на необоснованное увеличение банком процентной ставки с 13 до 25% по кредитному договору, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС СКО от 30.11.2012 по делу N А53-21981/2011, от 30.11.2012 по делу N А53-15024/2011.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон о банках) предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
По настоящему делу изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
По настоящему делу спор возник между банком и коммерческим юридическим лицом (не индивидуальным предпринимателем), которые являются участниками соответствующего сегмента рынка. После подписании оспариваемых дополнительных соглашений основным должником ни сторона по договору, ни поручитель не заявили о своем несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовалась правом на досрочное погашение кредита. С рассматриваемыми требованиями общество обратилось спустя 3 года после заключения дополнительного соглашения.
ООО "Стройсервис-21" не привело доводов, которые могут свидетельствовать об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.
Общество, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими конкретными обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
В свою очередь, повышение банком ставок по кредиту могло быть обусловлено общеизвестными последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, ростом стоимости фондирования, удорожанием ставок межбанковского кредитования, изменением ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России.
Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
ООО "Стройсервис-21" не привело доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительного соглашения. Сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может. ООО "Стройсервис-21" не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение общества по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о кабальности условий дополнительных соглашений, поскольку данное обстоятельство ООО "Стройсервис-21" не доказано, а его ссылка на невыгодность условий не может свидетельствовать о наличии условий, позволяющих квалифицировать условия дополнительных соглашений как кабальные.
Таким образом, обществом не доказан факт недобросовестного поведения банка, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стройсервис-21".
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов заявил ходатайство о пропуске ООО "Стройсервис-21" срока исковой давности по требованию о признании дополнительных соглашений недействительными сделками.
При этом до принятия оспариваемого решения в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в виду чего суд апелляционной инстанции не учитывает указанный довод конкурсного управляющего должника Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 сохраняют свою силу, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-1713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)