Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Сенякина И.И., при секретаре В., рассмотрев 10 апреля 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011 года,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011 года. Указав, что решением суда с него в солидарном порядке совместно с С. взыскано в пользу ОАО "Банк Оренбург" *** рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины. Заявитель является пенсионером и инвалидом второй группы, не имеет иного дохода, кроме пенсионных выплат. Общий размер его дохода составляет *** рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору, из пенсии заявителя за период с июня 2012 года по январь 2012 года удержано *** рубля. Просил предоставить на два года отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011 года по делу по иску ОАО "Банк Оренбург" к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда в удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Г. не согласен с указанным определением, в апелляционной частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 13 января 2011 года, суд учитывал не предоставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
При удовлетворении заявления Г. и предоставлении отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда, что факт наличия задолженности заявителя перед ОАО "Банк Оренбург", расходов на содержание жилого помещения и наличия инвалидности, установленной 03.12.2003 года, не являются доказательствами отсутствия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Довод жалобы о том, что в заявлении о предоставлении отсрочки Г. ссылался на ухудшение состояния здоровья, что не было оценено судом при принятии определения, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения судебного акта и перенос срока его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом. Судебный акт, по которому произведено взыскание с должника, вступил в законную силу 30 марта 2011 года, с указанного времени Г. оплачено в счет погашения долга *** рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о возможном улучшении состояния здоровья и положительном изменении доходов заинтересованного лица через определенный срок, с учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки является правомерным.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2594/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2594/2013
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Сенякина И.И., при секретаре В., рассмотрев 10 апреля 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011 года,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011 года. Указав, что решением суда с него в солидарном порядке совместно с С. взыскано в пользу ОАО "Банк Оренбург" *** рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины. Заявитель является пенсионером и инвалидом второй группы, не имеет иного дохода, кроме пенсионных выплат. Общий размер его дохода составляет *** рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору, из пенсии заявителя за период с июня 2012 года по январь 2012 года удержано *** рубля. Просил предоставить на два года отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2011 года по делу по иску ОАО "Банк Оренбург" к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда в удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Г. не согласен с указанным определением, в апелляционной частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 13 января 2011 года, суд учитывал не предоставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
При удовлетворении заявления Г. и предоставлении отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда, что факт наличия задолженности заявителя перед ОАО "Банк Оренбург", расходов на содержание жилого помещения и наличия инвалидности, установленной 03.12.2003 года, не являются доказательствами отсутствия денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Довод жалобы о том, что в заявлении о предоставлении отсрочки Г. ссылался на ухудшение состояния здоровья, что не было оценено судом при принятии определения, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения судебного акта и перенос срока его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом. Судебный акт, по которому произведено взыскание с должника, вступил в законную силу 30 марта 2011 года, с указанного времени Г. оплачено в счет погашения долга *** рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о возможном улучшении состояния здоровья и положительном изменении доходов заинтересованного лица через определенный срок, с учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки является правомерным.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)