Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Морозовой Л.В. при секретаре А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата). между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор. Согласно условиям договора с него ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы предоставленного кредита, а именно: *** ежемесячно. Оплаты производились им ежемесячно вплоть до досрочного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Считает взимание данных платежей незаконным, поскольку оно нарушает положения Закона о защите прав потребителей. Полагает, что указанная плата не является дополнительной банковской услугой и он не должен оплачивать ее банку. Указал, что ответчик отказался в добровольном порядке признать недействительным п. 2.2 тарифного плана "Автокредит" и условия вышеуказанного кредитного договора в п. 1.2, 2.5, п. 5 отменить ежемесячную плату за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере *** ежемесячно, а также составить новый график платежей и вернуть ему ранее уплаченную сумму комиссии за весь период действия договора с (дата) г. по (дата) г. (даты досрочного погашения кредита истцом).
Просил признать недействительными условия кредитного договора от (дата). в части ежемесячного взимания оплаты за обслуживание кредита в размере ***, предусмотренной п. 1.2, п. 2.5, п. 5 настоящего договора, а также п. 2.2 тарифного плана "Автокредит", являющимся неотъемлемой частью договора; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу незаконно взимаемую плату за ежемесячное обслуживание кредита за весь период действия договора с (дата) г. по (дата) г. в сумме ***.
В судебное заседание истец Б. не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Ж. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил применить срок исковой давности. Просил в иске отказать.
Решением суда от 13 февраля 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения
Б. не согласен с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Б. кредит в сумме *** с выплатой процентов в размере ***% годовых на срок до (дата)., заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за нее и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно.
Обязательства по кредитному договору исполнены Б. в полном объеме (дата). (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с (дата). (начало исполнения договора) и закончилось (дата). Вместе с тем, истец обратился в суд только (дата)., т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
С доводом жалобы о том, что срок исковой давности может быть применен только к части исковых требований, поскольку должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу, согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая, что требования о возврате исполненного по сделке, не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, исчисляя указанный срок со дня исполнения сделки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2715/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2715/2013
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Морозовой Л.В. при секретаре А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата). между ним и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор. Согласно условиям договора с него ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы предоставленного кредита, а именно: *** ежемесячно. Оплаты производились им ежемесячно вплоть до досрочного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Считает взимание данных платежей незаконным, поскольку оно нарушает положения Закона о защите прав потребителей. Полагает, что указанная плата не является дополнительной банковской услугой и он не должен оплачивать ее банку. Указал, что ответчик отказался в добровольном порядке признать недействительным п. 2.2 тарифного плана "Автокредит" и условия вышеуказанного кредитного договора в п. 1.2, 2.5, п. 5 отменить ежемесячную плату за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере *** ежемесячно, а также составить новый график платежей и вернуть ему ранее уплаченную сумму комиссии за весь период действия договора с (дата) г. по (дата) г. (даты досрочного погашения кредита истцом).
Просил признать недействительными условия кредитного договора от (дата). в части ежемесячного взимания оплаты за обслуживание кредита в размере ***, предусмотренной п. 1.2, п. 2.5, п. 5 настоящего договора, а также п. 2.2 тарифного плана "Автокредит", являющимся неотъемлемой частью договора; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу незаконно взимаемую плату за ежемесячное обслуживание кредита за весь период действия договора с (дата) г. по (дата) г. в сумме ***.
В судебное заседание истец Б. не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Ж. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил применить срок исковой давности. Просил в иске отказать.
Решением суда от 13 февраля 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения
Б. не согласен с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Б. кредит в сумме *** с выплатой процентов в размере ***% годовых на срок до (дата)., заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за нее и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно.
Обязательства по кредитному договору исполнены Б. в полном объеме (дата). (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с (дата). (начало исполнения договора) и закончилось (дата). Вместе с тем, истец обратился в суд только (дата)., т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
С доводом жалобы о том, что срок исковой давности может быть применен только к части исковых требований, поскольку должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу, согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая, что требования о возврате исполненного по сделке, не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, исчисляя указанный срок со дня исполнения сделки.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)