Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Закрытому акционерному обществу "Игротроник", Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ЗАО "Игротроник", Н.Е. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком ЗАО "Игротроник" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором.
В последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом был установлен <данные изъяты> годовых.
В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Н.Е. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ на всю сумму обязательств Заемщика по договору; залог административного здания, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ЗАО "Игротроник".
По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., которая не погашена.
Согласно уточненных исковых требований Банк просил взыскать просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - плата за обслуживание кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Закрытому акционерному обществу "Игротроник", Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Игротроник", Н.Е. в солидарном порядке пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), из которых: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный кредит, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - плата за обслуживание кредита.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Игротроник", Н.Е. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Игротроник", Н.Е. в равных долях в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части удовлетворения требований к Н.Е., принятии решения об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на то, что суд удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства, не установил обстоятельства на предмет ничтожности сделки, оценка договору поручительства судом не давалась.
Полагает, что договор поручительства, заключенный между банком и Н.Е. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что при отсутствии личного поручительства директора ООО "Игротроник" Н.Е. кредит не был бы предоставлен, следует, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банка контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка.
Н.Е. является единственным акционером и директором ЗАО "Игротроник", поэтому ее личные интересы и благосостояние зависят от результатов деятельности этого предприятия, тяжелое финансовое и экономическое состояние предприятия, как на момент заключения кредитного договора так и в настоящий момент, осведомленность Банка, установление банком обязательного условия для заключение кредитного договора и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства Н.Н., подтверждают то, что договор поручительств был подписан поручителем при стечении для нее тяжелых обстоятельства, чем банк воспользовался.
Кроме того, договор поручительства является недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен без намерения создавать правовые последствия. Действия банка в данном случае являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов сторон, в котором поручитель является слабой стороной. Финансовые возможности и как следствие негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы.
Поскольку Банк не проверял финансовое состояние поручителя Н.Е., договор поручительства является формальным, и не может служить обеспечением возврата кредита, и соответственно, не влечет ожидаемых правовых последствий. Кроме того, возврат кредита обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышает сумму кредита с неустойками, процентами и штрафами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р. в удовлетворении жалобы просил отказать в виду законности принятого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с поручителя задолженности со ссылкой на п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнение обязательств ЗАО "Игротроник" обеспечено договором поручительства с Н.Е. взыскание суммы задолженности подлежит также с поручителя, отвечающего за исполнение договора солидарно с заемщиком.
Судебная коллегия соглашается, с вынесенным судебным постановлением о взыскании задолженности солидарно.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр*** <...>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "Игротроник" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 46 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 13-17).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей предусмотренных договора, предоставлено (п. 5.1) залог объекта недвижимости (административное здание литер А, по <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО "Игротроник"; право аренды земельного участок по указанному адресу; поручительства Н.А., поручительство ООО "Торнадо".
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** внесены изменения в условия заключенного договора, в частности, в части размера кредита, который с учетом изменений составил <данные изъяты>., графика погашения кредита, а также процентов за пользования кредитом - <данные изъяты> годовых (л.д. 18-19).
В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** установлен срок предоставления кредита - не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Игротроник" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> л.д. 27).
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** установлен новый график погашения задолженности, а также снижена процентная ставка за пользование кредитными средствами до <данные изъяты> годовых (л.д. 21-22).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору последующий залог объектов недвижимости (административного здания Литер А, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Игротроник", и права аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> расположенного по указанному адресу), поручительство Н.А. по договору поручительства ***<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и поручительство Н.Е. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору последующий залог объектов недвижимости (административного здания Литер А, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащего ООО "Игротроник", и права аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> расположенного по указанному адресу), поручительство Н.Е. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).
По договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** к договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ОАС Сбербанк России и Н.Е., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Игротроник" всех обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 8-10).
При этом поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору исключено поручительство Н.А., ООО "Торнадо" (л.д. 24).
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору ***.01-09/1125 внесены изменения в преамбулу договора в связи с изменением организационно-правовой формы заемщика - с ООО "Игротроник" на ЗАО "Игротроник" (л.д. 25).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции взыскал просроченную задолженность по кредитному договору.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Исполнение обязательств ЗАО "Игротроник" по кредитному договору обеспечено поручительством Н.Е.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку по условиям Договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору суд обоснованно возложил на поручителя Н.Е. солидарную ответственность по взысканию просроченной задолженности.
Доводы жалобы ответчика Н.Е. о том, что суд первой инстанции не проверил договор на предмет ничтожности, договор поручительства, заключенный между банком и Н.Е. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Н.Е. исковых требований по оспариванию договора поручительства в рамках данного гражданского дела заявлено не было, договор поручительства ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции, а также не могут рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Также апелляционной инстанции не принимаются правила об изменении предмета и основания иска (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчика Н.Е. судебная коллегия не находит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, оснований для удовлетворения которой по вышеизложенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4682/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4682/2013
Судья: Соболева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Закрытому акционерному обществу "Игротроник", Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ЗАО "Игротроник", Н.Е. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком ЗАО "Игротроник" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором.
В последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом был установлен <данные изъяты> годовых.
В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Н.Е. в соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ на всю сумму обязательств Заемщика по договору; залог административного здания, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ЗАО "Игротроник".
По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка на просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., которая не погашена.
Согласно уточненных исковых требований Банк просил взыскать просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - плата за обслуживание кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Закрытому акционерному обществу "Игротроник", Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Игротроник", Н.Е. в солидарном порядке пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), из которых: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный кредит, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - плата за обслуживание кредита.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Игротроник", Н.Е. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Игротроник", Н.Е. в равных долях в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части удовлетворения требований к Н.Е., принятии решения об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на то, что суд удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору поручительства, не установил обстоятельства на предмет ничтожности сделки, оценка договору поручительства судом не давалась.
Полагает, что договор поручительства, заключенный между банком и Н.Е. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что при отсутствии личного поручительства директора ООО "Игротроник" Н.Е. кредит не был бы предоставлен, следует, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банка контролировать заемщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка.
Н.Е. является единственным акционером и директором ЗАО "Игротроник", поэтому ее личные интересы и благосостояние зависят от результатов деятельности этого предприятия, тяжелое финансовое и экономическое состояние предприятия, как на момент заключения кредитного договора так и в настоящий момент, осведомленность Банка, установление банком обязательного условия для заключение кредитного договора и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства Н.Н., подтверждают то, что договор поручительств был подписан поручителем при стечении для нее тяжелых обстоятельства, чем банк воспользовался.
Кроме того, договор поручительства является недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен без намерения создавать правовые последствия. Действия банка в данном случае являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов сторон, в котором поручитель является слабой стороной. Финансовые возможности и как следствие негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и банка несопоставимы.
Поскольку Банк не проверял финансовое состояние поручителя Н.Е., договор поручительства является формальным, и не может служить обеспечением возврата кредита, и соответственно, не влечет ожидаемых правовых последствий. Кроме того, возврат кредита обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышает сумму кредита с неустойками, процентами и штрафами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р. в удовлетворении жалобы просил отказать в виду законности принятого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с поручителя задолженности со ссылкой на п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнение обязательств ЗАО "Игротроник" обеспечено договором поручительства с Н.Е. взыскание суммы задолженности подлежит также с поручителя, отвечающего за исполнение договора солидарно с заемщиком.
Судебная коллегия соглашается, с вынесенным судебным постановлением о взыскании задолженности солидарно.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр*** <...>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "Игротроник" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 46 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 13-17).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей предусмотренных договора, предоставлено (п. 5.1) залог объекта недвижимости (административное здание литер А, по <адрес> принадлежащее на праве собственности ООО "Игротроник"; право аренды земельного участок по указанному адресу; поручительства Н.А., поручительство ООО "Торнадо".
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** внесены изменения в условия заключенного договора, в частности, в части размера кредита, который с учетом изменений составил <данные изъяты>., графика погашения кредита, а также процентов за пользования кредитом - <данные изъяты> годовых (л.д. 18-19).
В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** установлен срок предоставления кредита - не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Игротроник" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> л.д. 27).
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** установлен новый график погашения задолженности, а также снижена процентная ставка за пользование кредитными средствами до <данные изъяты> годовых (л.д. 21-22).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору последующий залог объектов недвижимости (административного здания Литер А, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Игротроник", и права аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> расположенного по указанному адресу), поручительство Н.А. по договору поручительства ***<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и поручительство Н.Е. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору последующий залог объектов недвижимости (административного здания Литер А, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащего ООО "Игротроник", и права аренды земельного участка с площадью <данные изъяты> расположенного по указанному адресу), поручительство Н.Е. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).
По договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** к договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ОАС Сбербанк России и Н.Е., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Игротроник" всех обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 8-10).
При этом поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору исключено поручительство Н.А., ООО "Торнадо" (л.д. 24).
Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору ***.01-09/1125 внесены изменения в преамбулу договора в связи с изменением организационно-правовой формы заемщика - с ООО "Игротроник" на ЗАО "Игротроник" (л.д. 25).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции взыскал просроченную задолженность по кредитному договору.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Исполнение обязательств ЗАО "Игротроник" по кредитному договору обеспечено поручительством Н.Е.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку по условиям Договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору суд обоснованно возложил на поручителя Н.Е. солидарную ответственность по взысканию просроченной задолженности.
Доводы жалобы ответчика Н.Е. о том, что суд первой инстанции не проверил договор на предмет ничтожности, договор поручительства, заключенный между банком и Н.Е. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Н.Е. исковых требований по оспариванию договора поручительства в рамках данного гражданского дела заявлено не было, договор поручительства ответчиком не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции, а также не могут рассмотрены в суде апелляционной инстанции. Также апелляционной инстанции не принимаются правила об изменении предмета и основания иска (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчика Н.Е. судебная коллегия не находит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, оснований для удовлетворения которой по вышеизложенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)