Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "***" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "***" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просили взыскать с И. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору N-ф от (дата) в размере *** рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска (дата) и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
С данным определением суда не согласилось ООО "***", в частной жалобе просило определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "***" обратилось (дата).
Вместе с тем, из представленного в материалах дела свидетельства о смерти, выданного (дата), следует, что ответчик по делу И. умер (дата), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления И., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчика имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании статьи 215 ГПК РФ не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (дата) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников И. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство И. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4656/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4656/2013
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "***" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "***" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просили взыскать с И. в пользу ООО "***" задолженность по кредитному договору N-ф от (дата) в размере *** рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска (дата) и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
С данным определением суда не согласилось ООО "***", в частной жалобе просило определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "***" обратилось (дата).
Вместе с тем, из представленного в материалах дела свидетельства о смерти, выданного (дата), следует, что ответчик по делу И. умер (дата), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления И., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчика имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании статьи 215 ГПК РФ не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (дата) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников И. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство И. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)