Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании условий кредитного договора в части незаконными, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Г. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее ЗАО "Банк Жилищного Финансирования") о признании условий кредитного договора в части незаконным, взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между Б. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно пунктам 6.13.1.4 и 6.13.1.5 которого Б. обязан оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 38000 рублей и единовременную комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей. Условия договора по оплате указанной единовременной комиссии считает незаконными. Во исполнение п. 6.13.1.8, 6.13.1.8.1 кредитного договора Б. был вынужден заключить договор личного и имущественного страхования N с ОАО "АльфаСтрахование", по которому <дата> оплатил страховую премию в размере 9680 рублей, <дата> - 9664 рублей 60 копеек, <дата> - 9902 рублей 81 копейки, что является незаконным, поскольку договор страхования является самостоятельным видом договора.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать п. 4.1.8, п. 4.1.12, п. 6.13.1.4, п. 6.13.1.5, п. 6.13.1.8.1 кредитного договора N от <дата> ничтожными; взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в его пользу убытки, связанные с оплатой комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей и за выдачу кредита в размере 38000 рублей, убытки, связанные с оплатой ежегодного платежа в пользу третьих лиц за период с 2010 г. по 2012 г. в размере 19144 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347 рублей 56 копеек; штраф в размере 35745 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 860 рублей.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки признаны недействительными условия кредитного договора N от <дата> в части взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита; с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Б. взысканы уплаченная комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей и комиссия за выдачу кредита в размере 38000 рублей; убытки, связанные с оплатой ежегодного платежа в пользу третьих лиц, в размере 19114 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37231 рубль, а всего 122553 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2543 рублей 86 копеек.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2013 г. признаны недействительными п. 4.1.8, п. 4.1.12, п. 6.13.1.4, п. 6.13.1.5, п. 6.13.1.8.1 кредитного договора N от <дата>, заключенного между Б. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в части личного страхования, в части обеспечения личного страхования, в части личного страхования и в части обязанности оплаты платежа в пользу третьих лиц.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, так как положениями ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" указано, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы в том числе на оплату расходов, связанных с оформлением кредитного договора, и выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита. Судом не учтено, что действующим законодательством не запрещено включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита, что между сторонами договора действует принцип свободы договора. На момент заключения договора Б. располагал полной информацией о его условиях, в том числе о комиссии по оформлению договора, выдаче кредита и страховании, и согласился с ними.
Истец Б. представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 197 месяцев для приобретения квартиры. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Б. в пользу кредитора; квартиры от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование), в пользу кредитора.
Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечивать личное страхование и имущественное страхование квартиры в пользу кредитора в течение всего периода действия договора.
В пунктах 6.13.1.4, 6.13.1.5 и 6.13.1.8.1 договора указано о том, что в полную стоимость кредита входит комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей, комиссия за выдачу кредита в размере 38000 рублей, платежи заемщика в пользу страховых компаний в размере 9680 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору <дата> Б. заключил договор страхования (личного и имущественного страхования) с ОАО "АльфаСтрахование", по условиям которого <дата> Б. оплатил страховщику страховую премию в размере 9680 рублей, <дата> - 9664 рублей 60 копеек, <дата> - 9902 рублей 81 копейку. При этом размер страховой премии, оплаченной поличному страхованию, составил за указанный период времени в размере 19114 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от <дата> условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по рассмотрению заявки и выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, не содержат условий о взимании комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита.
Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, по мнению судебной коллегии, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком прежде всего в своих интересах. Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование является добровольным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В данном случае возложение на заемщика обязанности личного страхования законом не предусмотрена.
Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, а также условий об обязанности личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данные условия договора судом первой инстанции правомерно признаны недействительными.
Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ истец вправе требовать возврата сумм уплаченных комиссий. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 38000 рублей и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Убытки в размере суммы страховой премии уплаченной истцом ОАО "АльфаСтрахование" в связи с признанием недействительными условия кредитного договора в части личного страхования в размере 19114 рублей 45 копеек также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347 рублей 56 копеек из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37231 рублей.
Взыскание судом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 860 рублей, и государственной пошлины отвечает требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. и дополнительное решение от 3 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5712
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5712
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании условий кредитного договора в части незаконными, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Г. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее ЗАО "Банк Жилищного Финансирования") о признании условий кредитного договора в части незаконным, взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между Б. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно пунктам 6.13.1.4 и 6.13.1.5 которого Б. обязан оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 38000 рублей и единовременную комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей. Условия договора по оплате указанной единовременной комиссии считает незаконными. Во исполнение п. 6.13.1.8, 6.13.1.8.1 кредитного договора Б. был вынужден заключить договор личного и имущественного страхования N с ОАО "АльфаСтрахование", по которому <дата> оплатил страховую премию в размере 9680 рублей, <дата> - 9664 рублей 60 копеек, <дата> - 9902 рублей 81 копейки, что является незаконным, поскольку договор страхования является самостоятельным видом договора.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать п. 4.1.8, п. 4.1.12, п. 6.13.1.4, п. 6.13.1.5, п. 6.13.1.8.1 кредитного договора N от <дата> ничтожными; взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в его пользу убытки, связанные с оплатой комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей и за выдачу кредита в размере 38000 рублей, убытки, связанные с оплатой ежегодного платежа в пользу третьих лиц за период с 2010 г. по 2012 г. в размере 19144 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347 рублей 56 копеек; штраф в размере 35745 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 860 рублей.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки признаны недействительными условия кредитного договора N от <дата> в части взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита; с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Б. взысканы уплаченная комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей и комиссия за выдачу кредита в размере 38000 рублей; убытки, связанные с оплатой ежегодного платежа в пользу третьих лиц, в размере 19114 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37231 рубль, а всего 122553 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2543 рублей 86 копеек.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2013 г. признаны недействительными п. 4.1.8, п. 4.1.12, п. 6.13.1.4, п. 6.13.1.5, п. 6.13.1.8.1 кредитного договора N от <дата>, заключенного между Б. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в части личного страхования, в части обеспечения личного страхования, в части личного страхования и в части обязанности оплаты платежа в пользу третьих лиц.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, так как положениями ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" указано, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы в том числе на оплату расходов, связанных с оформлением кредитного договора, и выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита. Судом не учтено, что действующим законодательством не запрещено включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита, что между сторонами договора действует принцип свободы договора. На момент заключения договора Б. располагал полной информацией о его условиях, в том числе о комиссии по оформлению договора, выдаче кредита и страховании, и согласился с ними.
Истец Б. представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере 2000000 рублей сроком на 197 месяцев для приобретения квартиры. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Б. в пользу кредитора; квартиры от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование), в пользу кредитора.
Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечивать личное страхование и имущественное страхование квартиры в пользу кредитора в течение всего периода действия договора.
В пунктах 6.13.1.4, 6.13.1.5 и 6.13.1.8.1 договора указано о том, что в полную стоимость кредита входит комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей, комиссия за выдачу кредита в размере 38000 рублей, платежи заемщика в пользу страховых компаний в размере 9680 рублей.
Во исполнение обязательств по кредитному договору <дата> Б. заключил договор страхования (личного и имущественного страхования) с ОАО "АльфаСтрахование", по условиям которого <дата> Б. оплатил страховщику страховую премию в размере 9680 рублей, <дата> - 9664 рублей 60 копеек, <дата> - 9902 рублей 81 копейку. При этом размер страховой премии, оплаченной поличному страхованию, составил за указанный период времени в размере 19114 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от <дата> условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по рассмотрению заявки и выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, не содержат условий о взимании комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита.
Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, по мнению судебной коллегии, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком прежде всего в своих интересах. Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование является добровольным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В данном случае возложение на заемщика обязанности личного страхования законом не предусмотрена.
Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, а также условий об обязанности личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данные условия договора судом первой инстанции правомерно признаны недействительными.
Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ истец вправе требовать возврата сумм уплаченных комиссий. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 38000 рублей и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 рублей, согласно ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Убытки в размере суммы страховой премии уплаченной истцом ОАО "АльфаСтрахование" в связи с признанием недействительными условия кредитного договора в части личного страхования в размере 19114 рублей 45 копеек также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347 рублей 56 копеек из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37231 рублей.
Взыскание судом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 860 рублей, и государственной пошлины отвечает требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. и дополнительное решение от 3 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)