Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746, город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 14.07.2011 о замене стороны в договоре лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР РТ и о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично, оспариваемое соглашение признано недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено и в этой части принят новый судебный акт: с общества "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) в пользу общества "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746) взыскано 2 137 177 рублей 21 копейка.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Конкурсный управляющий обществом "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746) не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение последствий недействительности спорного соглашения.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника - прежнего лизингополучателя процедуры наблюдения, новым лизингополучателем стало заинтересованное по отношению к должнику лицо, на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. Таким образом, новый лизингодатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суды трех инстанций правильно признали оспариваемый договор недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, как подозрительную сделку.
Доводы конкурсного управляющего должником, относительно того, что лицом, обязанным вернуть денежные средства является общество "Балтийский лизинг", был рассмотрен судом кассационной инстанции и с учетом того, что предметом спора является само соглашение от 14.07.2011 о замене стороны в договоре лизинга, а не другие сделки (действия), обоснованно отклонен этим судом как ошибочный.
Коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.05.2013 N ВАС-5366/13 ПО ДЕЛУ N А73-4802/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N ВАС-5366/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746, город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 14.07.2011 о замене стороны в договоре лизинга от 18.02.2009 N 1/09-ХБР РТ и о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 заявление удовлетворено частично, оспариваемое соглашение признано недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено и в этой части принят новый судебный акт: с общества "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) в пользу общества "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746) взыскано 2 137 177 рублей 21 копейка.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Конкурсный управляющий обществом "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746) не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение последствий недействительности спорного соглашения.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника - прежнего лизингополучателя процедуры наблюдения, новым лизингополучателем стало заинтересованное по отношению к должнику лицо, на момент совершения сделки основная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя никакой компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. Таким образом, новый лизингодатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суды трех инстанций правильно признали оспариваемый договор недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, как подозрительную сделку.
Доводы конкурсного управляющего должником, относительно того, что лицом, обязанным вернуть денежные средства является общество "Балтийский лизинг", был рассмотрен судом кассационной инстанции и с учетом того, что предметом спора является само соглашение от 14.07.2011 о замене стороны в договоре лизинга, а не другие сделки (действия), обоснованно отклонен этим судом как ошибочный.
Коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)