Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Е.В.С. (Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Е.В.С. к ООО "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о признании недействительным условий договора,
установила:
Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Е.В.С. с иском к ООО "ОИКБ "Русь", указав, что Е.В.С. и ООО "ОИКБ "Русь", был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей, по условиям которого в расчет полной стоимости включен единовременный платеж за выдачу кредита в размере *** рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным). Расходы заемщика в сумме *** рублей являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Просили признать недействительным п. 6.3 кредитного договора "дата" N, заключенного между Е.В.С. и ООО "ОИКБ "Русь", в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита; применить последствия недействительности части сделки по кредитованию и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.; взыскать в пользу Е.В.С. с ОИКБ "Русь" 50% суммы штрафа; взыскать с ОИКБ "Русь" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 50 процентов суммы штрафа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму ущерба до *** рублей, просил взыскать убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.; взыскать с ОИКБ "Русь" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 50 процентов суммы штрафа.
В судебном заседании представитель истца - Т.М., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что выдача кредита была обусловлена оплатой данных комиссий, у истца не было возможности отказаться от предложенных условий.
Представитель ответчика - Ш., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что из смысла гражданского законодательства (ст. 819, п. 2 ст. 1, ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ) отсутствие нормативного закрепления в ГК права на получение комиссий банком не означает неправомерности их взимания. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает взимание комиссий за операции, осуществляемые банком. Данная комиссия была установлена договором, который подписал Е.В.С. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, регулирующему правоотношения. Е.В.С. обладал информацией о всех условиях договора и согласился с ними, выбрал программу ипотечного кредитования по системе ОИЖК под льготный 6% годовых. *** руб. является платой за выдачу кредитных средств, размер которой включен в полную стоимость кредита, которая доведена до сведения заемщика.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года исковые требования Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения.
С таким решением Е.В.С. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОООО "Комитет по защите прав потребителей" - Г., настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ОИКБ "Русь" (ООО) - Б., просила решение суда оставить без изменения.
Е.В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Судом установлено, что "дата" между Е.В.С., Е.О. и ООО "ОИКБ "Русь" был заключен кредитный договор N, согласно которому им предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 120 месяцев под 6% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".
В соответствии с пунктом п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N, открытый ОИКБ "Русь".
Согласно п. 6.3 кредитного договора в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту - *** рублей; уплата процентов по кредиту - *** рублей; комиссия за выдачу кредита (единовременно) - *** рублей; за услуги по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества - *** рублей; за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании по договору страхования - *** рублей.
Во исполнение кредитного договора заемщики за выдачу кредита уплатили кредитору единовременный платеж в размере *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительными и взыскании указанной суммы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.
Е.В.С. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о необходимости уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. Истец при заключении кредитного договора был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнил его, поэтому его права как потребителя, банком нарушены не были.
Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому условия кредитного договора о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Поскольку взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1139/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1139/2013
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Е.В.С. (Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Е.В.С. к ООО "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о признании недействительным условий договора,
установила:
Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Е.В.С. с иском к ООО "ОИКБ "Русь", указав, что Е.В.С. и ООО "ОИКБ "Русь", был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей, по условиям которого в расчет полной стоимости включен единовременный платеж за выдачу кредита в размере *** рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным). Расходы заемщика в сумме *** рублей являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Просили признать недействительным п. 6.3 кредитного договора "дата" N, заключенного между Е.В.С. и ООО "ОИКБ "Русь", в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу ипотечного кредита; применить последствия недействительности части сделки по кредитованию и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.; взыскать в пользу Е.В.С. с ОИКБ "Русь" 50% суммы штрафа; взыскать с ОИКБ "Русь" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 50 процентов суммы штрафа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму ущерба до *** рублей, просил взыскать убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.; взыскать с ОИКБ "Русь" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 50 процентов суммы штрафа.
В судебном заседании представитель истца - Т.М., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что выдача кредита была обусловлена оплатой данных комиссий, у истца не было возможности отказаться от предложенных условий.
Представитель ответчика - Ш., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что из смысла гражданского законодательства (ст. 819, п. 2 ст. 1, ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ) отсутствие нормативного закрепления в ГК права на получение комиссий банком не означает неправомерности их взимания. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает взимание комиссий за операции, осуществляемые банком. Данная комиссия была установлена договором, который подписал Е.В.С. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, регулирующему правоотношения. Е.В.С. обладал информацией о всех условиях договора и согласился с ними, выбрал программу ипотечного кредитования по системе ОИЖК под льготный 6% годовых. *** руб. является платой за выдачу кредитных средств, размер которой включен в полную стоимость кредита, которая доведена до сведения заемщика.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года исковые требования Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения.
С таким решением Е.В.С. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОООО "Комитет по защите прав потребителей" - Г., настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ОИКБ "Русь" (ООО) - Б., просила решение суда оставить без изменения.
Е.В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Судом установлено, что "дата" между Е.В.С., Е.О. и ООО "ОИКБ "Русь" был заключен кредитный договор N, согласно которому им предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 120 месяцев под 6% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".
В соответствии с пунктом п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N, открытый ОИКБ "Русь".
Согласно п. 6.3 кредитного договора в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту - *** рублей; уплата процентов по кредиту - *** рублей; комиссия за выдачу кредита (единовременно) - *** рублей; за услуги по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества - *** рублей; за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании по договору страхования - *** рублей.
Во исполнение кредитного договора заемщики за выдачу кредита уплатили кредитору единовременный платеж в размере *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительными и взыскании указанной суммы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.
Е.В.С. располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе о необходимости уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. Истец при заключении кредитного договора был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнил его, поэтому его права как потребителя, банком нарушены не были.
Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому условия кредитного договора о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Поскольку взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)