Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В. Пучинина Д.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело 2-1627/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца К. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Альфа-банк" - А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвенту Групп" в интересах К. обратилась <дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от <дата>, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты, за выдачу наличных, взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 42 220,23 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы 42 220 23 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, предусмотренного специальным законом. Указывая в обоснование заявленных требований о том, что <дата> между К. и ответчиком заключен кредитный договор N SASHA000107012002939. Данный договор заключен путем активации Потребительской карты N <...> материальным истцом в центре обслуживания вызовов. Карта была получена материальным истцом по почте. По договору К. был установлен лимит овердрафта в размере 54 500,00 рублей по <...>,00% годовых. Договором предусмотрена уплата следующих комиссий: комиссия за обслуживание счета потребительской карты; годовая комиссия за обслуживание потребительской карты; комиссия за выдачу наличных. К. дважды предъявлял ответчику претензии о нарушении прав потребителя по кредитному договору с требованием о возврате уплаченных комиссий, однако кредитор ответил на все претензии отказом.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвенту Групп" в процессе рассмотрения дела от исковых требований отказалась.
Истец К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу было продолжено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки и арифметической ошибки, допущенных в названном решении суда, в пользу К. с ОАО "Альфа-Банк" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 40 711,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 192,79 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 24 452,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ОАО "Альфа-Банк" взыскана государственная пошлина в размере 1 718,30 руб.
В апелляционной жалобе от <дата> К. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании с ОАО "Альфа-Банк" убытков в виде сумм годовой комиссии за обслуживание счета потребительской карты в 600 руб. и комиссии за выдачу наличных в 889 руб. (за последние три года), а также взыскании неустойки в размере 42 220,23 рублей и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" указанных сумм с изменением размера штрафа за нарушение прав потребителя до 43200,23 руб.
Ответчиком - ОАО "Альфа-Банк" постановленное решение не оспаривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Предложения о заключении договора и Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк" <дата> между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму 54 400,00 руб. по <...>% годовых.
Договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно, годовая комиссия за обслуживание потребительской карты, комиссия за выдачу наличных.
Из представленных суду доказательств следует, что за три года, предшествующих предъявлению иска в суд со счета истца списаны комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме 40 711,23 руб., годовой комиссии за обслуживание потребительской карты в сумме 600 руб., комиссии за выдачу наличных 889 руб.
Удовлетворяя частично требования К. и взыскивая с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 711,23 руб., суд на основе анализа норм материального права, приведенных в решении (ст. ст. 421, 422, 819, 845, 1103 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона N <...> "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", гл. 1 Положения по эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России <дата> N <...>-П), учитывая, что действия банка по учету кредитной задолженности не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате потребителем, поскольку направлены на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты не основано на законе, нарушает права истца, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму данной уплаченной им комиссии как неосновательное обогащение.
В данной части решение суда истцом не оспаривается.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной годовой комиссии за обслуживание потребительской карты и комиссии за выдачу наличных удовлетворению не подлежат и с данным выводом не согласен истец, о чем указывает в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, <дата> истец и ответчик заключили соглашение о потребительской карте N SASHA000107012002939.
Потребительская карта N <...> была активирована истцом при обращении в Центр обслуживания вызовов.
Активировав Потребительскую карту, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.
Принимая во внимание то, что плата за обслуживание потребительской карты не относится к обязательствам, вытекающим исключительно из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге, на что обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при согласовании в договоре условия о взимании годовой комиссии за обслуживание потребительской карты, данная комиссия не может быть признана незаконной, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной платы.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России <дата> N <...>-П, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отказывая К. во взыскании с ответчика комиссии, уплаченной истцом, за выдачу наличных, суд правомерно, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 851 ГК РФ, исходил из того, что сторонами в договоре согласованы условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, которые в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора, К. добровольно принял на себя обязательство по заключению договора, активировав указанную Потребительскую карту, подтвердив тем самым свое согласие на заключение договора на условиях, предложенных банком, в связи с чем, условия договора, предусматривающие взимание указанной платы, не противоречат действующему законодательству.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцу ответчиком полной информации об условиях обслуживания кредита, предоставляемого через банковскую карту, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела истцу банком было направлено письмо, содержащее Потребительскую карту Visa Instant Issue N <...> и ПИН-код к данной карте, и Кредитное предложение, в котором указана информация о способе активации Потребительской карты, а также условия Соглашения. Кроме того, общие условия по Потребительской карте и Тарифы Банка для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты размещены на сайте ОАО "Альфа-Банк" www.alfabank.ru, а также размещены в свободном доступе на информационных стендах в пунктах приема документов. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Также, в своей апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, указывая, что суд ошибочно истолковал п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав, что спор возник не о сроках выполнения работ, а о взыскании денежных средств.
Между тем, разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.
В рассматриваемом случае ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им комиссию за обслуживание счета потребительской карты как неосновательное обогащение ввиду признания недействительным условия кредитного договора о взимании данной комиссии, а не ввиду нарушения Банком этого условия кредитного договора.
Законом взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных на основании недействительного условия договора, не предусмотрено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами установлены ст. 395 ГК РФ. В соответствии с данной нормой суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца проценты в сумме 6 192,79 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат оснований для отмены решения суда в обжалуемой К. части.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь приведенной нормой права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" штрафа в размере 24 452,01 руб. и отказать в удовлетворении иска в указанной части, поскольку законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию в связи с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в связи с признанием отдельного пункта договора недействительным, а также получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Учитывая то, что суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания штрафа, то решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807,12 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания штрафа.
К. в взыскании с ОАО "Альфа-Банк" штрафа - отказать.
Изменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 807,12 рубля.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4724/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4724/2013
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В. Пучинина Д.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело 2-1627/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца К. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Альфа-банк" - А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвенту Групп" в интересах К. обратилась <дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от <дата>, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты, за выдачу наличных, взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 42 220,23 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы 42 220 23 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, предусмотренного специальным законом. Указывая в обоснование заявленных требований о том, что <дата> между К. и ответчиком заключен кредитный договор N SASHA000107012002939. Данный договор заключен путем активации Потребительской карты N <...> материальным истцом в центре обслуживания вызовов. Карта была получена материальным истцом по почте. По договору К. был установлен лимит овердрафта в размере 54 500,00 рублей по <...>,00% годовых. Договором предусмотрена уплата следующих комиссий: комиссия за обслуживание счета потребительской карты; годовая комиссия за обслуживание потребительской карты; комиссия за выдачу наличных. К. дважды предъявлял ответчику претензии о нарушении прав потребителя по кредитному договору с требованием о возврате уплаченных комиссий, однако кредитор ответил на все претензии отказом.
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвенту Групп" в процессе рассмотрения дела от исковых требований отказалась.
Истец К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу было продолжено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки и арифметической ошибки, допущенных в названном решении суда, в пользу К. с ОАО "Альфа-Банк" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 40 711,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 192,79 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 24 452,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ОАО "Альфа-Банк" взыскана государственная пошлина в размере 1 718,30 руб.
В апелляционной жалобе от <дата> К. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании с ОАО "Альфа-Банк" убытков в виде сумм годовой комиссии за обслуживание счета потребительской карты в 600 руб. и комиссии за выдачу наличных в 889 руб. (за последние три года), а также взыскании неустойки в размере 42 220,23 рублей и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" указанных сумм с изменением размера штрафа за нарушение прав потребителя до 43200,23 руб.
Ответчиком - ОАО "Альфа-Банк" постановленное решение не оспаривается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Предложения о заключении договора и Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты в ОАО "Альфа-Банк" <дата> между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму 54 400,00 руб. по <...>% годовых.
Договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно, годовая комиссия за обслуживание потребительской карты, комиссия за выдачу наличных.
Из представленных суду доказательств следует, что за три года, предшествующих предъявлению иска в суд со счета истца списаны комиссии за обслуживание счета потребительской карты в сумме 40 711,23 руб., годовой комиссии за обслуживание потребительской карты в сумме 600 руб., комиссии за выдачу наличных 889 руб.
Удовлетворяя частично требования К. и взыскивая с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 711,23 руб., суд на основе анализа норм материального права, приведенных в решении (ст. ст. 421, 422, 819, 845, 1103 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона N <...> "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", гл. 1 Положения по эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России <дата> N <...>-П), учитывая, что действия банка по учету кредитной задолженности не являются самостоятельной услугой, подлежащей оплате потребителем, поскольку направлены на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета потребительской карты не основано на законе, нарушает права истца, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму данной уплаченной им комиссии как неосновательное обогащение.
В данной части решение суда истцом не оспаривается.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной годовой комиссии за обслуживание потребительской карты и комиссии за выдачу наличных удовлетворению не подлежат и с данным выводом не согласен истец, о чем указывает в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, <дата> истец и ответчик заключили соглашение о потребительской карте N SASHA000107012002939.
Потребительская карта N <...> была активирована истцом при обращении в Центр обслуживания вызовов.
Активировав Потребительскую карту, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.
Принимая во внимание то, что плата за обслуживание потребительской карты не относится к обязательствам, вытекающим исключительно из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге, на что обращено внимание в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при согласовании в договоре условия о взимании годовой комиссии за обслуживание потребительской карты, данная комиссия не может быть признана незаконной, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной платы.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России <дата> N <...>-П, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отказывая К. во взыскании с ответчика комиссии, уплаченной истцом, за выдачу наличных, суд правомерно, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 851 ГК РФ, исходил из того, что сторонами в договоре согласованы условия о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, которые в данном случае являются оплачиваемыми услугами банка в рамках заключенного договора, К. добровольно принял на себя обязательство по заключению договора, активировав указанную Потребительскую карту, подтвердив тем самым свое согласие на заключение договора на условиях, предложенных банком, в связи с чем, условия договора, предусматривающие взимание указанной платы, не противоречат действующему законодательству.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцу ответчиком полной информации об условиях обслуживания кредита, предоставляемого через банковскую карту, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела истцу банком было направлено письмо, содержащее Потребительскую карту Visa Instant Issue N <...> и ПИН-код к данной карте, и Кредитное предложение, в котором указана информация о способе активации Потребительской карты, а также условия Соглашения. Кроме того, общие условия по Потребительской карте и Тарифы Банка для физических лиц на выпуск и обслуживание Потребительской карты размещены на сайте ОАО "Альфа-Банк" www.alfabank.ru, а также размещены в свободном доступе на информационных стендах в пунктах приема документов. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Также, в своей апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, указывая, что суд ошибочно истолковал п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав, что спор возник не о сроках выполнения работ, а о взыскании денежных средств.
Между тем, разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.
В рассматриваемом случае ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им комиссию за обслуживание счета потребительской карты как неосновательное обогащение ввиду признания недействительным условия кредитного договора о взимании данной комиссии, а не ввиду нарушения Банком этого условия кредитного договора.
Законом взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных на основании недействительного условия договора, не предусмотрено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами установлены ст. 395 ГК РФ. В соответствии с данной нормой суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца проценты в сумме 6 192,79 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат оснований для отмены решения суда в обжалуемой К. части.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь приведенной нормой права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Альфа-Банк" штрафа в размере 24 452,01 руб. и отказать в удовлетворении иска в указанной части, поскольку законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию в связи с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии за обслуживание счета потребительской карты в связи с признанием отдельного пункта договора недействительным, а также получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Учитывая то, что суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания штрафа, то решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807,12 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания штрафа.
К. в взыскании с ОАО "Альфа-Банк" штрафа - отказать.
Изменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 807,12 рубля.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)