Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Бессоновой Ю.В., представителя по доверенности N 01/3293 от 29.08.2013;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Алексеенкой О.А., представителя по доверенности N 219/с30300;
- от общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6285/2012 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) к обществу с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (ОГРН 5077746557158, ИНН 7709734710), третье лицо - открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (далее - ООО "Промуглемет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2009 в сумме 2 528 107 544 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требований, заключенному между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации 28.11.2012, переуступило последнему часть требований в размере 1 649 500 000 руб.
В связи с этим истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 878 607 544 руб. 37 коп. Судом были приняты уточненные исковые требования.
В судебном заседании от 11.01.2013 судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистца - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просила взыскать с ООО "Промуглемет" задолженность по договору поручительства N 610109182/П-2 от 20.11.2009 в размере 1 712 961 978 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6285/2012 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промуглемет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель апелляционной жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик указал на нарушением истцом порядка предъявления требований к поручителю, в связи с чем неустойка по договору поручительства была начислена неправомерно.
Заявитель жалобы, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представители ОАО "Сбербанк России" и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (заемщик) был заключен кредитный договор N 610109182, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов по основной производственной деятельности, погашения задолженности по кредитам и займам на срок по 21.09.2012 с лимитом в сумме 3 300 000 000 руб. под 16,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору в период с 24.11.2009 по 12.07.2010 ОАО "Сбербанк России" выдавал ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" денежные средства, что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 19.09.2012, платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".
Исполнение обязательств по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 обеспечивалось договором поручительства от 20.11.2009 N 610109182/П-2, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промуглемет".
Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиком полностью. Субсидиарная ответственность поручителя в указанном договоре не установлена.
27.04.2012 заемщиком не была произведена оплата процентов в сумме 73 022 018 руб. 35 коп.
27.07.2012 истец направил в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" требование о досрочном погашении ссудной задолженности в срок до 10.08.2012. Аналогичное требование было направлено истцом в адрес ООО "Промуглемет".
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А 36-3505/2012 от 26.09.2012 в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с пп. "а" п. 4.6 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или иных платежей. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" нарушило сроки погашения задолженности, установленные условиями кредитного договора, и не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, ОАО "Сбербанк России" и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
По состоянию на 10.12.2012 задолженность ООО "Промуглемет" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 610109182 от 24.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 878 607 544 руб. 37 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 156 167 904 руб. 33 коп., начисленные с 28.01.2012 по 13.08.2012, неустойка за просроченные проценты в сумме 6 436 638 руб. 96 коп., начисленная за период с 28.04.2012 по 19.09.2012, просроченный основной долг в сумме 679 195 612 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 36 807 388 руб. 30 коп., начисленная за период с 14.08.2012 по 19.09.2012.
По состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Промуглемет" перед Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации по договору N 610109182 от 24.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору поручительства от 20.11.2009 N 610109182/П-2 составляет 1 712 961 978 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 1 649 500 000 руб., неустойка в сумме 56 601 223 руб. 78 коп., начисленная по кредитному договору за период с 28.11.2012 по 12.02.2013, неустойка в сумме 6 860 754 руб. 40 коп., начисленная по договору поручительства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2009, договором поручительства N 610109182/П-2 от 20.11.2009.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По настоящему делу факт получения заемщиком ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" кредитных средств по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2009 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежными поручениями и, кроме того, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.
Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
В силу пункта 1.1 договора поручительства N 610109182/П-2 от 20.11.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промуглемет", поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009.
Доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителем в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
28.11.2012 между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец переуступил Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации часть требований к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в размере 1 649 500 000 руб.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При изложенных обстоятельствах требования ОАО "Сбербанк России" и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с заемщика ООО "Промуглемет" основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ОАО "Сбербанк России" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как подтверждается материалами дела, проценты за пользование кредитом заемщиком погашены не были, в связи с чем за период с 28.01.2012 по 13.08.2012 образовалась задолженность по оплате процентов в сумме 156 167 904 руб. 33 коп.
Таким образом, требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании неоплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 156 167 904 руб. 33 коп. за период с 28.01.2012 по 13.08.2012 заявлено обосновано.
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцами правомерно в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) начислена неустойка:
- - ОАО "Сбербанк России" в размере 43 244 027 руб. 26 коп., в том числе 36 807 388 руб. 30 коп. - за неуплату основного долга за период с 14.08.2012 по 19.09.2012, 6 436 638 руб. 96 коп. - за неуплату процентов за период с 28.04.2012 по 19.09.2012;
- - Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации в размере 63 461 978 руб. 18 коп., в том числе 56 601 223 руб. 78 коп. - по кредитному договору за период с 28.11.2012 по 12.02.2013, 6 860 754 руб. 40 коп. - по договору поручительства.
Расчеты неустойки судом проверены и признаются обоснованными.
Контррасчеты в опровержении расчетов истцов ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ОАО "Сбербанк России" и Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки в заявленных размерах судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что в части требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ООО "Промуглемет" спор не относится к подсудности Арбитражного суда Липецкой области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о нарушении порядка предъявления требований к поручителю судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6285/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - ООО "Промуглемет".
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6285/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А36-6285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Бессоновой Ю.В., представителя по доверенности N 01/3293 от 29.08.2013;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Алексеенкой О.А., представителя по доверенности N 219/с30300;
- от общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6285/2012 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) к обществу с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (ОГРН 5077746557158, ИНН 7709734710), третье лицо - открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (далее - ООО "Промуглемет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2009 в сумме 2 528 107 544 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требований, заключенному между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации 28.11.2012, переуступило последнему часть требований в размере 1 649 500 000 руб.
В связи с этим истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 878 607 544 руб. 37 коп. Судом были приняты уточненные исковые требования.
В судебном заседании от 11.01.2013 судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистца - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просила взыскать с ООО "Промуглемет" задолженность по договору поручительства N 610109182/П-2 от 20.11.2009 в размере 1 712 961 978 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6285/2012 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промуглемет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель апелляционной жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик указал на нарушением истцом порядка предъявления требований к поручителю, в связи с чем неустойка по договору поручительства была начислена неправомерно.
Заявитель жалобы, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представители ОАО "Сбербанк России" и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (заемщик) был заключен кредитный договор N 610109182, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов по основной производственной деятельности, погашения задолженности по кредитам и займам на срок по 21.09.2012 с лимитом в сумме 3 300 000 000 руб. под 16,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору в период с 24.11.2009 по 12.07.2010 ОАО "Сбербанк России" выдавал ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" денежные средства, что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 19.09.2012, платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".
Исполнение обязательств по кредитному договору N 610109182 от 24.09.2009 обеспечивалось договором поручительства от 20.11.2009 N 610109182/П-2, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промуглемет".
Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиком полностью. Субсидиарная ответственность поручителя в указанном договоре не установлена.
27.04.2012 заемщиком не была произведена оплата процентов в сумме 73 022 018 руб. 35 коп.
27.07.2012 истец направил в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" требование о досрочном погашении ссудной задолженности в срок до 10.08.2012. Аналогичное требование было направлено истцом в адрес ООО "Промуглемет".
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А 36-3505/2012 от 26.09.2012 в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с пп. "а" п. 4.6 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или иных платежей. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" нарушило сроки погашения задолженности, установленные условиями кредитного договора, и не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, ОАО "Сбербанк России" и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
По состоянию на 10.12.2012 задолженность ООО "Промуглемет" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 610109182 от 24.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 878 607 544 руб. 37 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 156 167 904 руб. 33 коп., начисленные с 28.01.2012 по 13.08.2012, неустойка за просроченные проценты в сумме 6 436 638 руб. 96 коп., начисленная за период с 28.04.2012 по 19.09.2012, просроченный основной долг в сумме 679 195 612 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 36 807 388 руб. 30 коп., начисленная за период с 14.08.2012 по 19.09.2012.
По состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Промуглемет" перед Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации по договору N 610109182 от 24.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по договору поручительства от 20.11.2009 N 610109182/П-2 составляет 1 712 961 978 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 1 649 500 000 руб., неустойка в сумме 56 601 223 руб. 78 коп., начисленная по кредитному договору за период с 28.11.2012 по 12.02.2013, неустойка в сумме 6 860 754 руб. 40 коп., начисленная по договору поручительства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2009, договором поручительства N 610109182/П-2 от 20.11.2009.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По настоящему делу факт получения заемщиком ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" кредитных средств по договору N 610109182 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2009 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежными поручениями и, кроме того, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.
Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
В силу пункта 1.1 договора поручительства N 610109182/П-2 от 20.11.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промуглемет", поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009.
Доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителем в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
28.11.2012 между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец переуступил Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации часть требований к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в размере 1 649 500 000 руб.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При изложенных обстоятельствах требования ОАО "Сбербанк России" и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с заемщика ООО "Промуглемет" основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ОАО "Сбербанк России" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как подтверждается материалами дела, проценты за пользование кредитом заемщиком погашены не были, в связи с чем за период с 28.01.2012 по 13.08.2012 образовалась задолженность по оплате процентов в сумме 156 167 904 руб. 33 коп.
Таким образом, требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании неоплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 156 167 904 руб. 33 коп. за период с 28.01.2012 по 13.08.2012 заявлено обосновано.
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцами правомерно в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) начислена неустойка:
- - ОАО "Сбербанк России" в размере 43 244 027 руб. 26 коп., в том числе 36 807 388 руб. 30 коп. - за неуплату основного долга за период с 14.08.2012 по 19.09.2012, 6 436 638 руб. 96 коп. - за неуплату процентов за период с 28.04.2012 по 19.09.2012;
- - Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации в размере 63 461 978 руб. 18 коп., в том числе 56 601 223 руб. 78 коп. - по кредитному договору за период с 28.11.2012 по 12.02.2013, 6 860 754 руб. 40 коп. - по договору поручительства.
Расчеты неустойки судом проверены и признаются обоснованными.
Контррасчеты в опровержении расчетов истцов ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ОАО "Сбербанк России" и Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки в заявленных размерах судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что в части требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ООО "Промуглемет" спор не относится к подсудности Арбитражного суда Липецкой области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о нарушении порядка предъявления требований к поручителю судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6285/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - ООО "Промуглемет".
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)