Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. - доверен. от 04.01.2012 N 11ША-288-2-2/70
от ООО "Альт" - уведомлен, не явился
от ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" - Подобин В.М. - доверен. от 22.11.2010
от ООО "Делсис" - уведомлен, не явился
от ООО "Индустрия успеха" - уведомлен, не явился
от Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") - уведомлен, не явился
от ОАО "Сбербанк России" - Мацепуро А.С. - доверен. от 23.10.2012 N 768
от временного управляющего ООО "Делсис" Давыдова С.В. - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 26.06.2013
кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на решение от 21.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 09.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по делу N А40-118227/10-141-989 по иску АО "БТА Банк"
к ООО "Альт", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М", ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха"
третьи лица: Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр), ОАО "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Делсис" Давыдов С.В.
о взыскании денежных средств
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ваш путь", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М", ООО Торговый дом 12 Месяцев успеха", ООО "Оплот" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 82 679 493,81 долларов США в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 доллара США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения - 11 548 592,66 доллара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-118227/10-141-989, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-118227/10-141-989 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции даны указания: установить размер и период начисления задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, вознаграждения и неустойки, повлекли ли изменения кредитного договора увеличение суммы обязательств должника по настоящему договору, определить срок исполнения основного обязательства по кредитному договору, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Компанию "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр), ОАО "Сбербанк России", временного управляющего ООО "Делсис" Давыдова С.В.
Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчиков в связи с их реорганизацией: ООО "Ваш путь" на ООО "Альт"; ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха" на ООО "Делсис"; ООО "Оплот" на ООО "Индустрия успеха".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 оставлено без изменения.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований суды пришли к выводу об увеличении ответственности поручителей в связи расторжением договора об ипотеке и перевод обязательств по кредитному договору в доллары США.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 отменить. Взыскать солидарно с ООО "Торговая компания Ваш путь-М", ООО "Альт", ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха" в пользу АО "БТА Банк" 82 679 493,81 долларов США, в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 долларов США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения- 11 548 592,66 доллара США.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к необоснованному выводу об отказе в иске в связи с прекращением поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ вследствие изменения условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.06.2013 по 26.06.2013.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 отменить. Взыскать солидарно с ООО "Торговая компания Ваш путь-М", ООО "Альт", ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха" в пользу АО "БТА Банк" 82 679 493,81 долларов США, в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 долларов США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения- 11 548 592,66 доллара США.
Ответчик - ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между АО "БТА Банк" (прежнее название АО "Банк ТуранАлем") и компанией "VABENE INVESTMENTS LIMITED" заключен кредитный договор N 2000/05/100/2000 от 10.11.2005.
По условиям вышеназванного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 932 200 000 российских рублей сроком на 42 месяца, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 5 от 14.11.2006 сумма основного долга была пересчитана в доллары США и составила 34 945 347,75 долларов США.
Судами установлено, что истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил полностью четырьмя платежами в период с 20.10.2006 по 14.11.2006.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк является иностранным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан. В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. По условиям кредитного договора применимым правом для него является законодательство Республики Казахстан.
Судами установлено, что общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 82 679 493,81 долларов США, должник свои обязательства по возврату в срок кредита и уплате вознаграждения за пользование кредитом и пени не исполнил.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является: ипотека помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, общей площадью 5 708,6 кв. м и общей площадью 5 826,5 кв. м; (п. 2.5.1 Кредитного договора); залог 100% акций, эмитированных компанией "Парвини Холдингс Лимитед" и 100% акций, эмитированных компанией "Авесон Холдингс Лимитед" (п. 2.5.2 Кредитного договора); поручительства компаний, аффилированных с заемщиком (п. 2.5.3 кредитного договора.).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: N 001 от 01.12.2005 с ООО "Ваш путь"; N 002 от 01.12.2005 с ООО "Торговая компания Ваш путь-М"; N 003 от 01.12.2005 с ООО "Торговый дом "12 месяцев успеха"; N 004 от 01.12.2005 с ООО "Оплот".
По условиям вышеуказанных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно за надлежащее и в полном объеме исполнение должником обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 8.2 Договоров поручительства все споры при условии невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.
28.11.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк", компанией "Парвини Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) и заемщиком был заключен договор об ипотеке, предметом которого является залог помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, общей площадью: 5 708,6 кв. м и 5 826,5 кв. м.
Пунктом п. 3.1.7 договора об ипотеке установлено право банка на удовлетворение своих требования из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям кредитного договора, не были уплачены заемщиком (п. 5.1 договора об ипотеке). Соглашением от 12.01.2009 АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и заемщик расторгли договора об ипотеке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прекращение ипотеки и перевод кредитных обязательств в доллары США повлекли увеличение ответственности поручителей перед кредитором, что послужило основания для прекращения договоров поручительства.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы изучения и обобщения практики применения законодательства о поручительстве арбитражными судами, в Постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных в поручительством" (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 09.08.2012), дал разъяснения о порядке применения правовых норм о поручительстве. Пленум указал, что применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В соответствии с пунктом 36 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Поэтому выводы судов о прекращении поручительств в связи с изменением валюты обязательства и расторжением ипотеки противоречат сформированному судебной практикой правовому подходу по вопросу применения положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Апелляционный суд установил наличие в договорах поручительства условия о действии поручительства до полного выполнения всех обязательств по кредитному соглашению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск АО "БТА Банк" подан 04.10.2010, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 04.10.2009 по 04.10.2010 с учетом установленных апелляционным судом условий выдачи кредита по частям (с 20.10.2006 по 14.11.2006) и окончательного срока возврата займа - 15.05.2010, а в остальной части требования по договорам поручительства являются прекращенными на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 04.10.2009 по 04.10.2010 в части долга в размере 6 945 347,75 долларов США, в части вознаграждения в размере 1 110 333,28 долларов США, а также пени по основному долгу в размере 5 784 921,86 долларов США и пени, начисленных на сумму вознаграждения в размере 2 194 323,61 долларов США в силу ст. ст. 330, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по заявлению АО "БТА Банк" возбуждены и рассматриваются арбитражными судами Новосибирской области и Московской области дела о банкротстве ООО "Делсис" (А45-17514/2012) и ООО "Индустрия успеха" (А41-22999/12). Суд первой инстанции отклонил заявление истца о приостановлении производства по делу.
По делу N А45-17514/2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 в отношении ООО "Делсис" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Делсис" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По делу N А41-22999/12 определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 в отношении ООО "Индустрия успеха" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдова Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, ООО "Индустрия успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Вместе с тем, заявитель жалобы не просит приостановить производство по настоящему делу, а просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и взыскать солидарно со всех должников основной долг, вознаграждение и пени.
Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции никто из поручителей не был признан банкротом, иск в отношении ООО "Делсис" (А45-17514/2012) и ООО "Индустрия успеха" (А41-22999/12) не подлежит оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 в части.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альт", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ваш путь-М", общества с ограниченной ответственностью "Делсис", общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" в пользу акционерного общества "БТА Банк" задолженность по кредиту в размере 6 945 347,75 долларов США (шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста сорок семь долларов США 75 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, задолженность по вознаграждению в размере 1 110 333,28 долларов США (один миллион сто десять тысяч триста тридцать три доллара США 28 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, пени за просрочку погашения основного долга в размере 5 784 921,86 долларов США (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один доллар США 86 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, пени за просрочку уплаты вознаграждения в размере 2 194 232,61 долларов США (два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести тридцать два доллара США 61 цент) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, а всего - 16 014 833,50 долларов США (шестнадцать миллионов четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три доллара США 50 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, расходы по госпошлине по иску в размере 90 731 руб. 86 коп. (девяносто тысяч семьсот тридцать один рубль 86 копеек), расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 814 руб. 40 коп. (одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей 40 копеек).
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118227/10-141-989
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А40-118227/10-141-989
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. - доверен. от 04.01.2012 N 11ША-288-2-2/70
от ООО "Альт" - уведомлен, не явился
от ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" - Подобин В.М. - доверен. от 22.11.2010
от ООО "Делсис" - уведомлен, не явился
от ООО "Индустрия успеха" - уведомлен, не явился
от Компании "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") - уведомлен, не явился
от ОАО "Сбербанк России" - Мацепуро А.С. - доверен. от 23.10.2012 N 768
от временного управляющего ООО "Делсис" Давыдова С.В. - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 26.06.2013
кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на решение от 21.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 09.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по делу N А40-118227/10-141-989 по иску АО "БТА Банк"
к ООО "Альт", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М", ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха"
третьи лица: Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр), ОАО "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Делсис" Давыдов С.В.
о взыскании денежных средств
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ваш путь", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М", ООО Торговый дом 12 Месяцев успеха", ООО "Оплот" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 82 679 493,81 долларов США в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 доллара США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения - 11 548 592,66 доллара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-118227/10-141-989, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-118227/10-141-989 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции даны указания: установить размер и период начисления задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, вознаграждения и неустойки, повлекли ли изменения кредитного договора увеличение суммы обязательств должника по настоящему договору, определить срок исполнения основного обязательства по кредитному договору, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Компанию "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр), ОАО "Сбербанк России", временного управляющего ООО "Делсис" Давыдова С.В.
Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчиков в связи с их реорганизацией: ООО "Ваш путь" на ООО "Альт"; ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха" на ООО "Делсис"; ООО "Оплот" на ООО "Индустрия успеха".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 оставлено без изменения.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований суды пришли к выводу об увеличении ответственности поручителей в связи расторжением договора об ипотеке и перевод обязательств по кредитному договору в доллары США.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 отменить. Взыскать солидарно с ООО "Торговая компания Ваш путь-М", ООО "Альт", ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха" в пользу АО "БТА Банк" 82 679 493,81 долларов США, в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 долларов США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения- 11 548 592,66 доллара США.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к необоснованному выводу об отказе в иске в связи с прекращением поручительства на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ вследствие изменения условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.06.2013 по 26.06.2013.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 отменить. Взыскать солидарно с ООО "Торговая компания Ваш путь-М", ООО "Альт", ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха" в пользу АО "БТА Банк" 82 679 493,81 долларов США, в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 долларов США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения- 11 548 592,66 доллара США.
Ответчик - ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между АО "БТА Банк" (прежнее название АО "Банк ТуранАлем") и компанией "VABENE INVESTMENTS LIMITED" заключен кредитный договор N 2000/05/100/2000 от 10.11.2005.
По условиям вышеназванного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 932 200 000 российских рублей сроком на 42 месяца, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1 кредитного договора).
Дополнительным соглашением N 5 от 14.11.2006 сумма основного долга была пересчитана в доллары США и составила 34 945 347,75 долларов США.
Судами установлено, что истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил полностью четырьмя платежами в период с 20.10.2006 по 14.11.2006.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк является иностранным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Казахстан. В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. По условиям кредитного договора применимым правом для него является законодательство Республики Казахстан.
Судами установлено, что общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 82 679 493,81 долларов США, должник свои обязательства по возврату в срок кредита и уплате вознаграждения за пользование кредитом и пени не исполнил.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является: ипотека помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, общей площадью 5 708,6 кв. м и общей площадью 5 826,5 кв. м; (п. 2.5.1 Кредитного договора); залог 100% акций, эмитированных компанией "Парвини Холдингс Лимитед" и 100% акций, эмитированных компанией "Авесон Холдингс Лимитед" (п. 2.5.2 Кредитного договора); поручительства компаний, аффилированных с заемщиком (п. 2.5.3 кредитного договора.).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: N 001 от 01.12.2005 с ООО "Ваш путь"; N 002 от 01.12.2005 с ООО "Торговая компания Ваш путь-М"; N 003 от 01.12.2005 с ООО "Торговый дом "12 месяцев успеха"; N 004 от 01.12.2005 с ООО "Оплот".
По условиям вышеуказанных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно за надлежащее и в полном объеме исполнение должником обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 8.2 Договоров поручительства все споры при условии невозможности их разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ.
28.11.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк", компанией "Парвини Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) и заемщиком был заключен договор об ипотеке, предметом которого является залог помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, общей площадью: 5 708,6 кв. м и 5 826,5 кв. м.
Пунктом п. 3.1.7 договора об ипотеке установлено право банка на удовлетворение своих требования из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям кредитного договора, не были уплачены заемщиком (п. 5.1 договора об ипотеке). Соглашением от 12.01.2009 АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и заемщик расторгли договора об ипотеке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прекращение ипотеки и перевод кредитных обязательств в доллары США повлекли увеличение ответственности поручителей перед кредитором, что послужило основания для прекращения договоров поручительства.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы изучения и обобщения практики применения законодательства о поручительстве арбитражными судами, в Постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных в поручительством" (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 09.08.2012), дал разъяснения о порядке применения правовых норм о поручительстве. Пленум указал, что применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
В соответствии с пунктом 36 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Поэтому выводы судов о прекращении поручительств в связи с изменением валюты обязательства и расторжением ипотеки противоречат сформированному судебной практикой правовому подходу по вопросу применения положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Апелляционный суд установил наличие в договорах поручительства условия о действии поручительства до полного выполнения всех обязательств по кредитному соглашению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск АО "БТА Банк" подан 04.10.2010, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 04.10.2009 по 04.10.2010 с учетом установленных апелляционным судом условий выдачи кредита по частям (с 20.10.2006 по 14.11.2006) и окончательного срока возврата займа - 15.05.2010, а в остальной части требования по договорам поручительства являются прекращенными на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 04.10.2009 по 04.10.2010 в части долга в размере 6 945 347,75 долларов США, в части вознаграждения в размере 1 110 333,28 долларов США, а также пени по основному долгу в размере 5 784 921,86 долларов США и пени, начисленных на сумму вознаграждения в размере 2 194 323,61 долларов США в силу ст. ст. 330, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по заявлению АО "БТА Банк" возбуждены и рассматриваются арбитражными судами Новосибирской области и Московской области дела о банкротстве ООО "Делсис" (А45-17514/2012) и ООО "Индустрия успеха" (А41-22999/12). Суд первой инстанции отклонил заявление истца о приостановлении производства по делу.
По делу N А45-17514/2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 в отношении ООО "Делсис" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Делсис" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По делу N А41-22999/12 определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 в отношении ООО "Индустрия успеха" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдова Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, ООО "Индустрия успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Вместе с тем, заявитель жалобы не просит приостановить производство по настоящему делу, а просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и взыскать солидарно со всех должников основной долг, вознаграждение и пени.
Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции никто из поручителей не был признан банкротом, иск в отношении ООО "Делсис" (А45-17514/2012) и ООО "Индустрия успеха" (А41-22999/12) не подлежит оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 в части.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Альт", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ваш путь-М", общества с ограниченной ответственностью "Делсис", общества с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" в пользу акционерного общества "БТА Банк" задолженность по кредиту в размере 6 945 347,75 долларов США (шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч триста сорок семь долларов США 75 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, задолженность по вознаграждению в размере 1 110 333,28 долларов США (один миллион сто десять тысяч триста тридцать три доллара США 28 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, пени за просрочку погашения основного долга в размере 5 784 921,86 долларов США (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один доллар США 86 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, пени за просрочку уплаты вознаграждения в размере 2 194 232,61 долларов США (два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести тридцать два доллара США 61 цент) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, а всего - 16 014 833,50 долларов США (шестнадцать миллионов четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три доллара США 50 центов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, расходы по госпошлине по иску в размере 90 731 руб. 86 коп. (девяносто тысяч семьсот тридцать один рубль 86 копеек), расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 814 руб. 40 коп. (одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей 40 копеек).
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-118227/10-141-989 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)