Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Анциферова А.Е. доверенность от 06.11.2013 года,
от ответчика Юсупов В.А. доверенность от 26.06.2013 года,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Целиной Н.А.
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 30 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ИП Целиной Натальи Алексеевны
к ООО "Скания Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Целина Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 307 656,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ООО "Скания Лизинг" и ИП Целеной Натальей Алексеевной был заключен договор лизинга N 05022/FL-002.
В результате пользования предметами лизинга у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате лизинговых платежей.
12 мая 2012 года в адрес ИП Целеной Н.А. было направлено уведомление N 16/5-12 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга автотранспортного средства 05022/FL-02 от 27.04.2011.
15 июля 2012 года ООО "Скания Лизинг", изъяло имущество у ИП Целеной Н.А. в связи с расторжением договора лизинга N 05022/FL-02 от 27.04.2011 что подтверждается актом приема-передачи лизинга по договору N 05022/FL-02 от 27.04.2011.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с расторжением ООО "Скания Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга и изъятии им предмета лизинга, у лизингодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, так как переход прав собственности на предмет лизинга не состоялся.
Заключая договор и предоставляя технику, ответчик рассчитывал получить от истца платежи в общем размере 7 512 739,01 руб.
Ответчик начислил и предъявил по договору платежи до момента возврата предмета лизинга в размере 3 620 975,18 руб. Если бы договор лизинга не был расторгнут по вине истца ответчик должен был бы дополнительно получить к сумме начисленных платежей сумму в размере 3 891 763,78 руб. (упущенная выгода).
Также в связи с неисполнением истцом требования о возврате предмета лизинга ответчик заключил с ООО "Центр поддержки лизинга" агентский договор N 13-и от 25.06.12 г. В связи с заключением данного договора ответчик понес расходы в размере 280 000 руб.
Всего истец оплатил по договору лизинга сумму в размере 3 290 598,65 руб.
После возврата предмета лизинга, ответчик продал предмет лизинга за 3 250 000 руб.
Судами установлено, что убытки ответчика по спорному договору составили 1 252 140,31 руб.
В данном случае, судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Обратного истцом не доказано.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга. Следовательно, суды правомерно оставили исковые требования Индивидуального предпринимателя Целиной Н.А. без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-7164/13-112-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф05-14379/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7164/13-112-69
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А40-7164/13-112-69
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Анциферова А.Е. доверенность от 06.11.2013 года,
от ответчика Юсупов В.А. доверенность от 26.06.2013 года,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Целиной Н.А.
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 30 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ИП Целиной Натальи Алексеевны
к ООО "Скания Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Целина Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 307 656,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ООО "Скания Лизинг" и ИП Целеной Натальей Алексеевной был заключен договор лизинга N 05022/FL-002.
В результате пользования предметами лизинга у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате лизинговых платежей.
12 мая 2012 года в адрес ИП Целеной Н.А. было направлено уведомление N 16/5-12 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга автотранспортного средства 05022/FL-02 от 27.04.2011.
15 июля 2012 года ООО "Скания Лизинг", изъяло имущество у ИП Целеной Н.А. в связи с расторжением договора лизинга N 05022/FL-02 от 27.04.2011 что подтверждается актом приема-передачи лизинга по договору N 05022/FL-02 от 27.04.2011.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с расторжением ООО "Скания Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга и изъятии им предмета лизинга, у лизингодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, так как переход прав собственности на предмет лизинга не состоялся.
Заключая договор и предоставляя технику, ответчик рассчитывал получить от истца платежи в общем размере 7 512 739,01 руб.
Ответчик начислил и предъявил по договору платежи до момента возврата предмета лизинга в размере 3 620 975,18 руб. Если бы договор лизинга не был расторгнут по вине истца ответчик должен был бы дополнительно получить к сумме начисленных платежей сумму в размере 3 891 763,78 руб. (упущенная выгода).
Также в связи с неисполнением истцом требования о возврате предмета лизинга ответчик заключил с ООО "Центр поддержки лизинга" агентский договор N 13-и от 25.06.12 г. В связи с заключением данного договора ответчик понес расходы в размере 280 000 руб.
Всего истец оплатил по договору лизинга сумму в размере 3 290 598,65 руб.
После возврата предмета лизинга, ответчик продал предмет лизинга за 3 250 000 руб.
Судами установлено, что убытки ответчика по спорному договору составили 1 252 140,31 руб.
В данном случае, судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Обратного истцом не доказано.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга. Следовательно, суды правомерно оставили исковые требования Индивидуального предпринимателя Целиной Н.А. без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-7164/13-112-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)