Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ламонова С.Ю.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Венгеровского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым с Я.А.Н., Я.Т.В. взыскана солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N 8047 сумма задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 060 рублей 95 копеек (Один миллион восемь тысяч шестьдесят рублей 95 копеек), в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - 982 067 рублей 71 копейку, просроченные проценты - 21499 рублей 77 копеек, неустойка - 4 493 рубля 47 копеек, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 240 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Я.А.Н. П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Я.А.Н., Я.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 14.11.2007 г. между истцом и Я.А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которого последний получил кредит в сумме 2 150 000.00 рублей, на приобретение автомобиля грузовой самосвал 2007 года выпуска, сроком по 14.11.2012 года (дальнейшем срок продлили до 14.11.2014 года) под 11,0% годовых, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств заемщиком по данному договору был заключен договор поручительства N от 14.11.2007 года с Я.Т.В.
Кроме того, обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов явился залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, марка модель <данные изъяты> С грузовой самосвал, категория С ТС грузовой самосвал, год выпуска 2007 по договору залога. Своих обязательств по кредитном) договору Я.А.Н. не выполняет, неоднократно нарушал график гашения задолженности, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников ОАО "Сбербанк России" о необходимости погашения задолженности. Ни сам заемщик Я.А.Н., ни его поручитель Я.Т.В. не приняли должных мер к погашению задолженности. По состоянию на 13.03.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 1 008 060 рублей 95 копеек, в связи с чем просят взыскать указанную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 240 руб. 30 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования истца, с которым не согласен Я.А.Н.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Венгеровского районного суда от 14.06.2013 г., просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 492 038 руб. 95 коп. и госпошлину пропорционально взысканной сумме, а в остальной части иска просит отказать.
Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил, что надлежащим ответчиком на сумму, соответствующую размеру недоплаченного страхового возмещения, является страховая компания.
Также, полагает, суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделанные судом неверные выводы, полагает, не позволили суду вынести законное и обоснованное решение.
Во исполнение условий кредитного договора и договора залога ответчик заключил договор страхования автомобиля с ООО "Росгосстрах" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора и пунктом 4.3 Договора залога, является истец. Ответчик в полном объеме оплатил страховую премию по договору страхования в размере 43 665 рублей.
Заключив договор страхования в пользу истца, и добросовестно исполнив обязанность по оплате страховой премии, ответчик исходил из того, что истец также разумно и добросовестно использует принадлежащие ему по договору страхования права выгодоприобретателя, и, в случае наступления страхового случая предъявит к страховой компании требование о выплате полной суммы страхового возмещения.
01.11.2010 г. произошел страховой случай - ДТП с повреждением застрахованного автомобиля. Оценочная стоимость восстановительного ремонта составила 1 238 220.00 рублей, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля, и расценивается как конструктивная гибель транспортного средства.
В соответствии с правилами страхования в случае полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля страховая сумма должна была составить следующую сумму: сумма страхового возмещения по договору - процент износа - безусловная франшиза, то есть 1400700 рублей.
21.02.2011 г. страховая компания перечислила в Сбербанк на его счет страховое возмещение в размере 884 678 рублей. Его самостоятельные обращения в страховую компанию с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 516 022 рублей результата не дали. Так как он не является выгодоприобретателем по договору страхования, полагает, он не мог самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы. Самостоятельно истец в страховую компанию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 516 022 рублей не обращался. В связи с тем, что обеспечением по кредитному договору является не только поручительство, но и залог имущества, а сохранность заложенного имущества застрахована за счет должника в пользу кредитора, то при наступлении страхового случая кредитор, являющийся выгодоприобретателем, обязан предъявить требование к страховой компании о выплате полного страхового возмещения. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по части исковых требований, равной сумме недоплаченного страхового возмещения, является не должник по кредиту, а страховая компания. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции - согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постанавливая обжалуемое решение, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату денежных средств. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения, поэтому в силу закона у банка возникло право требовать возврата задолженности по договору. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества В данном случае ответчик полагает, что требования банка - по сути - обоснованы, но должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения, выплачиваемого в связи с причинением ущерба имуществу и размер которого неверно определен страховщиком. Между тем, такая позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не устанавливает зависимость между возможной реализацией права страхователя на частичное погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты и обязательством по исполнению обязанностей заемщика. Если должник полагает, что страховщиком неверно определена сумма возмещения, то он вправе реализовать свое право на обращение за защитой нарушенного права установленными ст. 12 ГК РФ способами, однако несогласие с произведенной страховой выплатой не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных банком требований, тем более, что ответчик подтвердил наличие образовавшейся задолженности, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил и достоверно не доказал иную сумму подлежащую взысканию с него в пользу банка. Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную *** Я.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6837/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-6837/2013
Судья: Ламонова С.Ю.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Венгеровского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым с Я.А.Н., Я.Т.В. взыскана солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N 8047 сумма задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 060 рублей 95 копеек (Один миллион восемь тысяч шестьдесят рублей 95 копеек), в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - 982 067 рублей 71 копейку, просроченные проценты - 21499 рублей 77 копеек, неустойка - 4 493 рубля 47 копеек, а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 240 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Я.А.Н. П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N 8047 обратилось в суд с иском к Я.А.Н., Я.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 14.11.2007 г. между истцом и Я.А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которого последний получил кредит в сумме 2 150 000.00 рублей, на приобретение автомобиля грузовой самосвал 2007 года выпуска, сроком по 14.11.2012 года (дальнейшем срок продлили до 14.11.2014 года) под 11,0% годовых, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств заемщиком по данному договору был заключен договор поручительства N от 14.11.2007 года с Я.Т.В.
Кроме того, обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов явился залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, марка модель <данные изъяты> С грузовой самосвал, категория С ТС грузовой самосвал, год выпуска 2007 по договору залога. Своих обязательств по кредитном) договору Я.А.Н. не выполняет, неоднократно нарушал график гашения задолженности, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников ОАО "Сбербанк России" о необходимости погашения задолженности. Ни сам заемщик Я.А.Н., ни его поручитель Я.Т.В. не приняли должных мер к погашению задолженности. По состоянию на 13.03.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 1 008 060 рублей 95 копеек, в связи с чем просят взыскать указанную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 240 руб. 30 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования истца, с которым не согласен Я.А.Н.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Венгеровского районного суда от 14.06.2013 г., просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 492 038 руб. 95 коп. и госпошлину пропорционально взысканной сумме, а в остальной части иска просит отказать.
Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил, что надлежащим ответчиком на сумму, соответствующую размеру недоплаченного страхового возмещения, является страховая компания.
Также, полагает, суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделанные судом неверные выводы, полагает, не позволили суду вынести законное и обоснованное решение.
Во исполнение условий кредитного договора и договора залога ответчик заключил договор страхования автомобиля с ООО "Росгосстрах" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора и пунктом 4.3 Договора залога, является истец. Ответчик в полном объеме оплатил страховую премию по договору страхования в размере 43 665 рублей.
Заключив договор страхования в пользу истца, и добросовестно исполнив обязанность по оплате страховой премии, ответчик исходил из того, что истец также разумно и добросовестно использует принадлежащие ему по договору страхования права выгодоприобретателя, и, в случае наступления страхового случая предъявит к страховой компании требование о выплате полной суммы страхового возмещения.
01.11.2010 г. произошел страховой случай - ДТП с повреждением застрахованного автомобиля. Оценочная стоимость восстановительного ремонта составила 1 238 220.00 рублей, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля, и расценивается как конструктивная гибель транспортного средства.
В соответствии с правилами страхования в случае полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля страховая сумма должна была составить следующую сумму: сумма страхового возмещения по договору - процент износа - безусловная франшиза, то есть 1400700 рублей.
21.02.2011 г. страховая компания перечислила в Сбербанк на его счет страховое возмещение в размере 884 678 рублей. Его самостоятельные обращения в страховую компанию с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 516 022 рублей результата не дали. Так как он не является выгодоприобретателем по договору страхования, полагает, он не мог самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы. Самостоятельно истец в страховую компанию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 516 022 рублей не обращался. В связи с тем, что обеспечением по кредитному договору является не только поручительство, но и залог имущества, а сохранность заложенного имущества застрахована за счет должника в пользу кредитора, то при наступлении страхового случая кредитор, являющийся выгодоприобретателем, обязан предъявить требование к страховой компании о выплате полного страхового возмещения. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по части исковых требований, равной сумме недоплаченного страхового возмещения, является не должник по кредиту, а страховая компания. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции - согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постанавливая обжалуемое решение, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату денежных средств. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения, поэтому в силу закона у банка возникло право требовать возврата задолженности по договору. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества В данном случае ответчик полагает, что требования банка - по сути - обоснованы, но должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения, выплачиваемого в связи с причинением ущерба имуществу и размер которого неверно определен страховщиком. Между тем, такая позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не устанавливает зависимость между возможной реализацией права страхователя на частичное погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты и обязательством по исполнению обязанностей заемщика. Если должник полагает, что страховщиком неверно определена сумма возмещения, то он вправе реализовать свое право на обращение за защитой нарушенного права установленными ст. 12 ГК РФ способами, однако несогласие с произведенной страховой выплатой не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных банком требований, тем более, что ответчик подтвердил наличие образовавшейся задолженности, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил и достоверно не доказал иную сумму подлежащую взысканию с него в пользу банка. Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную *** Я.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)