Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 02.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что г. между Банком ВТБ 24 и Т.А. заключен кредитный договор, целевое использование кредита - приобретение квартиры N по адресу:, состоящей из комнат, общей площадью кв. м, в собственность заемщика. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере долларов США, на условиях возвратности кредита - месяца с даты предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом до оформления квартиры в собственность составил % годовых. После оформления квартиры в собственность проценты составили - % годовых, размер аннуитетного платежа - доллара США цента. В обеспечение исполнения обязательств Т.А. по указанному кредитному договору г. между Банком ВТБ 24 и Т.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Т.Н. в качестве поручителя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Предмет ипотеки находится в общей собственности ответчиков. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - истцу г. Предмет ипотеки оценен в размере долларов США. Законным владельцем закладной является истец. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от г.; взыскать с ответчиков задолженность в сумме долларов США цента в том числе: долларов США центов - задолженность по кредиту; долларов США цент - плановые проценты за пользование кредитом; доллара США центов - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; долларов США центов - пени по просроченному долгу; а также просил обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру N, расположенную по адресу:, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из суммы долларов США; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме рубля копейки.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор от г. N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.
Взыскать солидарно с Т.А. и Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме долларов США.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N, расположенную по адресу:, состоящую из трех комнат, общей площадью кв. м, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры долларов США.
Взыскать с Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере рублей копейка.
Взыскать с Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере рублей копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.04.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 16.04.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что г. между Банком ВТБ 24 и Т.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - долларов США, срок возврата кредита - месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом до оформления квартиры в собственность 13,25% годовых, после оформления квартиры в собственность % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - доллара США цента, целевое использование кредита - приобретение квартиры N, расположенной по адресу:, состоящей из трех комнат, общей площадью кв. м, в собственность заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Т.А. по указанному кредитному договору г. между Банком ВТБ 24 и Т.Н. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
г. ипотека квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предмет ипотеки находится в общей собственности ответчиков.
г. сумма кредита в размере долларов США зачислена на текущий валютный счет заемщика Т.А.
г. права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24. В соответствии с п. 5.3 закладной предмет ипотеки оценен в размере долларов США.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере % за каждый день просрочки.
Заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на г., в сумме долларов США цента, в том числе: долларов США центов - задолженность по кредиту; долларов США цент - плановые проценты за пользование кредитом; доллара США цента - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; долларов США центов - пени по просроченному долгу.
г. и г. истцом в адрес ответчиков направлены требование и телеграмма о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Однако задолженность ответчиками не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками на момент вынесения решения требования истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из стоимости, указанной в закладной, в размере долларов США.
Исходя из размера сумм просроченных платежей и срока просрочки, суд первой инстанции к пришел к верному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнего П., не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
Как усматривается из представленных документов, П., года рождения, на момент вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы решения от г. не достиг возраста 14 лет и не обладал гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не мог быть привлечен к участию в деле, в то время как Т.Н., являющаяся его бабушкой, принимала участие в деле в качестве ответчика и могла действовать и в интересах несовершеннолетнего П. Из представленных материалов усматривается, что его мать К. проживает по другому адресу:.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений каких-либо прав несовершеннолетнего П. не установлено.
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах П., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 4Г/5-3414/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 4г/5-3414/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах П., поступившую в Московский городской суд 02.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что г. между Банком ВТБ 24 и Т.А. заключен кредитный договор, целевое использование кредита - приобретение квартиры N по адресу:, состоящей из комнат, общей площадью кв. м, в собственность заемщика. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере долларов США, на условиях возвратности кредита - месяца с даты предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом до оформления квартиры в собственность составил % годовых. После оформления квартиры в собственность проценты составили - % годовых, размер аннуитетного платежа - доллара США цента. В обеспечение исполнения обязательств Т.А. по указанному кредитному договору г. между Банком ВТБ 24 и Т.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Т.Н. в качестве поручителя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Предмет ипотеки находится в общей собственности ответчиков. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - истцу г. Предмет ипотеки оценен в размере долларов США. Законным владельцем закладной является истец. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от г.; взыскать с ответчиков задолженность в сумме долларов США цента в том числе: долларов США центов - задолженность по кредиту; долларов США цент - плановые проценты за пользование кредитом; доллара США центов - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; долларов США центов - пени по просроченному долгу; а также просил обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру N, расположенную по адресу:, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из суммы долларов США; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме рубля копейки.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор от г. N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.
Взыскать солидарно с Т.А. и Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме долларов США.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N, расположенную по адресу:, состоящую из трех комнат, общей площадью кв. м, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры долларов США.
Взыскать с Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере рублей копейка.
Взыскать с Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере рублей копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.04.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 16.04.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что г. между Банком ВТБ 24 и Т.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - долларов США, срок возврата кредита - месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом до оформления квартиры в собственность 13,25% годовых, после оформления квартиры в собственность % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - доллара США цента, целевое использование кредита - приобретение квартиры N, расположенной по адресу:, состоящей из трех комнат, общей площадью кв. м, в собственность заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Т.А. по указанному кредитному договору г. между Банком ВТБ 24 и Т.Н. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
г. ипотека квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предмет ипотеки находится в общей собственности ответчиков.
г. сумма кредита в размере долларов США зачислена на текущий валютный счет заемщика Т.А.
г. права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24. В соответствии с п. 5.3 закладной предмет ипотеки оценен в размере долларов США.
В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере % за каждый день просрочки.
Заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на г., в сумме долларов США цента, в том числе: долларов США центов - задолженность по кредиту; долларов США цент - плановые проценты за пользование кредитом; доллара США цента - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; долларов США центов - пени по просроченному долгу.
г. и г. истцом в адрес ответчиков направлены требование и телеграмма о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Однако задолженность ответчиками не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками на момент вынесения решения требования истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из стоимости, указанной в закладной, в размере долларов США.
Исходя из размера сумм просроченных платежей и срока просрочки, суд первой инстанции к пришел к верному выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Так, довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле несовершеннолетнего П., не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
Как усматривается из представленных документов, П., года рождения, на момент вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы решения от г. не достиг возраста 14 лет и не обладал гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не мог быть привлечен к участию в деле, в то время как Т.Н., являющаяся его бабушкой, принимала участие в деле в качестве ответчика и могла действовать и в интересах несовершеннолетнего П. Из представленных материалов усматривается, что его мать К. проживает по другому адресу:.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений каких-либо прав несовершеннолетнего П. не установлено.
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах П., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)