Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 01.10.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
КБ "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 21.10.2008 г. между КБ "Интегро" и Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 190000 руб. со сроком возврата не позднее 16.10.2009 г. Однако ответчица своих обязательств по договору не исполнила, в установленный срок сумму кредита с причитающимися процентами не возвратила.
Е.В. в суд не явилась, ее представитель исковые требования не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. постановлено:
Взыскать с Е.В. в пользу Коммерческого банка "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 027-КР/08 от 21.10.2008 г.: сумму основного долга 170041 руб. 51 коп., проценты 28161 руб. 21 коп., неустойку на основной долг 170041 руб. 51 коп., штраф 100000 руб., неустойку на проценты 12670 руб. 78 коп., почтовые расходы 449 руб. 80 коп., государственную пошлину 10590 руб. 59 коп., а всего 491995 руб. 40 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21.10.2008 г. между Коммерческим банком "Интегро" (ОАО) и Е.В. был заключен кредитный договор N (...), согласно которому КБ "Интегро" предоставил Е.В. кредит в размере 190000 руб. на срок до 16.10.2009 г. с уплатой процентов в размере 18% в год.
В связи с увольнением Е.В. из КБ "Интегро" (ОАО), 17.11.2008 г. между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно условиям которого до момента полного погашения всей суммы кредита с заемщика будет взиматься штраф в размере 0,8% от суммы остатка ссудной задолженности.
Е.В. по состоянию на 20.10.2009 г. произвела возврат суммы кредита в размере 19958 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. КБ "Интегро" (ОАО) признан банкротом, назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно взыскал с Е.В. в пользу КБ "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N (...) от 21.10.2008 г.: сумму основного долга 170041 руб. 51 коп., проценты 28161 руб. 21 коп., неустойку на основной долг 170041 руб. 51 коп., штраф 100000 руб., неустойку на проценты 12670 руб. 78 коп., почтовые расходы 449 руб. 80 коп., государственную пошлину 10590 руб. 59 коп., а всего 491995 руб. 40 коп.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку на основной долг с 627453 руб. 17 коп. до суммы основного долга 170041 руб. 51 коп., сумму штрафа с 459792 руб. 24 коп. до 100000 руб.
Суд верно отклонил довод ответчика о том, что ей не был известен расчетный счет на который необходимо перечислять платежи по погашению кредита, в связи с чем она не имела фактически исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Указание в надзорной жалобе на то, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеет права обращаться в суд с указанными требованиями, следует считать несостоятельным.
В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 4Г/1-8684
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 4г/1-8684
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 01.10.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 21.10.2008 г. между КБ "Интегро" и Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 190000 руб. со сроком возврата не позднее 16.10.2009 г. Однако ответчица своих обязательств по договору не исполнила, в установленный срок сумму кредита с причитающимися процентами не возвратила.
Е.В. в суд не явилась, ее представитель исковые требования не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. постановлено:
Взыскать с Е.В. в пользу Коммерческого банка "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 027-КР/08 от 21.10.2008 г.: сумму основного долга 170041 руб. 51 коп., проценты 28161 руб. 21 коп., неустойку на основной долг 170041 руб. 51 коп., штраф 100000 руб., неустойку на проценты 12670 руб. 78 коп., почтовые расходы 449 руб. 80 коп., государственную пошлину 10590 руб. 59 коп., а всего 491995 руб. 40 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21.10.2008 г. между Коммерческим банком "Интегро" (ОАО) и Е.В. был заключен кредитный договор N (...), согласно которому КБ "Интегро" предоставил Е.В. кредит в размере 190000 руб. на срок до 16.10.2009 г. с уплатой процентов в размере 18% в год.
В связи с увольнением Е.В. из КБ "Интегро" (ОАО), 17.11.2008 г. между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно условиям которого до момента полного погашения всей суммы кредита с заемщика будет взиматься штраф в размере 0,8% от суммы остатка ссудной задолженности.
Е.В. по состоянию на 20.10.2009 г. произвела возврат суммы кредита в размере 19958 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. КБ "Интегро" (ОАО) признан банкротом, назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно взыскал с Е.В. в пользу КБ "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N (...) от 21.10.2008 г.: сумму основного долга 170041 руб. 51 коп., проценты 28161 руб. 21 коп., неустойку на основной долг 170041 руб. 51 коп., штраф 100000 руб., неустойку на проценты 12670 руб. 78 коп., почтовые расходы 449 руб. 80 коп., государственную пошлину 10590 руб. 59 коп., а всего 491995 руб. 40 коп.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку на основной долг с 627453 руб. 17 коп. до суммы основного долга 170041 руб. 51 коп., сумму штрафа с 459792 руб. 24 коп. до 100000 руб.
Суд верно отклонил довод ответчика о том, что ей не был известен расчетный счет на который необходимо перечислять платежи по погашению кредита, в связи с чем она не имела фактически исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Указание в надзорной жалобе на то, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеет права обращаться в суд с указанными требованиями, следует считать несостоятельным.
В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Интегро" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)