Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием:
от третьего лица - представитель Астафьева Э.В. по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), в лице операционного офиса в г. Пензе филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года по делу N А49-853/2013 (судья Новикова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза, ОГРН 1025801013567,
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Пенза, ОГРН 1035803014720,
третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля Hyundai SM (Santa Fe Classic), идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A003185, год выпуска - 2007. Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО Банк ВТБ, в качестве обеспечения обязательств по кредитным соглашениям. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к ООО "Арго" об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением установлено, что ответчик не приобрел право собственности на спорное транспортное средство, так как полная оплата лизинговых платежей, предусмотренных договором внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 189-ав от 01.11.2007, и выкупного платежа, предусмотренного договором выкупа N 189-ав от 01.11.2007, произведена ответчиком после открытия процедуры конкурсного производства в отношении истца. В связи с чем, заявитель полагает, что является собственником спорного имущества.
Также заявитель жалобы исходит из того, что требование к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, влекущее передачу имущества должника в собственность иного лица, подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прайм Компани" (лизингодатель) и ООО "Арго" (лизингополучатель) 01.11.2007 заключен договор N 189-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга, согласно которому лизингополучателю передан в лизинг автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic) сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 3.2 договора, сумма закрытия сделки составляет 1104095 руб. 82 коп., в том числе НДС.
Также 01.11.2007 сторонами заключен договор N 189-ав выкупа (купли-продажи), определяющий порядок передачи объекта лизинга в собственность лизингополучателя.
Согласно пунктам 1.3 и 4.2 договора лизинга, а также пункту 4.2 договора выкупа, объект лизинга переходит в собственность к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договорами лизинга и выкупа.
Пунктом 11.2 договора лизинга лизингополучатель проинформирован о том, что в течение срока действия договора принадлежащий лизингодателю на праве собственности объект лизинга передается в залог филиалу Банка ВТБ в г. Пензе (залогодержателю) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Впоследствии, между ОАО Банком ВТБ и ООО "Прайм Компани" заключены кредитные соглашениям N КС-722000/2008/00036 от 14 апреля 2008 года, N КС-722000/2008/00052 от 13 мая 2008 года, N КС-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года, N КС-722000/2008/00066 от 11 июня 2008 года, N КС-722000/2008/00125 от 13 октября 2008 года, N КС-722000/2008/00126 от 13 октября 2008 года, N КС-722000/2008/00127 от 23 октября 2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям стороны заключили договоры о залоге N ДоЗ1-722000/2008/00036 от 20 февраля 2009 года, N ДоЗ2-722000/2008/00052 от 13 мая 2008 года; N ДоЗ2-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года, N ДоЗ1-722000/2008/00066 от 11 июня 2008 года, от 14 января 2010 года N До3-722000/2008/00125, N До3-722000/2008/00126, N До3-722000/2008/00127, предметом которого являлся автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 года по делу N А49-5608/2010-174б/3 ООО "Прайм Компани" признано банкротом по процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредитора в размере 45316582 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (включая кредитный договор N До3-722000/2008/00127).
Поскольку ООО "Арго" обязательства по выкупу лизингового имущества выполнило в полном объеме (окончательный платеж произведен 18.02.2011), между ООО "Прайм Компани" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. и главного бухгалтера Машковой Е.В. и ООО "Арго" подписан 21 февраля 2011 года акт N 21/02 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы N ОС-1, согласно которому автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic) передан с баланса лизингодателя на баланс лизингополучателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к ООО "Арго" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что ООО "Арго" не приобрело право собственности на вышеуказанный предмет лизинга, поскольку полная оплата лизинговых платежей и выкупного платежа произведена после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Прайм Компани".
В связи с данными обстоятельствами, истец, полагая, что является собственником автомобиля Hyundai SM (Santa Fe Classic), идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A003185, год выпуска - 2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (смешанный договор).
В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае договоры залога заключены истцом и третьим лицом по времени позднее договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга в отношении уже переданного в лизинг транспортного средства, о чем ОАО Банк ВТБ достоверно знал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик внес все лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортного средства, что истцом и третьим лицом не оспаривается, то стал собственником спорного имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое у ответчика транспортное средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу N А49-1507/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда о том, что ООО "Арго" не приобрело право собственности в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела. При рассмотрении вышеуказанного дела установлению подлежали различные по предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения для данного дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм Компании", также является не обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Принимая во внимание, что предметом спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требования, перечисленные в статье 126 и главе 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года по делу N А49-853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-853/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А49-853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием:
от третьего лица - представитель Астафьева Э.В. по доверенности от 25.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), в лице операционного офиса в г. Пензе филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года по делу N А49-853/2013 (судья Новикова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза, ОГРН 1025801013567,
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Пенза, ОГРН 1035803014720,
третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля Hyundai SM (Santa Fe Classic), идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A003185, год выпуска - 2007. Требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО Банк ВТБ, в качестве обеспечения обязательств по кредитным соглашениям. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к ООО "Арго" об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением установлено, что ответчик не приобрел право собственности на спорное транспортное средство, так как полная оплата лизинговых платежей, предусмотренных договором внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 189-ав от 01.11.2007, и выкупного платежа, предусмотренного договором выкупа N 189-ав от 01.11.2007, произведена ответчиком после открытия процедуры конкурсного производства в отношении истца. В связи с чем, заявитель полагает, что является собственником спорного имущества.
Также заявитель жалобы исходит из того, что требование к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, влекущее передачу имущества должника в собственность иного лица, подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прайм Компани" (лизингодатель) и ООО "Арго" (лизингополучатель) 01.11.2007 заключен договор N 189-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга, согласно которому лизингополучателю передан в лизинг автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic) сроком на 36 месяцев.
Согласно пункту 3.2 договора, сумма закрытия сделки составляет 1104095 руб. 82 коп., в том числе НДС.
Также 01.11.2007 сторонами заключен договор N 189-ав выкупа (купли-продажи), определяющий порядок передачи объекта лизинга в собственность лизингополучателя.
Согласно пунктам 1.3 и 4.2 договора лизинга, а также пункту 4.2 договора выкупа, объект лизинга переходит в собственность к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договорами лизинга и выкупа.
Пунктом 11.2 договора лизинга лизингополучатель проинформирован о том, что в течение срока действия договора принадлежащий лизингодателю на праве собственности объект лизинга передается в залог филиалу Банка ВТБ в г. Пензе (залогодержателю) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Впоследствии, между ОАО Банком ВТБ и ООО "Прайм Компани" заключены кредитные соглашениям N КС-722000/2008/00036 от 14 апреля 2008 года, N КС-722000/2008/00052 от 13 мая 2008 года, N КС-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года, N КС-722000/2008/00066 от 11 июня 2008 года, N КС-722000/2008/00125 от 13 октября 2008 года, N КС-722000/2008/00126 от 13 октября 2008 года, N КС-722000/2008/00127 от 23 октября 2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям стороны заключили договоры о залоге N ДоЗ1-722000/2008/00036 от 20 февраля 2009 года, N ДоЗ2-722000/2008/00052 от 13 мая 2008 года; N ДоЗ2-722000/2008/00053 от 15 мая 2008 года, N ДоЗ1-722000/2008/00066 от 11 июня 2008 года, от 14 января 2010 года N До3-722000/2008/00125, N До3-722000/2008/00126, N До3-722000/2008/00127, предметом которого являлся автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 года по делу N А49-5608/2010-174б/3 ООО "Прайм Компани" признано банкротом по процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредитора в размере 45316582 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (включая кредитный договор N До3-722000/2008/00127).
Поскольку ООО "Арго" обязательства по выкупу лизингового имущества выполнило в полном объеме (окончательный платеж произведен 18.02.2011), между ООО "Прайм Компани" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. и главного бухгалтера Машковой Е.В. и ООО "Арго" подписан 21 февраля 2011 года акт N 21/02 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы N ОС-1, согласно которому автомобиль Hyundai SM (Santa Fe Classic) передан с баланса лизингодателя на баланс лизингополучателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к ООО "Арго" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что ООО "Арго" не приобрело право собственности на вышеуказанный предмет лизинга, поскольку полная оплата лизинговых платежей и выкупного платежа произведена после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Прайм Компани".
В связи с данными обстоятельствами, истец, полагая, что является собственником автомобиля Hyundai SM (Santa Fe Classic), идентификационный номер (VIN) X7MSC81DP8A003185, год выпуска - 2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (смешанный договор).
В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае договоры залога заключены истцом и третьим лицом по времени позднее договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга в отношении уже переданного в лизинг транспортного средства, о чем ОАО Банк ВТБ достоверно знал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик внес все лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортного средства, что истцом и третьим лицом не оспаривается, то стал собственником спорного имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое у ответчика транспортное средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу N А49-1507/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда о том, что ООО "Арго" не приобрело право собственности в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении другого дела. При рассмотрении вышеуказанного дела установлению подлежали различные по предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения для данного дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм Компании", также является не обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Принимая во внимание, что предметом спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требования, перечисленные в статье 126 и главе 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года по делу N А49-853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)