Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от ОАО "Росагролизинг" - Галкин В.С. по доверенности от 27.12.2012 N 269/д
от конкурсного управляющего должника - Соборный М.П. по доверенности от 01.11.2011 (три года)
конкурсный кредит И.П. Школьный И.А. лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я.,
на постановление от 27.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной,
по жалобе ОАО "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я. и об отстранении его от исполнения обязанностей,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская консервная компания"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (далее - ООО "Русская консервная компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Ю.Я.
В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") на действия конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся:
- - во включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг" (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.) и выставлении его на открытые торги;
- - неуплате текущих платежей по договорам финансовой аренды от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208;
- а также об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.;
- - об отстранении арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 отменено в части отказа об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг".
Исключено из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг" (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.).
В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в этой части отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований об изъятии спорного имущества никем из заинтересованных лиц заявлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и кредитор И.П. Школьный И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации в фактическом владении должника было обнаружено движимое имущество в виде трех лазерных комплексов Trumpf 3003, которое было отражено на балансовом учете должника.
Данные лазерные комплексы переданы должнику (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N 2007/ИР-149 и от 21.05.2008 N 2008/ИР-208, заключенных с ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель).
В соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт.) и 60 месяцев (газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003-2 шт.).
В соответствии с пунктом 1.5 договоров началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актами приема-передачи.
Полагая, что спорное имущество находится у должника, сведения о данном имуществе отражены в бухгалтерском балансе, а требований об изъятии имущества не заявлялось, конкурсный управляющий включил это имущество в конкурсную массу.
Указывая на то, что спорное имущество, переданное должнику (лизингополучателю) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N 2007/ИР-149 и от 21.05.2008 N 2008/ИР-208, является собственностью ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), и у конкурсного управляющего в связи с этим отсутствовали основания для включения этого имущества в конкурсную массу, ОАО "Росагролизинг" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него действующим законодательством, а спор о праве собственности на спорное имущество не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а является предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы и удовлетворяя заявление ОАО "Росагролизинг" в этой части, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости рассматривать вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника в отдельном исковом производстве, исходя из положений Закона о банкротстве, а также на то, что требования ОАО "Росагролизинг" в части требования об исключении имущества из конкурсной массы обоснованы и документально подтверждены.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договоров лизинга от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208); доказательств исполнения должником обязанностей по уплате общей суммы в рамках договоров лизинга от 29.11.2007 N 2007/ИР-149 и от 21.05.2008 N 2008/ИР-208 в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, а поэтому отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу, следовательно, определение суда первой инстанции в части отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы подлежит отмене.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуются в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 218, 223, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что требований об изъятии спорного имущества не было заявлено заинтересованными сторонами и разрешение спора о праве не входило в компетенцию суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решения об изъятии спорного имущества судом апелляционной инстанции не принималось, спор о праве собственности не разрешался, исходя из обязательственных отношений (договор лизинга).
Установив же, что спорное имущество не может входить в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции правомерно исключил его из конкурсной массы.
При этом конкурсным управляющим не учтено, что в данном случае обжаловались действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в том числе в отношении включения спорного имущества в конкурсную массу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правильно указано на то, что взыскание в судебном порядке текущих лизинговых платежей, включение требований в реестр при одновременном оставлении предмета лизинга ОАО "Росагролизинг" за собой приведет к необоснованному "сверхудовлетворению" его требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе взыскание текущей задолженности по решению суда, включение суммы задолженности по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов не является препятствием для исключения спорного имущества из конкурсной массы, не принадлежащего должнику.
К тому же, ОАО "Росагролизинг" не предъявляло требований об изъятии у должника предмета лизинга и, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель лизингодателя, выкупная стоимость с должника взыскана не была, в реестр требований кредиторов должника не включена, что не опровергнуто представителем конкурсного управляющего.
Более того, Закон о банкротстве не исключает возможности корректировки ранее установленных и включенных в реестр денежных требований кредитора.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А41-44663/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44663/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А41-44663/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,
при участии в заседании:
от ОАО "Росагролизинг" - Галкин В.С. по доверенности от 27.12.2012 N 269/д
от конкурсного управляющего должника - Соборный М.П. по доверенности от 01.11.2011 (три года)
конкурсный кредит И.П. Школьный И.А. лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я.,
на постановление от 27.02.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной,
по жалобе ОАО "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русская консервная компания" Руденко Ю.Я. и об отстранении его от исполнения обязанностей,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская консервная компания"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (далее - ООО "Русская консервная компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Ю.Я.
В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Государственная агропромышленная лизинговая компания "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") на действия конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся:
- - во включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг" (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.) и выставлении его на открытые торги;
- - неуплате текущих платежей по договорам финансовой аренды от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208;
- а также об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.;
- - об отстранении арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 отменено в части отказа об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Росагролизинг".
Исключено из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Росагролизинг" (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт., газодинамический комплекс Trumpf 3003 - 2 шт.).
В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в этой части отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований об изъятии спорного имущества никем из заинтересованных лиц заявлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и кредитор И.П. Школьный И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации в фактическом владении должника было обнаружено движимое имущество в виде трех лазерных комплексов Trumpf 3003, которое было отражено на балансовом учете должника.
Данные лазерные комплексы переданы должнику (лизингополучатель) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N 2007/ИР-149 и от 21.05.2008 N 2008/ИР-208, заключенных с ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель).
В соответствии с пунктом 1.4 указанных договоров лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев (лазерный комплекс Trumpf 3003 - 1 шт.) и 60 месяцев (газодинамический лазерный комплекс Trumpf 3003-2 шт.).
В соответствии с пунктом 1.5 договоров началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.
Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актами приема-передачи.
Полагая, что спорное имущество находится у должника, сведения о данном имуществе отражены в бухгалтерском балансе, а требований об изъятии имущества не заявлялось, конкурсный управляющий включил это имущество в конкурсную массу.
Указывая на то, что спорное имущество, переданное должнику (лизингополучателю) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007 N 2007/ИР-149 и от 21.05.2008 N 2008/ИР-208, является собственностью ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель), и у конкурсного управляющего в связи с этим отсутствовали основания для включения этого имущества в конкурсную массу, ОАО "Росагролизинг" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него действующим законодательством, а спор о праве собственности на спорное имущество не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а является предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы и удовлетворяя заявление ОАО "Росагролизинг" в этой части, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости рассматривать вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника в отдельном исковом производстве, исходя из положений Закона о банкротстве, а также на то, что требования ОАО "Росагролизинг" в части требования об исключении имущества из конкурсной массы обоснованы и документально подтверждены.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1 договоров лизинга от 29.11.2007 N 2007/ИР-149, от 21.05.2008 N 2008/ИР-208); доказательств исполнения должником обязанностей по уплате общей суммы в рамках договоров лизинга от 29.11.2007 N 2007/ИР-149 и от 21.05.2008 N 2008/ИР-208 в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, а поэтому отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу, следовательно, определение суда первой инстанции в части отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы подлежит отмене.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуются в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 218, 223, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что требований об изъятии спорного имущества не было заявлено заинтересованными сторонами и разрешение спора о праве не входило в компетенцию суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решения об изъятии спорного имущества судом апелляционной инстанции не принималось, спор о праве собственности не разрешался, исходя из обязательственных отношений (договор лизинга).
Установив же, что спорное имущество не может входить в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции правомерно исключил его из конкурсной массы.
При этом конкурсным управляющим не учтено, что в данном случае обжаловались действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в том числе в отношении включения спорного имущества в конкурсную массу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции правильно указано на то, что взыскание в судебном порядке текущих лизинговых платежей, включение требований в реестр при одновременном оставлении предмета лизинга ОАО "Росагролизинг" за собой приведет к необоснованному "сверхудовлетворению" его требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе взыскание текущей задолженности по решению суда, включение суммы задолженности по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов не является препятствием для исключения спорного имущества из конкурсной массы, не принадлежащего должнику.
К тому же, ОАО "Росагролизинг" не предъявляло требований об изъятии у должника предмета лизинга и, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель лизингодателя, выкупная стоимость с должника взыскана не была, в реестр требований кредиторов должника не включена, что не опровергнуто представителем конкурсного управляющего.
Более того, Закон о банкротстве не исключает возможности корректировки ранее установленных и включенных в реестр денежных требований кредитора.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А41-44663/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)