Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-129189/12, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" (ИНН 5003078607, ОГРН 1105003002554) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 390501001, ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазгалина О.А. по доверенности от 15.03.2013
от ответчика: Свиридова П.Г. по доверенности N 2036/2013 от 30.08.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" (далее - ООО "СБ-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 3 383 242 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26 февраля 2011 года N 1209/2011, 1211/2011, от 25 марта 2011 года N 2146/2011, 2147/2011, 2148/2011, 2149/2011, 2151/2011, 2152/2011, от 25 мая 2011 года N 4627/2011, 4628/2011, 4629/2011, 4631/2011, 4632/2011, 4633/2011, 4634/2011, 4635/2011.
К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "СБ-Групп" о взыскании 442 842 руб. 37 коп. лизинговых платежей, 62 474 руб. 38 коп. пени, 42 636 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 951 212 руб. 78 коп. убытков и изъятии предмета лизинга по договору N 4628/2011 от 25.05.2011- автомобиля CHEVROLET.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам от 26 февраля 2011 года N 1209/2011, 1211/2011, от 25 марта 2011 года N 2146/2011, 2147/2011, 2148/2011, 2149/2011, 2151/2011, 2152/2011, от 25 мая 2011 года N 4627/2011, 4628/2011, 4629/2011, 4631/2011, 4632/2011, 4633/2011, 4634/2011, 4635/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СБ-Групп" в пользу ООО "Каркаде" 442 842 руб. 37 коп. лизинговых платежей, 62 474 руб. 38 коп. пени, 42 636 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и изъятии предмета лизинга - автомобиля CHEVROLET.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБ-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования заявителя и отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Каркаде" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СБ-Групп" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26 февраля 2011 года N 1209/2011, 1211/2011, от 25 марта 2011 года N 2146/2011, 2147/2011, 2148/2011, 2149/2011, 2151/2011, 2152/2011, от 25 мая 2011 года N 4627/2011, 4628/2011, 4629/2011, 4631/2011, 4632/2011, 4633/2011, 4634/2011, 4635/2011, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили.
Факты передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонними актами приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров о внесении лизинговых платежей ООО "Каркаде" в соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3 Общих условий договора лизинга уведомлениями, направленными в адрес ООО "СБ-Групп", расторгло договоры лизинга и потребовало возврата предметов лизинга.
Так, договоры лизинга N 1209/2011, N 1211/2011, N 4629/2011, N 4632/2011 были расторгнуты 03.05.2012, договоры лизинга N 2146/2011, N 2147/2011, N 2148/2011, N 2149/2011, N 2151/2011, N 2152/2011, N 4627/2011, N 4637/2011, N 4633/2011, N 4634/2011, N 4635/2011, N 4628/2011 были расторгнуты 16.05.2012.
По актам предметы лизинга, за исключением транспортного средства: легковой автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года изготовления, кузов XUUNF197JBC004411, рабочий объем двигателя 1399 куб. см, тип двигателя бензиновый, цвет черный, модель F14D3 8204921, мощность двигателя 95 л.с. (70 кВт), VIN: XUUNF197JBC004411, изготовитель ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", ПТС 39 НЕ 217990, выдан 18 марта 2011 года ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", адрес: город Калининград, улица Магнитогорская, дом 4, возвращены лизингодателю.
Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, наличие задолженности ООО "СБ-Групп" по уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1209/2011 - 28 817 рублей 52 копейки (лизинговые платежи N 13-15);
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1211/2011 - 30 622 рубля 99 копеек (лизинговые платежи N 13-15);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2146/2011 - 52 083 рубля 06 копеек (лизинговые платежи N 10-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2147/2011 - 76 690 рублей 85 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2148/2011 - 71 857 рублей 47 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2149/2011 - 74 774 рубля 48 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2151/2011 - 72 494 рубля 55 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2152/2011 - 78 303 рубля 48 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4627/2011 - 53 525 рублей 75 копеек (лизинговые платежи N 9-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4629/2011 - 33 544 рубля 33 копейки (лизинговые платежи N 10-12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4631/2011 - 53 718 рублей 87 копеек (лизинговые платежи N 9-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4632/2011 - 33 749 рублей 69 копеек (лизинговые платежи N 10-12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4633/2011 - 54 294 рубля 38 копеек (лизинговые платежи N 9-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4634/2011 - 54 230 рублей 91 копейка (лизинговые платежи N 9-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4635/2011 - 72 693 рубля 54 копейки (лизинговые платежи N 8-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4628/2011 - 48 673 рубля 50 копеек (лизинговые платежи N 9-11) в общей сумме 890 075 руб. 37 коп.
В связи с нарушением лизингодателем сроков внесения лизинговых платежей ООО "Каркаде" в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга на дату расторжения договоров произвело расчет суммы пени:
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1209/2011 - 1 166 рублей 22 копейки за период с 29 марта 2012 года по 03 мая 2012 года;
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1211/2011 - 1 199 рублей 66 копеек за период с 29 марта 2012 года по 03 мая 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2146/2011 - 3 423 рубля 80 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2147/2011 - 3 423 рубля 80 копеек за период с 28 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2148/2011 - 7 351 рубль 10 копеек за период с 30 января 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2149/2011 - 7 351 рубль 10 копеек за период с 30 января 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2151/2011 - 7 351 рубль 10 копеек за период с 30 января 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2152/2011 - 7 351 рубль 10 копеек за период с 30 января 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4627/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4629/2011 - 1 525 рублей 21 копейка за период с 28 марта 2012 года по 03 мая 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4631/2011 - 3 298 рублей 40 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4632/2011 - 1 525 рублей 21 копейка за период с 28 марта 2012 года по 03 мая 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4633/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4634/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4635/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4628/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года в общей сумме 62 474 руб. 38 коп.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
За пользование предметом лизинга после расторжения договоров лизинга и до момента их возврата лизингодателю ООО "Каркаде" произвело расчет платы за пользование предметом лизинга:
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2146/2011 - 68 662 рубля 29 копеек (платежи N 13-15);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2147/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2148/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2149/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2151/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2152/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4627/2011 - 21 419 рублей 95 копеек (платеж N 12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4629/2011 - 16 122 рубля 77 копеек (платеж N 13);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4631/2011 - 42 839 рублей 90 копеек (платежи N 12, 13);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4632/2011 - 32 245 рублей 54 копейки (платежи N 13, 14);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4633/2011 - 21 419 рублей 95 копеек (платеж N 12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4634/2011 - 42 839 рублей 90 копеек (платежи N 12, 13); - - по договору от 25 мая 2011 года N 4635/2011-171 359 рублей 60 копеек (платежи N 12-19).
в общей сумме 531 347 руб. 05 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1209/2011 - 1 296 рублей за период с 04 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1211/2011 - 1 377 рублей за период с 04 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2146/2011 - 2 521 рубль 64 копейки за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2147/2011 - 3 712 рублей 28 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2148/2011 - 3 477 рублей 54 копейки за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2149/2011 - 3 617 рублей 90 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2151/2011 - 3 509 рублей за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2152/2011 - 3 789 рублей 72 копейки за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4627/2011 - 2 591 рубль 82 копейки за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4628/2011 - 598 556 рублей 67 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4629/2011 - 1 509 рублей 75 копеек за период с 04 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4631/2011 - 2 588 рублей 34 копейки за период с 18 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4632/2011 - 1 518 рублей 75 копеек за период с 04 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4633/2011 - 2 628 рублей 12 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4634/2011 - 2 625 рублей 70 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4635/2011 - 3 518 рублей 68 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4628/2011 - 2 354 рубля 66 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года.
В общей сумме 42 636 руб. 90 коп.
Поскольку заявитель не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Каркаде" исковых требованиях и взыскании с ООО "СБ-Групп" 890 075 руб. 37 коп. лизинговых платежей, 531 347 руб. 05 коп. платы за пользование, 62 474 руб. 38 коп. пени и 42 636 руб. 90 коп. процентов.
При этом допущенная судом в резолютивной части решения арифметическая ошибка в части указания общей суммы лизинговых платежей и платы за пользование, которая должна составить 1 421 422 руб. 42 коп. (890 075 руб. 37 коп. + 531 347 руб. 05 коп.), а не 1 442 842 руб. 37 коп., подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между тем доказательств того, что предмет лизинга - транспортное средство: легковой автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года изготовления, кузов XUUNF197JBC004411, рабочий объем двигателя 1399 куб. см, тип двигателя бензиновый, цвет черный, модель F14D3 8204921, мощность двигателя 95 л.с. (70 кВт), VIN: XUUNF197JBC004411, изготовитель ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", ПТС 39 НЕ 217990, выдан 18 марта 2011 года ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", адрес: город Калининград, улица Магнитогорская, дом 4, возвращен лизингодателю заявителем суду не представлено.
В этой связи требования ООО "Каркаде" об его изъятии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявляя исковые требования, ООО "СБ-Групп" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 3 383 242 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 3.7 договоров лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
С учетом части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Поскольку заявитель не представил доказательства использования начисленной амортизации на ремонт основных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная лизингополучателем сумма амортизации с применением коэффициента 3 использована им в собственных интересах.
Согласно графикам лизинговых платежей по окончании срока лизинга транспортные средства полностью оплачиваются и полностью окупаются, поскольку полностью начисляется амортизация у лизингополучателя. Поскольку сумма начисленной амортизации соответствует затратам лизингополучателя на приобретение транспортных средств, лизингополучатель полностью компенсирует свои расходы.
Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-ПП.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет выкупного платежа по стоимости автомобиля по договорам купли-продажи не соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-129189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-21923/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129189/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-21923/2013-ГК
Дело N А40-129189/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-129189/12, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" (ИНН 5003078607, ОГРН 1105003002554) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 390501001, ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазгалина О.А. по доверенности от 15.03.2013
от ответчика: Свиридова П.Г. по доверенности N 2036/2013 от 30.08.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" (далее - ООО "СБ-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 3 383 242 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26 февраля 2011 года N 1209/2011, 1211/2011, от 25 марта 2011 года N 2146/2011, 2147/2011, 2148/2011, 2149/2011, 2151/2011, 2152/2011, от 25 мая 2011 года N 4627/2011, 4628/2011, 4629/2011, 4631/2011, 4632/2011, 4633/2011, 4634/2011, 4635/2011.
К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "СБ-Групп" о взыскании 442 842 руб. 37 коп. лизинговых платежей, 62 474 руб. 38 коп. пени, 42 636 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 951 212 руб. 78 коп. убытков и изъятии предмета лизинга по договору N 4628/2011 от 25.05.2011- автомобиля CHEVROLET.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам от 26 февраля 2011 года N 1209/2011, 1211/2011, от 25 марта 2011 года N 2146/2011, 2147/2011, 2148/2011, 2149/2011, 2151/2011, 2152/2011, от 25 мая 2011 года N 4627/2011, 4628/2011, 4629/2011, 4631/2011, 4632/2011, 4633/2011, 4634/2011, 4635/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СБ-Групп" в пользу ООО "Каркаде" 442 842 руб. 37 коп. лизинговых платежей, 62 474 руб. 38 коп. пени, 42 636 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и изъятии предмета лизинга - автомобиля CHEVROLET.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБ-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования заявителя и отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Каркаде" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СБ-Групп" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26 февраля 2011 года N 1209/2011, 1211/2011, от 25 марта 2011 года N 2146/2011, 2147/2011, 2148/2011, 2149/2011, 2151/2011, 2152/2011, от 25 мая 2011 года N 4627/2011, 4628/2011, 4629/2011, 4631/2011, 4632/2011, 4633/2011, 4634/2011, 4635/2011, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили.
Факты передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонними актами приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров о внесении лизинговых платежей ООО "Каркаде" в соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3 Общих условий договора лизинга уведомлениями, направленными в адрес ООО "СБ-Групп", расторгло договоры лизинга и потребовало возврата предметов лизинга.
Так, договоры лизинга N 1209/2011, N 1211/2011, N 4629/2011, N 4632/2011 были расторгнуты 03.05.2012, договоры лизинга N 2146/2011, N 2147/2011, N 2148/2011, N 2149/2011, N 2151/2011, N 2152/2011, N 4627/2011, N 4637/2011, N 4633/2011, N 4634/2011, N 4635/2011, N 4628/2011 были расторгнуты 16.05.2012.
По актам предметы лизинга, за исключением транспортного средства: легковой автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года изготовления, кузов XUUNF197JBC004411, рабочий объем двигателя 1399 куб. см, тип двигателя бензиновый, цвет черный, модель F14D3 8204921, мощность двигателя 95 л.с. (70 кВт), VIN: XUUNF197JBC004411, изготовитель ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", ПТС 39 НЕ 217990, выдан 18 марта 2011 года ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", адрес: город Калининград, улица Магнитогорская, дом 4, возвращены лизингодателю.
Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, наличие задолженности ООО "СБ-Групп" по уплате лизинговых платежей:
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1209/2011 - 28 817 рублей 52 копейки (лизинговые платежи N 13-15);
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1211/2011 - 30 622 рубля 99 копеек (лизинговые платежи N 13-15);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2146/2011 - 52 083 рубля 06 копеек (лизинговые платежи N 10-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2147/2011 - 76 690 рублей 85 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2148/2011 - 71 857 рублей 47 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2149/2011 - 74 774 рубля 48 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2151/2011 - 72 494 рубля 55 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2152/2011 - 78 303 рубля 48 копеек (лизинговые платежи N 9-12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4627/2011 - 53 525 рублей 75 копеек (лизинговые платежи N 9-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4629/2011 - 33 544 рубля 33 копейки (лизинговые платежи N 10-12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4631/2011 - 53 718 рублей 87 копеек (лизинговые платежи N 9-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4632/2011 - 33 749 рублей 69 копеек (лизинговые платежи N 10-12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4633/2011 - 54 294 рубля 38 копеек (лизинговые платежи N 9-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4634/2011 - 54 230 рублей 91 копейка (лизинговые платежи N 9-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4635/2011 - 72 693 рубля 54 копейки (лизинговые платежи N 8-11);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4628/2011 - 48 673 рубля 50 копеек (лизинговые платежи N 9-11) в общей сумме 890 075 руб. 37 коп.
В связи с нарушением лизингодателем сроков внесения лизинговых платежей ООО "Каркаде" в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга на дату расторжения договоров произвело расчет суммы пени:
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1209/2011 - 1 166 рублей 22 копейки за период с 29 марта 2012 года по 03 мая 2012 года;
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1211/2011 - 1 199 рублей 66 копеек за период с 29 марта 2012 года по 03 мая 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2146/2011 - 3 423 рубля 80 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2147/2011 - 3 423 рубля 80 копеек за период с 28 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2148/2011 - 7 351 рубль 10 копеек за период с 30 января 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2149/2011 - 7 351 рубль 10 копеек за период с 30 января 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2151/2011 - 7 351 рубль 10 копеек за период с 30 января 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2152/2011 - 7 351 рубль 10 копеек за период с 30 января 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4627/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4629/2011 - 1 525 рублей 21 копейка за период с 28 марта 2012 года по 03 мая 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4631/2011 - 3 298 рублей 40 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4632/2011 - 1 525 рублей 21 копейка за период с 28 марта 2012 года по 03 мая 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4633/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4634/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4635/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4628/2011 - 3 204 рубля 16 копеек за период с 29 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года в общей сумме 62 474 руб. 38 коп.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
За пользование предметом лизинга после расторжения договоров лизинга и до момента их возврата лизингодателю ООО "Каркаде" произвело расчет платы за пользование предметом лизинга:
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2146/2011 - 68 662 рубля 29 копеек (платежи N 13-15);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2147/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2148/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2149/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2151/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2152/2011 - 22 887 рублей 43 копейки (платеж N 13);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4627/2011 - 21 419 рублей 95 копеек (платеж N 12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4629/2011 - 16 122 рубля 77 копеек (платеж N 13);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4631/2011 - 42 839 рублей 90 копеек (платежи N 12, 13);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4632/2011 - 32 245 рублей 54 копейки (платежи N 13, 14);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4633/2011 - 21 419 рублей 95 копеек (платеж N 12);
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4634/2011 - 42 839 рублей 90 копеек (платежи N 12, 13); - - по договору от 25 мая 2011 года N 4635/2011-171 359 рублей 60 копеек (платежи N 12-19).
в общей сумме 531 347 руб. 05 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1209/2011 - 1 296 рублей за период с 04 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 26 февраля 2011 года N 1211/2011 - 1 377 рублей за период с 04 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2146/2011 - 2 521 рубль 64 копейки за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2147/2011 - 3 712 рублей 28 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2148/2011 - 3 477 рублей 54 копейки за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2149/2011 - 3 617 рублей 90 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2151/2011 - 3 509 рублей за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 марта 2011 года N 2152/2011 - 3 789 рублей 72 копейки за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4627/2011 - 2 591 рубль 82 копейки за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4628/2011 - 598 556 рублей 67 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4629/2011 - 1 509 рублей 75 копеек за период с 04 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4631/2011 - 2 588 рублей 34 копейки за период с 18 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4632/2011 - 1 518 рублей 75 копеек за период с 04 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4633/2011 - 2 628 рублей 12 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4634/2011 - 2 625 рублей 70 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4635/2011 - 3 518 рублей 68 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 4628/2011 - 2 354 рубля 66 копеек за период с 17 апреля 2012 года по 14 декабря 2012 года.
В общей сумме 42 636 руб. 90 коп.
Поскольку заявитель не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Каркаде" исковых требованиях и взыскании с ООО "СБ-Групп" 890 075 руб. 37 коп. лизинговых платежей, 531 347 руб. 05 коп. платы за пользование, 62 474 руб. 38 коп. пени и 42 636 руб. 90 коп. процентов.
При этом допущенная судом в резолютивной части решения арифметическая ошибка в части указания общей суммы лизинговых платежей и платы за пользование, которая должна составить 1 421 422 руб. 42 коп. (890 075 руб. 37 коп. + 531 347 руб. 05 коп.), а не 1 442 842 руб. 37 коп., подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между тем доказательств того, что предмет лизинга - транспортное средство: легковой автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2011 года изготовления, кузов XUUNF197JBC004411, рабочий объем двигателя 1399 куб. см, тип двигателя бензиновый, цвет черный, модель F14D3 8204921, мощность двигателя 95 л.с. (70 кВт), VIN: XUUNF197JBC004411, изготовитель ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", ПТС 39 НЕ 217990, выдан 18 марта 2011 года ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ", адрес: город Калининград, улица Магнитогорская, дом 4, возвращен лизингодателю заявителем суду не представлено.
В этой связи требования ООО "Каркаде" об его изъятии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявляя исковые требования, ООО "СБ-Групп" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 3 383 242 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в соответствии с пунктом 3.7 договоров лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
С учетом части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Поскольку заявитель не представил доказательства использования начисленной амортизации на ремонт основных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная лизингополучателем сумма амортизации с применением коэффициента 3 использована им в собственных интересах.
Согласно графикам лизинговых платежей по окончании срока лизинга транспортные средства полностью оплачиваются и полностью окупаются, поскольку полностью начисляется амортизация у лизингополучателя. Поскольку сумма начисленной амортизации соответствует затратам лизингополучателя на приобретение транспортных средств, лизингополучатель полностью компенсирует свои расходы.
Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-ПП.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет выкупного платежа по стоимости автомобиля по договорам купли-продажи не соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-129189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)