Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Р.А. к "НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г.Р.А. неосновательное обогащение в сумме 2490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 6190 руб.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Г.Р.А. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в размере комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неосновательного обогащения в размере суммы неиспользованной платы за подключение к программе страхования в сумме 14 113 руб. и судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.А. и "НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N на сумму 206428 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей. Истец считает указанное условие кредитного договора незаконным и ущемляющим его права, как потребителя услуги, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии законодательно не предусмотрен. Кроме того, при заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за подключение к программе коллективного страхования клиентов ОАО НБ "ТРАСТ" в сумме 19693,02 руб. После досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не возвратил истцу неиспользованную часть страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования вопреки условиям договора. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в исковых требованиях не согласен Г.Р.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в исковых требованиях отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях Г.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14113 руб., ранее уплаченных истцом в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и неиспользованной в связи с досрочным погашением кредитных обязательств истцом, суд первой инстанции исходил из требований ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Договором страхования, заключенным между ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО СК "АВИВА" не предусмотрен возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа выгодоприобретателя от договора страхования.
Соответственно, с учетом требований п. 2 ст. 958 ГК РФ, оснований для взыскание неиспользованной части страховой премии в размере 14113 руб. в пользу истца не имелось, с данным выводом судебная коллегия соглашается, как с законным и обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие неправомерного взимания с него комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ, и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, определенный размер компенсации морального вреда в 500 руб. соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истец с претензией о возврате денежной суммы в 2490 руб. в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в адрес ответчика не обращался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента необоснованным и подлежащим изменению.
Расчет процентов по ст. 395 п. 1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2490 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения данного решения) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составляет 320 руб.
Указанный расчет процентов является правильным.
Вместе с тем, применение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, является необоснованным. Неустойку в размере 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем законных оснований для ее снижения до 200 руб. не имелось.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2013 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г.Р.А. неосновательное обогащение в сумме 2490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 6310 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Г.Р.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3959/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3959/2013
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Р.А. к "НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г.Р.А. неосновательное обогащение в сумме 2490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 6190 руб.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Г.Р.А. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в размере комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неосновательного обогащения в размере суммы неиспользованной платы за подключение к программе страхования в сумме 14 113 руб. и судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.А. и "НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N на сумму 206428 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей. Истец считает указанное условие кредитного договора незаконным и ущемляющим его права, как потребителя услуги, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии законодательно не предусмотрен. Кроме того, при заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за подключение к программе коллективного страхования клиентов ОАО НБ "ТРАСТ" в сумме 19693,02 руб. После досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не возвратил истцу неиспользованную часть страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования вопреки условиям договора. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в исковых требованиях не согласен Г.Р.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в исковых требованиях отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях Г.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14113 руб., ранее уплаченных истцом в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и неиспользованной в связи с досрочным погашением кредитных обязательств истцом, суд первой инстанции исходил из требований ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Договором страхования, заключенным между ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО СК "АВИВА" не предусмотрен возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа выгодоприобретателя от договора страхования.
Соответственно, с учетом требований п. 2 ст. 958 ГК РФ, оснований для взыскание неиспользованной части страховой премии в размере 14113 руб. в пользу истца не имелось, с данным выводом судебная коллегия соглашается, как с законным и обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие неправомерного взимания с него комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ, и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, определенный размер компенсации морального вреда в 500 руб. соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что истец с претензией о возврате денежной суммы в 2490 руб. в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в адрес ответчика не обращался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента необоснованным и подлежащим изменению.
Расчет процентов по ст. 395 п. 1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2490 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения данного решения) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составляет 320 руб.
Указанный расчет процентов является правильным.
Вместе с тем, применение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, является необоснованным. Неустойку в размере 320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем законных оснований для ее снижения до 200 руб. не имелось.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2013 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с "НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г.Р.А. неосновательное обогащение в сумме 2490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего взыскать 6310 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Г.Р.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)