Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Е.В.С. и Е.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Е.В.С. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчиков Е.В.С. и Е.Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчиков Е.В.С. и Е.Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Е.В.С., Е.Е.Е. и ОАО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по договору от 20.05.2005 Банком "Северная Казна" ОАО, который был в дальнейшем реорганизован в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК", был предоставлен кредит Е.В.С. <...> рублей на срок до 24.04.2015 с возвратом равными долями ежемесячно и уплатой процентов 18,00% годовых. В обеспечение указанного обязательства с Е.Е.Е. и ОАО "А" были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность. В связи с тем, что кредитные обязательства выполнялись ненадлежащим образом, истец требовал вернуть досрочно сумму кредита, однако ответчики обязательства не исполнили. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда от 23.04.2013 производство по делу в части требований к ответчику ОАО "А" прекращено в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства.
Ответчик Е.В.С., не оспаривая сумму основного долга, обратился к банку со встречными требованиями о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями договора, указывая на то, что истец отказывает Е.В.С. в разрешении ситуации, которая возникла в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем на счета должника.
Решением суда иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен частично. Взыскана в пользу истца солидарно с Е.В.С. и Е.Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, проценты за период с 17.06.2008 по 20.02.2013 - <...>, штраф - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Во встречном иске Е.В.С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Е.В.С. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, ссылается, что до момента наложения ареста обязательства им выполнялись своевременно, он неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении возможности погасить кредит.
Ответчик Е.Е.Е. также в апелляционной жалобе просила решение отменить, указывая на то, что как поручитель обращалась в банк с просьбой предоставить возможность исполнять обязательства, однако банк отказался принимать надлежащее исполнение. Ответчик считала, что поручительство в связи с этим прекращено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении потребительского кредита <...> от 20.05.2005 ОАО Банк "Северная Казна", правопреемником которого является истец, предоставил ответчику Е.В.С. кредит в сумме <...> рублей на срок по 24.04.2015 с погашением задолженности ежемесячно равными долями и уплатой процентов 18,00% годовых. Во исполнение данного обязательства был заключен договор поручительства с ответчиком Е.Е.Е., предусматривающий солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, как и у заемщика.
Поскольку Е.В.С. перестал выполнять обязательства по погашению суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, банк обратился с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита. Так как указанное требование добровольно ответчиками не исполнено, суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков досрочно оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции также обоснованно исходя из п. 10.2.1 договора, предусматривающего штрафные пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов) взысканы неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при этом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижены суммы неустойки. Судом также сделан верный вывод о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, 07.11.2011 года на счет <...> был наложен арест службой судебных приставов в качестве обеспечительной меры по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Е.В.С. В связи с этим Е.В.С. обращался в банк с заявлениями, в которых просил предоставить ему возможность для своевременного погашения кредита и предложить варианты для гашения кредита минуя его текущий счет. Поскольку банк не предложил ему иной механизм для гашения кредита, Е.В.С. считал необоснованным начисление процентов и неустоек. В дальнейшем Е.В.С., как следует из его заявления, предлагал банку погасить полностью задолженность по кредиту. Заемщик также обращался к истцу с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением банком условий договора. Существенным изменением считает наступление такой ситуации, когда он желает и может выполнять свои обязательства по кредитному договору, а ОАО "Альфа-Банк" не желает разрешить имеющуюся ситуацию.
Однако доказательств того, что Е.В.С. принимал реальные меры по погашению кредита и исполнению обязательства, не представлено. В кассу банка Е.В.С. денежные средства не вносил. Доказательств того, что банк-кредитор реально отказывался принимать такие платежи, суду также не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности внести причитающиеся с него средства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса, не был лишен возможности погасить задолженность по иным исполнительным производствам для снятия ареста. При этом арест по второму исполнительному производству на сумму более <...> рублей был наложен только 01.06.2012, а заемщик перестал полностью исполнять обязательства с ноября 2011 года.
В силу п. 7.8 дополнительного соглашения к договору от 13.10.2009, заемщик имеет право в любое время произвести досрочное погашение кредита в полном объеме, зачислив денежные средства на свой счет путем их внесения в кассу банка или банкомат или безналичным перечислением.
Как следует из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Возможностью внести денежные средства в кассу банка, тем самым исполнив обязательство, ответчик Е.В.С. не воспользовался. Каких-либо нарушений условий договора со стороны банка не имеется. Е.В.С. не подтверждено, что банк реально отказывался от получения денежных средств от него, и не подтверждено, что сам Е.В.С. пытался реально исполнить обязательства. Подача заявлений в банк в письменной форме с предложением представить варианты погашения задолженности не может являться надлежащим исполнением обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако вопреки доводам жалобы ответчика Е.Е.Е., необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Указанный вывод соответствует и позиции п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Поскольку, помимо того, что ответчиком Е.Е.Е. не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа банка принять надлежащее исполнение обязательства поручителем, из обстоятельств дела следует, что ответчик предлагала истцу изменить способ и порядок исполнения обязательства, и банк в данном случае был вправе не соглашаться с такими требованиями Е.Е.Е. При этом из ответа ОАО "АЛЬФА-БАНК" на претензию ответчика Е.Е.Е. также не следует, что банк отказался принимать у нее надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. Поскольку также отсутствуют доказательства наличия действий поручителя, направленных на реальное исполнение обязательств, доводы апелляционной жалобы Е.Е.Е. также не могут быть приняты во внимание.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Е.В.С. и Е.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9527/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9527/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Е.В.С. и Е.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Е.В.С. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчиков Е.В.С. и Е.Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчиков Е.В.С. и Е.Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Е.В.С., Е.Е.Е. и ОАО "А" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по договору от 20.05.2005 Банком "Северная Казна" ОАО, который был в дальнейшем реорганизован в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК", был предоставлен кредит Е.В.С. <...> рублей на срок до 24.04.2015 с возвратом равными долями ежемесячно и уплатой процентов 18,00% годовых. В обеспечение указанного обязательства с Е.Е.Е. и ОАО "А" были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность. В связи с тем, что кредитные обязательства выполнялись ненадлежащим образом, истец требовал вернуть досрочно сумму кредита, однако ответчики обязательства не исполнили. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда от 23.04.2013 производство по делу в части требований к ответчику ОАО "А" прекращено в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства.
Ответчик Е.В.С., не оспаривая сумму основного долга, обратился к банку со встречными требованиями о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями договора, указывая на то, что истец отказывает Е.В.С. в разрешении ситуации, которая возникла в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем на счета должника.
Решением суда иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен частично. Взыскана в пользу истца солидарно с Е.В.С. и Е.Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, проценты за период с 17.06.2008 по 20.02.2013 - <...>, штраф - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Во встречном иске Е.В.С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Е.В.С. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, ссылается, что до момента наложения ареста обязательства им выполнялись своевременно, он неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении возможности погасить кредит.
Ответчик Е.Е.Е. также в апелляционной жалобе просила решение отменить, указывая на то, что как поручитель обращалась в банк с просьбой предоставить возможность исполнять обязательства, однако банк отказался принимать надлежащее исполнение. Ответчик считала, что поручительство в связи с этим прекращено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении потребительского кредита <...> от 20.05.2005 ОАО Банк "Северная Казна", правопреемником которого является истец, предоставил ответчику Е.В.С. кредит в сумме <...> рублей на срок по 24.04.2015 с погашением задолженности ежемесячно равными долями и уплатой процентов 18,00% годовых. Во исполнение данного обязательства был заключен договор поручительства с ответчиком Е.Е.Е., предусматривающий солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, как и у заемщика.
Поскольку Е.В.С. перестал выполнять обязательства по погашению суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, банк обратился с требованиями к заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита. Так как указанное требование добровольно ответчиками не исполнено, суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков досрочно оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции также обоснованно исходя из п. 10.2.1 договора, предусматривающего штрафные пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов) взысканы неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при этом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижены суммы неустойки. Судом также сделан верный вывод о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, 07.11.2011 года на счет <...> был наложен арест службой судебных приставов в качестве обеспечительной меры по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Е.В.С. В связи с этим Е.В.С. обращался в банк с заявлениями, в которых просил предоставить ему возможность для своевременного погашения кредита и предложить варианты для гашения кредита минуя его текущий счет. Поскольку банк не предложил ему иной механизм для гашения кредита, Е.В.С. считал необоснованным начисление процентов и неустоек. В дальнейшем Е.В.С., как следует из его заявления, предлагал банку погасить полностью задолженность по кредиту. Заемщик также обращался к истцу с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением банком условий договора. Существенным изменением считает наступление такой ситуации, когда он желает и может выполнять свои обязательства по кредитному договору, а ОАО "Альфа-Банк" не желает разрешить имеющуюся ситуацию.
Однако доказательств того, что Е.В.С. принимал реальные меры по погашению кредита и исполнению обязательства, не представлено. В кассу банка Е.В.С. денежные средства не вносил. Доказательств того, что банк-кредитор реально отказывался принимать такие платежи, суду также не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности внести причитающиеся с него средства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в депозит нотариуса, не был лишен возможности погасить задолженность по иным исполнительным производствам для снятия ареста. При этом арест по второму исполнительному производству на сумму более <...> рублей был наложен только 01.06.2012, а заемщик перестал полностью исполнять обязательства с ноября 2011 года.
В силу п. 7.8 дополнительного соглашения к договору от 13.10.2009, заемщик имеет право в любое время произвести досрочное погашение кредита в полном объеме, зачислив денежные средства на свой счет путем их внесения в кассу банка или банкомат или безналичным перечислением.
Как следует из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Возможностью внести денежные средства в кассу банка, тем самым исполнив обязательство, ответчик Е.В.С. не воспользовался. Каких-либо нарушений условий договора со стороны банка не имеется. Е.В.С. не подтверждено, что банк реально отказывался от получения денежных средств от него, и не подтверждено, что сам Е.В.С. пытался реально исполнить обязательства. Подача заявлений в банк в письменной форме с предложением представить варианты погашения задолженности не может являться надлежащим исполнением обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако вопреки доводам жалобы ответчика Е.Е.Е., необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Указанный вывод соответствует и позиции п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Поскольку, помимо того, что ответчиком Е.Е.Е. не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа банка принять надлежащее исполнение обязательства поручителем, из обстоятельств дела следует, что ответчик предлагала истцу изменить способ и порядок исполнения обязательства, и банк в данном случае был вправе не соглашаться с такими требованиями Е.Е.Е. При этом из ответа ОАО "АЛЬФА-БАНК" на претензию ответчика Е.Е.Е. также не следует, что банк отказался принимать у нее надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. Поскольку также отсутствуют доказательства наличия действий поручителя, направленных на реальное исполнение обязательств, доводы апелляционной жалобы Е.Е.Е. также не могут быть приняты во внимание.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Е.В.С. и Е.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)