Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
- от истца: Шубин Н.Е., представитель Федорова И.А., доверенность от 16.11.2012;
- от ответчика: представитель Боярко О.И., доверенность N 38-Д от 30.12.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-19971/2012
по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича
к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест"
о признании расторгнутым кредитного договора,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора N 00071538 от 24.12.2007 расторгнутым.
Требования истца мотивированы тем, что банк, направив в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем последний является расторгнутым с 14.01.2011 (по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления о погашении кредита от 28.12.2010).
Решением от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием прямого волеизъявления банка расторгнуть спорный кредитный договор, неисполнением заемщиком обязательств по договору в полном объеме и отсутствием в связи с этим оснований для признания кредитного договора расторгнутым.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что банк, направив в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 824 405 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым в одностороннем порядке расторг кредитный договор. По мнению заявителя жалобы, кредитный договор является расторгнутым с 27.01.2011 - с даты обращения банка с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между банком и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор N 00071538, в соответствии с условиями которого банк предоставляет, а предприниматель использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования.
Кредит предоставляется в сумме 2 055 100 рублей на приобретение автотранспорта (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пункту 1.3 договора срок возврата кредита - не позднее 22.12.2010. Возврат кредита осуществляется по частям согласно графику. Кредит обеспечивается договором залога автотранспорта от 24.12.2007 N 00071538-з (пункт 1.6 договора).
Пунктом 1.5 договора установлено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 22% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 2.3.4 договора). Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 824 529 рублей 77 копеек задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 824 529 рублей 77 копеек, из которых 725 000 рублей задолженность по оплате кредита, 99 282 рубля 62 копейки проценты за пользование кредитом, 247 рублей 15 копеек пени по просроченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 24.12.2007 N 00071538-1З, начальная продажная цена установлена в размере 3 750 000 рублей. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с нарушением принятых обязательств к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания двойного размера процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока внесения процентов за пользование кредитом. Первоначальная стоимость заложенного имущества определена с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества.
Полагая, что кредитный договор является расторгнутым с 14.01.2011 - по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления о погашении кредита N 15-2/35415 (л.д. 97), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.2 спорного кредитного договора указано, что по требованию банка договор может быть изменен или досрочно расторгнут в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и его обязательств, возникающих из договора. Заемщик обязан немедленно вернуть сумму кредита с причитающимися процентами и другими суммами, подлежащими оплате, подлежащими оплате по настоящему договору, а также иным договорам, заключенным между банком и заемщиком.
Таким образом, нарушение заемщиком условий кредитного договора дает банку право как требовать досрочного исполнения обязательств, так и право выступить с инициативой о расторжении договора. При этом требование о досрочном погашении кредита не предопределяет обязательное расторжение договора.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из представленной в материалы дела переписки сторон относительно исполнения кредитного договора следует, что банк неоднократно обращался к заемщику с требованиями погасить задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, из соответствующих писем и претензий не усматривается, что банк предлагал заемщику расторгнуть договор либо сообщал об отказе от него в одностороннем порядке.
Требование о возврате кредита, в том числе с указанием на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора (в частности, изложенное в письме от 28.12.2010 N 15-2/35415) не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как направлено на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в исковых требованиях, сославшись на отсутствие прямого волеизъявления банка расторгнуть спорный кредитный договор, неисполнением заемщиком обязательств по договору в полном объеме и отсутствием в связи с этим оснований для признания кредитного договора расторгнутым.
Довод апелляционной жалобы что банк, направив в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество тем самым, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из пункта 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса российской федерации о кредитном договоре" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правильно указано судом первой инстанции, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях ВАС РФ от 30.08.2011 N ВАС-11366/11, от 01.08.2011 N ВАС-484/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А67-629/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по делу N А41-45838/10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А49-6366/2010.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных процентов и неустоек за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит иных платежей по договору и другим договорам, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах.
Согласно пункту 7.4 договора в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Ввиду отсутствия прямого волеизъявления банка расторгнуть спорный кредитный договор, а также с учетом того, что обязательства по договору заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, основания для признания кредитного договора N 00071538 от 24.12.2007 расторгнутым отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-19971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 15АП-12818/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19971/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 15АП-12818/2012
Дело N А53-19971/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
- от истца: Шубин Н.Е., представитель Федорова И.А., доверенность от 16.11.2012;
- от ответчика: представитель Боярко О.И., доверенность N 38-Д от 30.12.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-19971/2012
по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича
к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест"
о признании расторгнутым кредитного договора,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора N 00071538 от 24.12.2007 расторгнутым.
Требования истца мотивированы тем, что банк, направив в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем последний является расторгнутым с 14.01.2011 (по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления о погашении кредита от 28.12.2010).
Решением от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием прямого волеизъявления банка расторгнуть спорный кредитный договор, неисполнением заемщиком обязательств по договору в полном объеме и отсутствием в связи с этим оснований для признания кредитного договора расторгнутым.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что банк, направив в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 824 405 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым в одностороннем порядке расторг кредитный договор. По мнению заявителя жалобы, кредитный договор является расторгнутым с 27.01.2011 - с даты обращения банка с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между банком и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор N 00071538, в соответствии с условиями которого банк предоставляет, а предприниматель использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования.
Кредит предоставляется в сумме 2 055 100 рублей на приобретение автотранспорта (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пункту 1.3 договора срок возврата кредита - не позднее 22.12.2010. Возврат кредита осуществляется по частям согласно графику. Кредит обеспечивается договором залога автотранспорта от 24.12.2007 N 00071538-з (пункт 1.6 договора).
Пунктом 1.5 договора установлено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 22% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 2.3.4 договора). Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 824 529 рублей 77 копеек задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 824 529 рублей 77 копеек, из которых 725 000 рублей задолженность по оплате кредита, 99 282 рубля 62 копейки проценты за пользование кредитом, 247 рублей 15 копеек пени по просроченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 24.12.2007 N 00071538-1З, начальная продажная цена установлена в размере 3 750 000 рублей. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с нарушением принятых обязательств к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания двойного размера процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока внесения процентов за пользование кредитом. Первоначальная стоимость заложенного имущества определена с учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества.
Полагая, что кредитный договор является расторгнутым с 14.01.2011 - по истечении пяти рабочих дней с момента получения уведомления о погашении кредита N 15-2/35415 (л.д. 97), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.2 спорного кредитного договора указано, что по требованию банка договор может быть изменен или досрочно расторгнут в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и его обязательств, возникающих из договора. Заемщик обязан немедленно вернуть сумму кредита с причитающимися процентами и другими суммами, подлежащими оплате, подлежащими оплате по настоящему договору, а также иным договорам, заключенным между банком и заемщиком.
Таким образом, нарушение заемщиком условий кредитного договора дает банку право как требовать досрочного исполнения обязательств, так и право выступить с инициативой о расторжении договора. При этом требование о досрочном погашении кредита не предопределяет обязательное расторжение договора.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из представленной в материалы дела переписки сторон относительно исполнения кредитного договора следует, что банк неоднократно обращался к заемщику с требованиями погасить задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, из соответствующих писем и претензий не усматривается, что банк предлагал заемщику расторгнуть договор либо сообщал об отказе от него в одностороннем порядке.
Требование о возврате кредита, в том числе с указанием на существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора (в частности, изложенное в письме от 28.12.2010 N 15-2/35415) не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как направлено на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в исковых требованиях, сославшись на отсутствие прямого волеизъявления банка расторгнуть спорный кредитный договор, неисполнением заемщиком обязательств по договору в полном объеме и отсутствием в связи с этим оснований для признания кредитного договора расторгнутым.
Довод апелляционной жалобы что банк, направив в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество тем самым, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из пункта 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса российской федерации о кредитном договоре" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правильно указано судом первой инстанции, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях ВАС РФ от 30.08.2011 N ВАС-11366/11, от 01.08.2011 N ВАС-484/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А67-629/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по делу N А41-45838/10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А49-6366/2010.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных процентов и неустоек за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит иных платежей по договору и другим договорам, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах.
Согласно пункту 7.4 договора в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Ввиду отсутствия прямого волеизъявления банка расторгнуть спорный кредитный договор, а также с учетом того, что обязательства по договору заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, основания для признания кредитного договора N 00071538 от 24.12.2007 расторгнутым отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-19971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)