Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Корнева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.
с участием адвоката Атаева А.С.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ"
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла
от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Россия" в пользу Р. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Россия" штраф в доход федерального бюджета в сумме рублей.
Взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Россия" в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме в размере руб.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный Банк "Россия" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ОАО "Акционерный Банк "Россия" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме рублей со сроком погашения до и уплатой единовременной комиссии в сумме руб. за ведение ссудного счета.
Полагала, что условие о взимании указанного единовременного платежа в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права, как потребителя.
В связи с чем, она обратилась к кредитору с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, однако Банк отказал в удовлетворении ее требования.
Поэтому просила взыскать с ОАО "АБ "Россия" уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Считает, что по заявленным истцом требованиям о признании сделки ничтожной истек срок исковой давности, так как его течение исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а в данном случае - с, однако суд данное обстоятельство не учел при рассмотрении дела и незаконно оставил без удовлетворения их ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АБ "Россия" по доверенности С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Р., ее представителя - адвоката по ордеру А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между Р., ФИО1, являющихся солидарными заемщиками, и ЗАО ", правопреемником которого является ОАО "АБ "РОССИЯ", был заключен кредитный договор на сумму рублей на срок до с начислением % годовых и уплатой заемщиками единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме рублей до фактической выдачи кредита.
В день подписания кредитного договора () Р. была уплачена указанная сумма комиссии за открытие судного счета N.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и выпиской по счету, выданной Банком (л.д. 5 - 9).
Выяснив, что условие о взимании данной комиссии является незаконным Р. обратилась к Банку с требованием о ее возврате, однако Банк отказался вернуть указанные денежные средства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за эту услугу Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами РФ не предусмотрено.
При этом судом учтено, что согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302 - П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за открытие ссудного счета незаконно и является ничтожным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ОАО "АБ "РОССИЯ" необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме руб.
Учитывая ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, от выполнения которого зависела возможность получения кредита, а также, что ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены нарушенные права истицы, несмотря на ее обращение к ответчику с соответствующей претензией, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Р. компенсацию морального вреда, размер которой кассатором не оспаривается.
Судебная коллегия не находит и оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого судом установлен правильно, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" и Банком также не оспаривается.
В кассационной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как считает, что его течение исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты заключения договора - с, а в суд Р. обратилась лишь
Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Банком свои обязательства по кредитному договору, а именно выдача кредитных денежных средств (перечисление их на счет заемщика), были исполнены лишь, данная ссылка ответчика была обосновано признана несостоятельной судом первой инстанции, с выводом которой судебная коллегия полностью согласна.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО "АБ "РОССИЯ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1412
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1412
Докладчик: Шевченко Э.Н.
Районный судья: Корнева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.
с участием адвоката Атаева А.С.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ"
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла
от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Россия" в пользу Р. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Россия" штраф в доход федерального бюджета в сумме рублей.
Взыскать с ОАО "Акционерный Банк "Россия" в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме в размере руб.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный Банк "Россия" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ОАО "Акционерный Банк "Россия" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме рублей со сроком погашения до и уплатой единовременной комиссии в сумме руб. за ведение ссудного счета.
Полагала, что условие о взимании указанного единовременного платежа в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права, как потребителя.
В связи с чем, она обратилась к кредитору с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, однако Банк отказал в удовлетворении ее требования.
Поэтому просила взыскать с ОАО "АБ "Россия" уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Считает, что по заявленным истцом требованиям о признании сделки ничтожной истек срок исковой давности, так как его течение исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а в данном случае - с, однако суд данное обстоятельство не учел при рассмотрении дела и незаконно оставил без удовлетворения их ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АБ "Россия" по доверенности С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Р., ее представителя - адвоката по ордеру А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между Р., ФИО1, являющихся солидарными заемщиками, и ЗАО ", правопреемником которого является ОАО "АБ "РОССИЯ", был заключен кредитный договор на сумму рублей на срок до с начислением % годовых и уплатой заемщиками единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме рублей до фактической выдачи кредита.
В день подписания кредитного договора () Р. была уплачена указанная сумма комиссии за открытие судного счета N.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и выпиской по счету, выданной Банком (л.д. 5 - 9).
Выяснив, что условие о взимании данной комиссии является незаконным Р. обратилась к Банку с требованием о ее возврате, однако Банк отказался вернуть указанные денежные средства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за эту услугу Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами РФ не предусмотрено.
При этом судом учтено, что согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302 - П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за открытие ссудного счета незаконно и является ничтожным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ОАО "АБ "РОССИЯ" необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме руб.
Учитывая ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, от выполнения которого зависела возможность получения кредита, а также, что ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены нарушенные права истицы, несмотря на ее обращение к ответчику с соответствующей претензией, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Р. компенсацию морального вреда, размер которой кассатором не оспаривается.
Судебная коллегия не находит и оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого судом установлен правильно, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" и Банком также не оспаривается.
В кассационной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как считает, что его течение исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты заключения договора - с, а в суд Р. обратилась лишь
Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Банком свои обязательства по кредитному договору, а именно выдача кредитных денежных средств (перечисление их на счет заемщика), были исполнены лишь, данная ссылка ответчика была обосновано признана несостоятельной судом первой инстанции, с выводом которой судебная коллегия полностью согласна.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО "АБ "РОССИЯ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)