Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И., при секретаре М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад, объяснения ответчика М.А. и его представителя Б.А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца ОАО "Россельхозбанк" - Ш.А.М. и Д.Н.В., не согласных с доводами жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и заемщиком ООО "АПК "Надежда" заключен договор N, которым заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. с процентной ставкой ***% годовых, окончательный срок возврата кредита - (дата). В обеспечение исполнения обязательств по договору (дата) между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью ***, а также договор поручительства физического лица М.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность.
Просили взыскать с ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" и М.А. ***, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 ***, просроченный основной долг - ***, основные проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты, начисленные за просроченный основной долг - ***, неустойку, начисленную за просроченный основной долг - ***, неустойку, начисленную за просроченные проценты - ***, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о прекращении производства по делу к ответчику ООО "АПК "Надежда" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 14.11.2012 г. производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчик М.А. заявил встречные исковые требования, указав, что заключение договора поручительства для него было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Он вынужден был заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком, считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", а сам договор незаключенным.
Просил признать договор поручительства от (дата) незаключенным, а сделку - недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Д.Н.В. поддержала заявленные исковые требования. Встречное исковое заявление М.А. не признала, пояснив, что и договор поручительства, и кредитный договор лично подписывал ответчик, был ознакомлен со всеми условиями договоров. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Б.А.А. с исковыми требованиями банка не согласился, пояснил, что М.А., как физическое лицо, не заключал с банком договор займа, и денежных средств не получал. Кредитный договор заключен с ООО "АПК "Надежда", значит всю ответственность за выполнение обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо - ООО "АПК "Надежда". Имущество ООО "АПК "Надежда" находится в залоге у банка. Исковые требования о признании договора поручительства незаключенным поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** остатка ссудной задолженности, *** просроченного основного долга, *** основных процентов, начисленных за период с (дата) по (дата), *** процентов, начисленных за просроченный основной долг, *** неустойки, начисленной за просроченный основной долг, *** неустойки, начисленной за просроченные проценты. Всего взыскать ***.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении искового заявления М.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным - отказать.
С указанным решением суда ответчик М.А. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При рассмотрении апелляционной жалобы М.А. в суде апелляционной инстанции (дата) представитель М.А. Б. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи в договоре поручительства выполнены вероятно не М.А. Судебное заседание было отложено на (дата).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) М.А. ранее заявленное ходатайство его представителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику - ООО "АПК "Надежда" денежные средства в сумме *** сроком возврата (дата) под 16% годовых, с условием, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлен кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по договору (пункт 4.5 договора).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользования кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) установлена процентная ставка ***% годовых и окончательный срок возврата кредита - (дата)
В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств N от (дата) и договор поручительства М.А. от (дата) N.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив (дата) на расчетный счет ООО "АПК "Надежда" денежные средства в сумме ***.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в (дата) заемщик прекратил исполнять обязанности по уплате основного долга и процентов. По состоянию на (дата) задолженность по договору составила ***, из них: *** остатка ссудной задолженности, *** просроченного основного долга, *** основных процентов, начисленных за период с (дата) по (дата), *** процентов, начисленных за просроченный основной долг, *** неустойки, начисленной за просроченный основной долг, *** неустойки, начисленной за просроченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, предъявленного к поручителю, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя перед кредитором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Вышеуказанные требования закона при заключении оспариваемого договора соблюдены, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Кроме того, истцом не были представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.А.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы М.А. о том, что договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств М.А., не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что договор поручительства ответчик не подписывал, поскольку в подтверждение данному доводу он доказательств не представил, от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался, в суде апелляционной инстанции пояснил, что подпись в договоре не оспаривает.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1796/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1796/2013
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И., при секретаре М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад, объяснения ответчика М.А. и его представителя Б.А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца ОАО "Россельхозбанк" - Ш.А.М. и Д.Н.В., не согласных с доводами жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и заемщиком ООО "АПК "Надежда" заключен договор N, которым заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. с процентной ставкой ***% годовых, окончательный срок возврата кредита - (дата). В обеспечение исполнения обязательств по договору (дата) между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью ***, а также договор поручительства физического лица М.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность.
Просили взыскать с ООО "Агро-промышленный комплекс "Надежда" и М.А. ***, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 4 ***, просроченный основной долг - ***, основные проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) в размере ***, проценты, начисленные за просроченный основной долг - ***, неустойку, начисленную за просроченный основной долг - ***, неустойку, начисленную за просроченные проценты - ***, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о прекращении производства по делу к ответчику ООО "АПК "Надежда" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 14.11.2012 г. производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АПК "Надежда" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.
В ходе судебного разбирательства ответчик М.А. заявил встречные исковые требования, указав, что заключение договора поручительства для него было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен ООО "АПК "Надежда". Он вынужден был заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком, считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", а сам договор незаключенным.
Просил признать договор поручительства от (дата) незаключенным, а сделку - недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Д.Н.В. поддержала заявленные исковые требования. Встречное исковое заявление М.А. не признала, пояснив, что и договор поручительства, и кредитный договор лично подписывал ответчик, был ознакомлен со всеми условиями договоров. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Б.А.А. с исковыми требованиями банка не согласился, пояснил, что М.А., как физическое лицо, не заключал с банком договор займа, и денежных средств не получал. Кредитный договор заключен с ООО "АПК "Надежда", значит всю ответственность за выполнение обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо - ООО "АПК "Надежда". Имущество ООО "АПК "Надежда" находится в залоге у банка. Исковые требования о признании договора поручительства незаключенным поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** остатка ссудной задолженности, *** просроченного основного долга, *** основных процентов, начисленных за период с (дата) по (дата), *** процентов, начисленных за просроченный основной долг, *** неустойки, начисленной за просроченный основной долг, *** неустойки, начисленной за просроченные проценты. Всего взыскать ***.
Взыскать с М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины ***.
В удовлетворении искового заявления М.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным - отказать.
С указанным решением суда ответчик М.А. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При рассмотрении апелляционной жалобы М.А. в суде апелляционной инстанции (дата) представитель М.А. Б. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи в договоре поручительства выполнены вероятно не М.А. Судебное заседание было отложено на (дата).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) М.А. ранее заявленное ходатайство его представителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АПК "Надежда" заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику - ООО "АПК "Надежда" денежные средства в сумме *** сроком возврата (дата) под 16% годовых, с условием, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлен кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по договору (пункт 4.5 договора).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользования кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) установлена процентная ставка ***% годовых и окончательный срок возврата кредита - (дата)
В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств N от (дата) и договор поручительства М.А. от (дата) N.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив (дата) на расчетный счет ООО "АПК "Надежда" денежные средства в сумме ***.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в (дата) заемщик прекратил исполнять обязанности по уплате основного долга и процентов. По состоянию на (дата) задолженность по договору составила ***, из них: *** остатка ссудной задолженности, *** просроченного основного долга, *** основных процентов, начисленных за период с (дата) по (дата), *** процентов, начисленных за просроченный основной долг, *** неустойки, начисленной за просроченный основной долг, *** неустойки, начисленной за просроченные проценты.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, предъявленного к поручителю, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, поскольку при заключении договора поручительства сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя перед кредитором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Вышеуказанные требования закона при заключении оспариваемого договора соблюдены, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
Кроме того, истцом не были представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.А.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы М.А. о том, что договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств М.А., не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что договор поручительства ответчик не подписывал, поскольку в подтверждение данному доводу он доказательств не представил, от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался, в суде апелляционной инстанции пояснил, что подпись в договоре не оспаривает.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)