Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Востокметстрой": Белоножко Т.Г., представитель, доверенность от 07.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор"
на решение от 06.05.2013
по делу N А73-16568/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор"
об обязании возвратить имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокметстрой" (ОГРН 105274038542 ИНН 2722050413, далее - ООО "Востокметстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор" (ОГРН 1052700118789 ИНН 2720030274, далее - ООО "Амур-Фтор") с иском об обязании последнего возвратить истцу имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2011 NN 1, 2, 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Амур-Фтор" просит решение суда от 06.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неустановление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Востокметстрой" не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Востокметстрой" поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.
ООО "Амур-Фтор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом довода апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Востокметстрой" (лизингодатель) и ООО "АМУР-ФТОР" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):
- - от 01.09.2011 N 1, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 30.12.2010 N 20/12 приобретает в собственность у ООО "Машины и технологии" (продавец) оборудование для производства, розлива и упаковки жидкостей, а именно: линия розлива ЛР-5/1500 код ТН ВЭД 8422300008 в количестве 1 (одной) штуки, и предоставляет оборудование в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю;
- - от 01.09.2011 N 2, по условиям которого лизингодатель по договору поставки оборудования от 10.122010 N 152 приобретает в собственность у ООО "НПО "Компания АВИС" (продавец) комплект оборудования согласно спецификации N 1: 1. ПВМ-600 МДБ Блок выдува (в комплекте печь разогрева преформ 8-ми зонная) увеличенный с дожимной плитой 25 атм., объем выдуваемой тары 10,0 л, производительность до 400 бут/час в количестве 1 (одной) штуки; 2. Пресс-форма (10,0 л) одноместная с водяным охлаждением в количестве 1 (одной) штуки, и предоставляет указанное оборудование в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей;
- - от 01.09.2011 N 3, по условиям которого лизингодатель по договору поставки оборудования от 10.12.2010 N 152 приобретает в собственность у ООО "НПО "Компания АВИС" (продавец) комплект оборудования согласно спецификации N 2: 1) АГ 3 000 Автоматический группиратор бутылок в полиэтиленовую пленку в количестве 1 (одной) штуки; 2) УМ-1 Автомат Термоусадочный упаковочный аппарат в количестве 1 (одной) штуки, и предоставляет предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей.
По актам приема-передачи оборудование передано ООО "Амур-Фтор".
Предметы лизинга передаются ООО "Амур-Фтор" на срок 24 месяца (пункт 10.1 договоров).
В соответствии с условиями заключенных договоров, суммы и сроки внесения лизинговых платежей оговорены сторонами в графике платежей (пункт 2.1).
Из графиков лизинговых платежей, следует, что ООО "Амур-Фтор" обязалось оплачивать лизинговые платежи 20 числа каждого месяца в равном размере, начиная с 20.09.2011.
Из приложенных к материалам дела выписок по лицевому счету следует, что лизинговые платежи оплачивались ответчиком не своевременно, в результате чего за период с марта по октябрь 2012 года у ООО "Амур-Фтор" образовалась задолженность по договорам лизинга в размере 1 409 920 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Учитывая несвоевременное внесение лизинговых платежей, ООО "Востокметстрой" направило в адрес ООО "Амур-Фтор" уведомления о досрочном расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
Невозврат предмета лизинга, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исходя из условий заключенных между сторонами договоров (пункты 9.2, 9.2.3) лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, по истечении установленного договором сроков платежа или если лизингополучатель не выполняет условия настоящего договора.
Как подтверждается материалами дела, у ответчика перед ООО "Востокметстрой" образовалась задолженность за невнесенные в период с марта по октябрь 2012 года лизинговые платежи в размере 1 409 920 руб.
В связи с чем, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амур-Фтор" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 по делу N А73-13948/2012 включена, в том числе, и указанная задолженность перед ООО "Востокметстрой".
Таким образом, учитывая невнесение в установленный в договорах срок лизинговых платежей, истец правомерно потребовал расторжение договоров в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврат предмета лизинга материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Таким образом, поскольку договоры лизинга от 01.09.2011 NN 1, 2, 3 расторгнуты, требование о возврате предметов лизинга является обоснованным.
Доводов по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2013 года по делу N А73-16568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 06АП-3150/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16568/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 06АП-3150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Востокметстрой": Белоножко Т.Г., представитель, доверенность от 07.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор"
на решение от 06.05.2013
по делу N А73-16568/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор"
об обязании возвратить имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокметстрой" (ОГРН 105274038542 ИНН 2722050413, далее - ООО "Востокметстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Фтор" (ОГРН 1052700118789 ИНН 2720030274, далее - ООО "Амур-Фтор") с иском об обязании последнего возвратить истцу имущество, являющееся предметом договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2011 NN 1, 2, 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Амур-Фтор" просит решение суда от 06.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неустановление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Востокметстрой" не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Востокметстрой" поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.
ООО "Амур-Фтор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом довода апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Востокметстрой" (лизингодатель) и ООО "АМУР-ФТОР" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):
- - от 01.09.2011 N 1, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 30.12.2010 N 20/12 приобретает в собственность у ООО "Машины и технологии" (продавец) оборудование для производства, розлива и упаковки жидкостей, а именно: линия розлива ЛР-5/1500 код ТН ВЭД 8422300008 в количестве 1 (одной) штуки, и предоставляет оборудование в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю;
- - от 01.09.2011 N 2, по условиям которого лизингодатель по договору поставки оборудования от 10.122010 N 152 приобретает в собственность у ООО "НПО "Компания АВИС" (продавец) комплект оборудования согласно спецификации N 1: 1. ПВМ-600 МДБ Блок выдува (в комплекте печь разогрева преформ 8-ми зонная) увеличенный с дожимной плитой 25 атм., объем выдуваемой тары 10,0 л, производительность до 400 бут/час в количестве 1 (одной) штуки; 2. Пресс-форма (10,0 л) одноместная с водяным охлаждением в количестве 1 (одной) штуки, и предоставляет указанное оборудование в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей;
- - от 01.09.2011 N 3, по условиям которого лизингодатель по договору поставки оборудования от 10.12.2010 N 152 приобретает в собственность у ООО "НПО "Компания АВИС" (продавец) комплект оборудования согласно спецификации N 2: 1) АГ 3 000 Автоматический группиратор бутылок в полиэтиленовую пленку в количестве 1 (одной) штуки; 2) УМ-1 Автомат Термоусадочный упаковочный аппарат в количестве 1 (одной) штуки, и предоставляет предмет лизинга в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей.
По актам приема-передачи оборудование передано ООО "Амур-Фтор".
Предметы лизинга передаются ООО "Амур-Фтор" на срок 24 месяца (пункт 10.1 договоров).
В соответствии с условиями заключенных договоров, суммы и сроки внесения лизинговых платежей оговорены сторонами в графике платежей (пункт 2.1).
Из графиков лизинговых платежей, следует, что ООО "Амур-Фтор" обязалось оплачивать лизинговые платежи 20 числа каждого месяца в равном размере, начиная с 20.09.2011.
Из приложенных к материалам дела выписок по лицевому счету следует, что лизинговые платежи оплачивались ответчиком не своевременно, в результате чего за период с марта по октябрь 2012 года у ООО "Амур-Фтор" образовалась задолженность по договорам лизинга в размере 1 409 920 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Учитывая несвоевременное внесение лизинговых платежей, ООО "Востокметстрой" направило в адрес ООО "Амур-Фтор" уведомления о досрочном расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
Невозврат предмета лизинга, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об аренде.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исходя из условий заключенных между сторонами договоров (пункты 9.2, 9.2.3) лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, по истечении установленного договором сроков платежа или если лизингополучатель не выполняет условия настоящего договора.
Как подтверждается материалами дела, у ответчика перед ООО "Востокметстрой" образовалась задолженность за невнесенные в период с марта по октябрь 2012 года лизинговые платежи в размере 1 409 920 руб.
В связи с чем, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амур-Фтор" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2013 по делу N А73-13948/2012 включена, в том числе, и указанная задолженность перед ООО "Востокметстрой".
Таким образом, учитывая невнесение в установленный в договорах срок лизинговых платежей, истец правомерно потребовал расторжение договоров в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврат предмета лизинга материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Таким образом, поскольку договоры лизинга от 01.09.2011 NN 1, 2, 3 расторгнуты, требование о возврате предметов лизинга является обоснованным.
Доводов по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2013 года по делу N А73-16568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)