Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Степановой В.В.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2011 г. в г. Липецке дело по кассационной жалобе ООО "АМТ БАНК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2011 г., которым постановлено: признать прекратившим с 16.12.2008 г. поручительство Ц.Э.Ю., основанное на договоре поручительства N Р/05/071202/ДП/01 заключенному 26.07.2007 г. между Ц.Э.Ю. и ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ БАНК") за ЗАО "Метторг" по кредитному договору N Р/05/07/1202, заключенному между ООО "Метторг" и ООО "Славинветсбанк" (ООО "АМТ БАНК").
Признать прекратившим с 16.12.2008 г. поручительство Д.Н., основанное на договоре поручительства N Р/05/07/1202/ДП/02, заключенному 26.07.2007 г. между Д.Н. и ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ БАНК") за ООО "Метторг" по кредитному договору N Р/05/07/1202, заключенному 26.07.2007 г., между ООО "Метторг" и ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ БАНК").
Взыскать с ООО "Метторг" в пользу ООО "АМТ БАНК" 18408428 руб. 79 коп., в удовлетворении заявленных требований к Ц.Э.Ю., Д.Н. отказать.
В удовлетворении иска ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Расторгнуть:
- договор об ипотеке, заключенный 26.07.2007 г. между Д.М. и ООО "Славинвестбанк" на переданный в залог магазин общей площадью 997,2 кв. м (в том числе подвал общей площадью 485,8 кв. м) с замощением общей площадью 158,4 кв. м, расположенный по адресу, кадастровый номер 48:11:0900411:0032.
- договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и ООО "СлавинвестБанк" на переданный в залог двухэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью 174,40 кв. м, в том числе жилой - 149,5 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: кадастровый номер 48:02:093:021360021.
- договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и ООО "Славинвестбанк" на переданную в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв. м, в том числе жилой 28,3 кв. м, расположенную по адресу.
Взыскать с ООО "Метторг" в пользу ООО "АМТ БАНК" возврат госпошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АМТ БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ц.Э.Ю., Д.Н., ООО "Метторг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по кредитному договору N Р/05/07/1202 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славинвестбанк" предоставил ООО "Метторг" кредит на сумму 9999615 руб. под 16,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор был обеспечен поручительством со стороны Ц.Э.Ю. и Д.Н. с которыми Банк заключил соответствующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того Д.Н. предоставил в залог принадлежащие на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в, и двухэтажный жилой дом и земельный участок площадью 3010 кв. м расположенные по адресу:. Д.М. также предоставила Банку в залог магазин и земельный участок площадью 1287 кв. м, расположенные по адресу:
ООО "Метторг" надлежащим образом не исполняло обязательства по договору, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 18408428 руб. 79 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ц.Э.Ю. и Д.Н. обрились в суд с требованиями о признании прекратившими договоров поручительства, указывая, что Банк и ООО "Метторг" без их согласия подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о повышении размера процентов за пользование заемными средствами до 20%,, в связи с чем увеличился объем ответственности поручителей, что противоречит действующему законодательству.
Д.Н. и Д.М. также обратились в суд с требованиями о расторжении договоров ипотеки по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, указывая, что Банк допустил существенные нарушения условий договора.
Суд объединил все дела в одно производство и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя Банка по доверенности П., поддержавшую жалобу, представителя Ц.Э.Ю. и Д.М. адвоката Гурьева А.А., возражавшего против жалобы, в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "Метторг" кредит в размере 9999615 руб. под 16,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит был обеспечен поручительством со стороны Ц.Э.Ю. и Д.Н., с которыми Банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом недвижимого имущества: квартиры и жилого дома с земельным участком, принадлежащими Д.Н. и магазина с земельным участком, принадлежащими Д.М., с которыми Банк заключил договоры ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны по кредитному договору увеличили размер процентов за пользование заемными средствами до 20%.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме как и должник, включая оплату процентов и других убытков кредитора.
В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Признавая прекратившими договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Банком с Д.Н. и Ц.Э.Ю., суд первой инстанции, суд исходил из того, что поручители не давали согласия на увеличение процентной ставки, соответственно и на увеличение объема ответственности поручителей. Кроме того, договором не предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку.
С такими выводами суда согласиться нельзя. Так, являясь директором ООО "Метторг" и подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. знал об изменении процентной ставки за пользование кредитом, однако никаких возражений от него как поручителя не последовало.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Э.Ю. обязался солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "Метторг" всех обязательств по кредитному договору. В п. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства содержится условие, что новый размер процентной ставки считается принятым Заемщиком по умолчанию, если по истечении 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заемщик не погасит всю имеющуюся задолженность по договору. Суд не выяснил, в каких случаях Банк вправе был увеличить процентную ставку и согласуется ли принятие сторонами кредитного договора дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с этим положением договора поручительства. При таких обстоятельствах суд преждевременно признал прекратившим договор поручительства, заключенный между Банком и Ц.Э.Ю.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела Д-ны заявили требования о расторжении договоров об ипотеке (залоге недвижимости) по основаниям, предусмотренным п. 2 пп. 1 ст. 450 ГК РФ, утверждая, что Банк существенно нарушил условия договоров, в частности п. п. 7.1 и 7.2., которые предусматривали обязанность сторон в трехдневный срок в письменной форме информировать друг друга об изменении своего места нахождения, банковских реквизитах обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, а также способ направления сторонами друг другу сообщений.
По мнению истцов, не извещение Банком залогодателей об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых и является существенным нарушением условий договоров об ипотеки.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, при увеличении размера требований по основному обязательству (данном случае увеличение процентной ставки), залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
Следовательно, при разрешении вопроса о том, существенно ли нарушил Банк условия договоров об ипотеке, необходимо сопоставить стоимость заложенного имущества и размер образовавшейся задолженности по кредитному договору за весь период, исходя из размера процентной ставки 16,5%, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении такой ставки до 20% годовых.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования Д-ных и расторгая договоры об ипотеке (залоге недвижимости), руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ, предусматривающими порядок расторжения договора в связи с существенным изменения обстоятельств. Таких оснований для расторжения договоров Д-ны не приводили, а суд не праве самостоятельно изменить основания предъявленного иска, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ такое право предоставлено только истцу.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений, возникших между сторонами и нормы материального права, регулирующие эти отношения, предложить Банку предоставить расчет задолженности ООО "Метторг" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 16,5% годовых, установленном дать надлежащую правовую оценку и спор разрешить в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1874/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-1874/2011
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Степановой В.В.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2011 г. в г. Липецке дело по кассационной жалобе ООО "АМТ БАНК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2011 г., которым постановлено: признать прекратившим с 16.12.2008 г. поручительство Ц.Э.Ю., основанное на договоре поручительства N Р/05/071202/ДП/01 заключенному 26.07.2007 г. между Ц.Э.Ю. и ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ БАНК") за ЗАО "Метторг" по кредитному договору N Р/05/07/1202, заключенному между ООО "Метторг" и ООО "Славинветсбанк" (ООО "АМТ БАНК").
Признать прекратившим с 16.12.2008 г. поручительство Д.Н., основанное на договоре поручительства N Р/05/07/1202/ДП/02, заключенному 26.07.2007 г. между Д.Н. и ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ БАНК") за ООО "Метторг" по кредитному договору N Р/05/07/1202, заключенному 26.07.2007 г., между ООО "Метторг" и ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ БАНК").
Взыскать с ООО "Метторг" в пользу ООО "АМТ БАНК" 18408428 руб. 79 коп., в удовлетворении заявленных требований к Ц.Э.Ю., Д.Н. отказать.
В удовлетворении иска ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Расторгнуть:
- договор об ипотеке, заключенный 26.07.2007 г. между Д.М. и ООО "Славинвестбанк" на переданный в залог магазин общей площадью 997,2 кв. м (в том числе подвал общей площадью 485,8 кв. м) с замощением общей площадью 158,4 кв. м, расположенный по адресу, кадастровый номер 48:11:0900411:0032.
- договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и ООО "СлавинвестБанк" на переданный в залог двухэтажный шлакоблочный жилой дом общей площадью 174,40 кв. м, в том числе жилой - 149,5 кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: кадастровый номер 48:02:093:021360021.
- договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и ООО "Славинвестбанк" на переданную в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,0 кв. м, в том числе жилой 28,3 кв. м, расположенную по адресу.
Взыскать с ООО "Метторг" в пользу ООО "АМТ БАНК" возврат госпошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АМТ БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ц.Э.Ю., Д.Н., ООО "Метторг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по кредитному договору N Р/05/07/1202 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славинвестбанк" предоставил ООО "Метторг" кредит на сумму 9999615 руб. под 16,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор был обеспечен поручительством со стороны Ц.Э.Ю. и Д.Н. с которыми Банк заключил соответствующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того Д.Н. предоставил в залог принадлежащие на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в, и двухэтажный жилой дом и земельный участок площадью 3010 кв. м расположенные по адресу:. Д.М. также предоставила Банку в залог магазин и земельный участок площадью 1287 кв. м, расположенные по адресу:
ООО "Метторг" надлежащим образом не исполняло обязательства по договору, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 18408428 руб. 79 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ц.Э.Ю. и Д.Н. обрились в суд с требованиями о признании прекратившими договоров поручительства, указывая, что Банк и ООО "Метторг" без их согласия подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о повышении размера процентов за пользование заемными средствами до 20%,, в связи с чем увеличился объем ответственности поручителей, что противоречит действующему законодательству.
Д.Н. и Д.М. также обратились в суд с требованиями о расторжении договоров ипотеки по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, указывая, что Банк допустил существенные нарушения условий договора.
Суд объединил все дела в одно производство и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя Банка по доверенности П., поддержавшую жалобу, представителя Ц.Э.Ю. и Д.М. адвоката Гурьева А.А., возражавшего против жалобы, в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "Метторг" кредит в размере 9999615 руб. под 16,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит был обеспечен поручительством со стороны Ц.Э.Ю. и Д.Н., с которыми Банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом недвижимого имущества: квартиры и жилого дома с земельным участком, принадлежащими Д.Н. и магазина с земельным участком, принадлежащими Д.М., с которыми Банк заключил договоры ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны по кредитному договору увеличили размер процентов за пользование заемными средствами до 20%.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме как и должник, включая оплату процентов и других убытков кредитора.
В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Признавая прекратившими договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Банком с Д.Н. и Ц.Э.Ю., суд первой инстанции, суд исходил из того, что поручители не давали согласия на увеличение процентной ставки, соответственно и на увеличение объема ответственности поручителей. Кроме того, договором не предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку.
С такими выводами суда согласиться нельзя. Так, являясь директором ООО "Метторг" и подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. знал об изменении процентной ставки за пользование кредитом, однако никаких возражений от него как поручителя не последовало.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Э.Ю. обязался солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "Метторг" всех обязательств по кредитному договору. В п. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства содержится условие, что новый размер процентной ставки считается принятым Заемщиком по умолчанию, если по истечении 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заемщик не погасит всю имеющуюся задолженность по договору. Суд не выяснил, в каких случаях Банк вправе был увеличить процентную ставку и согласуется ли принятие сторонами кредитного договора дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с этим положением договора поручительства. При таких обстоятельствах суд преждевременно признал прекратившим договор поручительства, заключенный между Банком и Ц.Э.Ю.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела Д-ны заявили требования о расторжении договоров об ипотеке (залоге недвижимости) по основаниям, предусмотренным п. 2 пп. 1 ст. 450 ГК РФ, утверждая, что Банк существенно нарушил условия договоров, в частности п. п. 7.1 и 7.2., которые предусматривали обязанность сторон в трехдневный срок в письменной форме информировать друг друга об изменении своего места нахождения, банковских реквизитах обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, а также способ направления сторонами друг другу сообщений.
По мнению истцов, не извещение Банком залогодателей об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых и является существенным нарушением условий договоров об ипотеки.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, при увеличении размера требований по основному обязательству (данном случае увеличение процентной ставки), залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
Следовательно, при разрешении вопроса о том, существенно ли нарушил Банк условия договоров об ипотеке, необходимо сопоставить стоимость заложенного имущества и размер образовавшейся задолженности по кредитному договору за весь период, исходя из размера процентной ставки 16,5%, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении такой ставки до 20% годовых.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования Д-ных и расторгая договоры об ипотеке (залоге недвижимости), руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ, предусматривающими порядок расторжения договора в связи с существенным изменения обстоятельств. Таких оснований для расторжения договоров Д-ны не приводили, а суд не праве самостоятельно изменить основания предъявленного иска, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ такое право предоставлено только истцу.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений, возникших между сторонами и нормы материального права, регулирующие эти отношения, предложить Банку предоставить расчет задолженности ООО "Метторг" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 16,5% годовых, установленном дать надлежащую правовую оценку и спор разрешить в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)