Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований к К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие", Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО Банк "Открытие", действуя в качестве правопреемника ОАО "Банк "ВЕФК", обратилось в суд с настоящим иском к К.В. и К.О. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2007 между ОАО "Банк "ВЕФК" и К.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> евро на срок до 10.10.2012 под <...> годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 10.10.2007 между теми же сторонами был заключен договор залога автомобиля. В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, ОАО Банк "Открытие" просило взыскать с К.В. и К.О. <...> рублей - сумму по основному долгу, <...> рублей - проценты за пользование кредитом с 10.10.2007 по 01.09.2011, <...> рублей - штраф за неисполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а всего <...> рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности К.В. автомобиль <...>, установив его первоначальную оценочную стоимость в размере <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально исковые требования признал, настаивая на снижении начисленных процентов и неустойки в виде штрафа (л.д. 69 - 70). В последующем представитель изменил свою позицию по делу и просил признать кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "Банк ВЕФК" и К.В., ничтожной сделкой, ссылаясь на несоблюдение сторонами требования о форме кредитного договора, доказательств заключения которого в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ в письменном виде истцом не представлено (л.д. 125 - 126).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130 - 132).
ОАО Банк "Открытие", не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.10.2012 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме. Истец полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание первоначальное признание ответчиком наличия между сторонами кредитных отношений, размера полученного кредита, а также начисленных процентов, содержащееся в его отзыве на исковое заявление с просьбой уменьшить неустойку в виде штрафа и проценты за пользование кредитом (л.д. 138 - 139).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец утверждает, что между ним и К.В. 10.10.2007 заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил К.В. кредит на сумму <...> евро, а ответчик принял на себя встречные обязательства по возврату кредита на условиях договора, в том числе, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки при нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа.
Не признавая иск, ответчик ссылался на то, что указанный кредитный договор заключен не был в связи с несоблюдением письменной формы сделки.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда стороны, в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ является размер процентов, подлежащих уплате за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Все условия кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, согласно статье 820 ГК РФ должны быть определены сторонами при заключении договора и закреплены в письменной форме.
Вместе с тем, договор с подписями сторон в материалах дела отсутствует. Истец утверждает, что такой договор с ответчиком был заключен с соблюдением требований статьи 820 ГК РФ, против чего возражает ответчик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность заявленных им требований. В нарушение данного положения, истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса РФ для кредитного договора, была сторонами соблюдена.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу истца о том, что подписанный сторонами договор был утрачен вследствие пожара, имевшего место 05.10.2010 в помещении Филиала ОАО "Банк "Открытие". Суд обоснованно указал, что данное событие, подтвержденное Актом о пожаре от 05.10.2010 (л.д. 113 - 114), само по себе не может быть оценено как объективное и достоверное доказательство, подтверждающее факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме.
Иных доказательств заключения кредитного договора истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил и на их наличие не ссылался. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения представителя ОАО "Банк "Открытие" о заключении с ответчиком кредитного договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.
Между тем, из материалов дела также следует, что согласно расходному кассовому ордеру ответчику К.В. 10.10.2007 на его текущий счет N <...>, открытый на его имя в ОАО "Банк ВЕФК" (копия на л.д. 112), были перечислены денежные средства в сумме <...> евро. Из объяснений истца следует, что указанная сумма складывалась из 2-х кредитов - по договору N <...> и по договору N <...> по <...> евро по каждому договору. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения указанных денежных средств ответчиком суду представлено не было, подлинность представленного в материалах дела расходного кассового ордера К.В. не оспаривалась.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает существования кредитного договора, не опровергает обстоятельств получения и необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик К.В. воспользовался денежными средствами, полученными 10.10.2007 от ОАО "Банк ВЕФК" по недействительной сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату правопреемнику последнего - ОАО "Банк "Открытие" на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.В. денежных средств, перечисленных ему 10.10.2007, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия о недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Из представленной истцом выписки-справки по счету следует, что в счет возврата денежных средств, полученных по недействительному договору от 10.10.2007 N <...>, ответчиком внесены следующие платежи: 16.11.2007 - <...> евро и <...> евро; 05.12.2007 - <...> евро и <...> евро; 29.01.2008 - <...> евро и <...> евро; 31.01.2008 - <...> евро и <...> евро; 29.02.2008 - <...> евро и <...> евро; 19.06.2008 - <...> евро, <...> евро и <...> евро; 01.12.2008 - <...> евро, <...> евро и <...> евро. Всего общая сумма, полученная истцом, составила <...> евро.
Следовательно, с ответчика в пользу истца при принятии нового решения о частичном удовлетворении иска подлежит взыскать оставшуюся невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере <...> евро (<...>). В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит ответчиком оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Доказательств, подтверждающих, что в счет возврата неосновательно полученной 10.10.2007 денежной суммы К.В. вносились какие-либо иные платежи, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, получения денежных средств в счет ранее выданной суммы в размере <...> евро также не отрицалось и самим истцом.
Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного сторонами кредитного договора, на котором ОАО "Банк "Открытие" основывало заявленный иск, то его требования о взыскании с К.В. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которые предполагались к уплате заемщиком условиями представленного проекта договора, удовлетворены быть не могут. В этой части решение суда первой инстанции является правильным, поэтому оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Scania Coach также не имеется.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении не указаны основания, по которым К.О. заявлена солидарным соответчиком по настоящему делу наравне с ответчиком К.В., неосновательно получившим от ОАО "Банк "Открытие" денежные средства, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в отношении ответчика К.О. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение в части взыскания с ответчика К.В. в пользу истца неосновательно полученных денежных средств, то соответственно с указанного ответчика подлежит взыскать в пользу ОАО "Банк "Открытие" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая возврату в пользу истца государственная пошлина составляет <...> руб. ((<...> Евро x <...> руб.) - <...> руб.) x <...>% + <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Открытие" к К.В. о взыскании долга по кредитному договору отменить, приняв по делу новое решение.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Банк "Открытие" <...> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В иной части разрешенных требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-233/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-233/2013
Судья Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований к К.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие", Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО Банк "Открытие", действуя в качестве правопреемника ОАО "Банк "ВЕФК", обратилось в суд с настоящим иском к К.В. и К.О. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2007 между ОАО "Банк "ВЕФК" и К.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> евро на срок до 10.10.2012 под <...> годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 10.10.2007 между теми же сторонами был заключен договор залога автомобиля. В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, ОАО Банк "Открытие" просило взыскать с К.В. и К.О. <...> рублей - сумму по основному долгу, <...> рублей - проценты за пользование кредитом с 10.10.2007 по 01.09.2011, <...> рублей - штраф за неисполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а всего <...> рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности К.В. автомобиль <...>, установив его первоначальную оценочную стоимость в размере <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально исковые требования признал, настаивая на снижении начисленных процентов и неустойки в виде штрафа (л.д. 69 - 70). В последующем представитель изменил свою позицию по делу и просил признать кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "Банк ВЕФК" и К.В., ничтожной сделкой, ссылаясь на несоблюдение сторонами требования о форме кредитного договора, доказательств заключения которого в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ в письменном виде истцом не представлено (л.д. 125 - 126).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130 - 132).
ОАО Банк "Открытие", не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.10.2012 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме. Истец полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание первоначальное признание ответчиком наличия между сторонами кредитных отношений, размера полученного кредита, а также начисленных процентов, содержащееся в его отзыве на исковое заявление с просьбой уменьшить неустойку в виде штрафа и проценты за пользование кредитом (л.д. 138 - 139).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец утверждает, что между ним и К.В. 10.10.2007 заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил К.В. кредит на сумму <...> евро, а ответчик принял на себя встречные обязательства по возврату кредита на условиях договора, в том числе, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки при нарушение сроков внесения ежемесячного аннуитетного платежа.
Не признавая иск, ответчик ссылался на то, что указанный кредитный договор заключен не был в связи с несоблюдением письменной формы сделки.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда стороны, в подлежащих случаях форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ является размер процентов, подлежащих уплате за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
Все условия кредитного договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, согласно статье 820 ГК РФ должны быть определены сторонами при заключении договора и закреплены в письменной форме.
Вместе с тем, договор с подписями сторон в материалах дела отсутствует. Истец утверждает, что такой договор с ответчиком был заключен с соблюдением требований статьи 820 ГК РФ, против чего возражает ответчик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец должен доказать суду обоснованность заявленных им требований. В нарушение данного положения, истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса РФ для кредитного договора, была сторонами соблюдена.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу истца о том, что подписанный сторонами договор был утрачен вследствие пожара, имевшего место 05.10.2010 в помещении Филиала ОАО "Банк "Открытие". Суд обоснованно указал, что данное событие, подтвержденное Актом о пожаре от 05.10.2010 (л.д. 113 - 114), само по себе не может быть оценено как объективное и достоверное доказательство, подтверждающее факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме.
Иных доказательств заключения кредитного договора истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил и на их наличие не ссылался. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения представителя ОАО "Банк "Открытие" о заключении с ответчиком кредитного договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований.
Между тем, из материалов дела также следует, что согласно расходному кассовому ордеру ответчику К.В. 10.10.2007 на его текущий счет N <...>, открытый на его имя в ОАО "Банк ВЕФК" (копия на л.д. 112), были перечислены денежные средства в сумме <...> евро. Из объяснений истца следует, что указанная сумма складывалась из 2-х кредитов - по договору N <...> и по договору N <...> по <...> евро по каждому договору. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения указанных денежных средств ответчиком суду представлено не было, подлинность представленного в материалах дела расходного кассового ордера К.В. не оспаривалась.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает существования кредитного договора, не опровергает обстоятельств получения и необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик К.В. воспользовался денежными средствами, полученными 10.10.2007 от ОАО "Банк ВЕФК" по недействительной сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату правопреемнику последнего - ОАО "Банк "Открытие" на основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.В. денежных средств, перечисленных ему 10.10.2007, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия о недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Из представленной истцом выписки-справки по счету следует, что в счет возврата денежных средств, полученных по недействительному договору от 10.10.2007 N <...>, ответчиком внесены следующие платежи: 16.11.2007 - <...> евро и <...> евро; 05.12.2007 - <...> евро и <...> евро; 29.01.2008 - <...> евро и <...> евро; 31.01.2008 - <...> евро и <...> евро; 29.02.2008 - <...> евро и <...> евро; 19.06.2008 - <...> евро, <...> евро и <...> евро; 01.12.2008 - <...> евро, <...> евро и <...> евро. Всего общая сумма, полученная истцом, составила <...> евро.
Следовательно, с ответчика в пользу истца при принятии нового решения о частичном удовлетворении иска подлежит взыскать оставшуюся невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере <...> евро (<...>). В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит ответчиком оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Доказательств, подтверждающих, что в счет возврата неосновательно полученной 10.10.2007 денежной суммы К.В. вносились какие-либо иные платежи, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, получения денежных средств в счет ранее выданной суммы в размере <...> евро также не отрицалось и самим истцом.
Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного сторонами кредитного договора, на котором ОАО "Банк "Открытие" основывало заявленный иск, то его требования о взыскании с К.В. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которые предполагались к уплате заемщиком условиями представленного проекта договора, удовлетворены быть не могут. В этой части решение суда первой инстанции является правильным, поэтому оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Scania Coach также не имеется.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении не указаны основания, по которым К.О. заявлена солидарным соответчиком по настоящему делу наравне с ответчиком К.В., неосновательно получившим от ОАО "Банк "Открытие" денежные средства, и такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в отношении ответчика К.О. законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела принято новое решение в части взыскания с ответчика К.В. в пользу истца неосновательно полученных денежных средств, то соответственно с указанного ответчика подлежит взыскать в пользу ОАО "Банк "Открытие" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 98 ГПК РФ, подлежащая возврату в пользу истца государственная пошлина составляет <...> руб. ((<...> Евро x <...> руб.) - <...> руб.) x <...>% + <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Открытие" к К.В. о взыскании долга по кредитному договору отменить, приняв по делу новое решение.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Банк "Открытие" <...> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В иной части разрешенных требований решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)