Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении Кредитного договора N <...> от 09 августа 2012 года, заключенного Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П., оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 09.08.2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и П. (заемщик) заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.03.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, по процентам - <...> рублей, по неустойкам - <...> рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины. Взыскание решением суда всей суммы задолженности по кредиту фактически означает расторжение кредитного договора. 15.04.2013 г. в адрес ОАО "Сбербанк России" истцом направлено требование о расторжении договора, ответ не получен. Истец считает, что со стороны П. договор является исполненным. Со ссылкой на правовые нормы ст. 450, ст. 451 ГК РФ указывает, что Банк, предъявляя исковые требования о полном досрочном исполнении обязательств, взыскивая всю сумму задолженности по кредитному договору, выразил желание расторгнуть кредитный договор. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочное взыскание всей суммы задолженности, кредитного договора фактически означает расторжение договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору решением суда по другому делу фактически означает расторжение договора.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
- соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу норм ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 22,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В случае, указанном в п. 4.2.5 договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1).
Согласно п. 5.2 договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 Договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
Обязательства ОАО "Сбербанк России" перед заемщиком П. по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.03.2013 г. с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 09.08.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
15.04.2013 г. П. обратился в ОАО "Сбербанк России" с претензией, в которой он просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 09.08.2012 г. в связи с взысканием с него суммы задолженности, что означает расторжение кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут. Исходя из смысла статьи 450 (п. З) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися указанном выше совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 07.03.2013 г. (даты вынесения решения Чернушинским районным судом Пермского края о взыскании суммы задолженности), в связи с чем основания для прекращения кредитного договора на данный момент отсутствуют.
Судебная коллегия не может также признать обоснованным довод истца, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту у него изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, следовательно, являться основанием для его расторжения. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия договора, в том числе основания и порядок расторжения договора, способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему. С условиями договора П. согласился, их не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования П. о расторжении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8342
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8342
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении Кредитного договора N <...> от 09 августа 2012 года, заключенного Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П., оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N <...> от 09.08.2012 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и П. (заемщик) заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.03.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, по процентам - <...> рублей, по неустойкам - <...> рублей, взысканы расходы по уплате госпошлины. Взыскание решением суда всей суммы задолженности по кредиту фактически означает расторжение кредитного договора. 15.04.2013 г. в адрес ОАО "Сбербанк России" истцом направлено требование о расторжении договора, ответ не получен. Истец считает, что со стороны П. договор является исполненным. Со ссылкой на правовые нормы ст. 450, ст. 451 ГК РФ указывает, что Банк, предъявляя исковые требования о полном досрочном исполнении обязательств, взыскивая всю сумму задолженности по кредитному договору, выразил желание расторгнуть кредитный договор. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочное взыскание всей суммы задолженности, кредитного договора фактически означает расторжение договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору решением суда по другому делу фактически означает расторжение договора.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
- соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу норм ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 22,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В случае, указанном в п. 4.2.5 договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1).
Согласно п. 5.2 договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 Договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
Обязательства ОАО "Сбербанк России" перед заемщиком П. по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.03.2013 г. с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 09.08.2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
15.04.2013 г. П. обратился в ОАО "Сбербанк России" с претензией, в которой он просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 09.08.2012 г. в связи с взысканием с него суммы задолженности, что означает расторжение кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут. Исходя из смысла статьи 450 (п. З) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися указанном выше совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 07.03.2013 г. (даты вынесения решения Чернушинским районным судом Пермского края о взыскании суммы задолженности), в связи с чем основания для прекращения кредитного договора на данный момент отсутствуют.
Судебная коллегия не может также признать обоснованным довод истца, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту у него изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, следовательно, являться основанием для его расторжения. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия договора, в том числе основания и порядок расторжения договора, способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему. С условиями договора П. согласился, их не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования П. о расторжении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)