Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Евротранском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 г.
по делу N А40-30014/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "Евротранском" (ИНН 7453204245, ОГРН 1097453001392)
о взыскании задолженности, пени и изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 10.04.2013;
-
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евротранском" о расторжении договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком от 01.09.2011 г. N 351-1/11/ЕТК, об изъятии 100 полувагонов модели 12-132, взыскании лизинговых платежей в размере 4.444.763 руб. и пени в размере 204.459,09 руб. Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 330, 331, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга и увеличении размера неустойки до 1.813.463,31 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-30014/13 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2011 г. N 351-1/11/ЕТК, с ООО "Евротранском" в пользу ООО "ТрансФин-М" взыскан основной долг в сумме 4.444.763 руб., неустойка в сумме 1.813.463,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 46.246,11 руб. Прекращено производство по делу в части изъятия имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2011 г. N 351-1/11/ЕТК. С ООО "Евротранском" также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16.004,87 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 351-1/11/ЕТК (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга N 351-1/11/ЕТК/1-1 от 07.11.2011 г., N 351-1/11/ЕТК/1-2 от 10.11.2011 г., N 351-1/11/ЕТК/1-3 от 14.11.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями (Приложение 2 к Договору).
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом за период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г.
Истец направил ответчику требование от 08.02.2013 г. N 177 о расторжении Договора, в котором просил ответчика погасить задолженность с ноября 2012 г. по январь 2013 г. до 22 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 76), которое не было исполнено ответчиком.
Требование истца от 21.02.2013 г. N 293 о погашении долга также не было исполнено ответчиком.
Удовлетворяя требование иска о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга.
Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, требование истца, изложенные в требовании от 08.02.2013 г. N 177 в установленный срок не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения Договора от 01.09.2011 г. N 351-1/11/ЕТК на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 4.444.763 руб. за период с ноября 2012 г. по февраля 2013 г., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору, в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 07.02.2013 г. по 03.06.2013 г. в размере 1.813.463,31 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 11 Договора условия договора имеют преимущество перед согласованными сторонами Правилами лизинга.
Спецификация к договору, которой согласованы сроки уплаты и размер лизинговых платежей, является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификациями ответчик обязуется в пределах действия договора уплачивать платежи за владение и пользование в указанные в спецификации сроки. Дополнительных платежей определенный спецификацией график не содержит.
Выделение выкупной цены из предусмотренного спецификацией графика оплаты лизинговых платежей необоснованно, так как выкупная цена включена в отдельный график спецификации - график оплаты цены выкупа (в случае расторжения договора).
На основании п. 1.4 Правил лизинга выкупная стоимость или цена выкупа уплачиваются после уплаты всех лизинговых платежей, а в случае досрочного расторжения договора в момент расторжения в соответствии с предусмотренным в спецификации графиком оплаты цены выкупа.
В силу п. 3.4 Правил лизинга обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, цены выкупа или выкупной стоимости считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу выкупной цены за предмет лизинга. Выделение из состава лизинговых платежей иных платежей ни законодательством, ни договором не предусмотрено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-30014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Евротранском" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-26031/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30014/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-26031/2013
Дело N А40-30014/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Евротранском"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2013 г.
по делу N А40-30014/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095)
к ООО "Евротранском" (ИНН 7453204245, ОГРН 1097453001392)
о взыскании задолженности, пени и изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 10.04.2013;
-
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евротранском" о расторжении договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком от 01.09.2011 г. N 351-1/11/ЕТК, об изъятии 100 полувагонов модели 12-132, взыскании лизинговых платежей в размере 4.444.763 руб. и пени в размере 204.459,09 руб. Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 330, 331, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга и увеличении размера неустойки до 1.813.463,31 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-30014/13 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2011 г. N 351-1/11/ЕТК, с ООО "Евротранском" в пользу ООО "ТрансФин-М" взыскан основной долг в сумме 4.444.763 руб., неустойка в сумме 1.813.463,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 46.246,11 руб. Прекращено производство по делу в части изъятия имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2011 г. N 351-1/11/ЕТК. С ООО "Евротранском" также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16.004,87 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 351-1/11/ЕТК (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга N 351-1/11/ЕТК/1-1 от 07.11.2011 г., N 351-1/11/ЕТК/1-2 от 10.11.2011 г., N 351-1/11/ЕТК/1-3 от 14.11.2011 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязался уплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями (Приложение 2 к Договору).
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом за период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г.
Истец направил ответчику требование от 08.02.2013 г. N 177 о расторжении Договора, в котором просил ответчика погасить задолженность с ноября 2012 г. по январь 2013 г. до 22 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 76), которое не было исполнено ответчиком.
Требование истца от 21.02.2013 г. N 293 о погашении долга также не было исполнено ответчиком.
Удовлетворяя требование иска о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга.
Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, требование истца, изложенные в требовании от 08.02.2013 г. N 177 в установленный срок не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения Договора от 01.09.2011 г. N 351-1/11/ЕТК на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 4.444.763 руб. за период с ноября 2012 г. по февраля 2013 г., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору, в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных сроков перечисления лизинговых платежей, на суммы просроченной задолженности начисляются пени со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 07.02.2013 г. по 03.06.2013 г. в размере 1.813.463,31 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 11 Договора условия договора имеют преимущество перед согласованными сторонами Правилами лизинга.
Спецификация к договору, которой согласованы сроки уплаты и размер лизинговых платежей, является неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификациями ответчик обязуется в пределах действия договора уплачивать платежи за владение и пользование в указанные в спецификации сроки. Дополнительных платежей определенный спецификацией график не содержит.
Выделение выкупной цены из предусмотренного спецификацией графика оплаты лизинговых платежей необоснованно, так как выкупная цена включена в отдельный график спецификации - график оплаты цены выкупа (в случае расторжения договора).
На основании п. 1.4 Правил лизинга выкупная стоимость или цена выкупа уплачиваются после уплаты всех лизинговых платежей, а в случае досрочного расторжения договора в момент расторжения в соответствии с предусмотренным в спецификации графиком оплаты цены выкупа.
В силу п. 3.4 Правил лизинга обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, цены выкупа или выкупной стоимости считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу выкупной цены за предмет лизинга. Выделение из состава лизинговых платежей иных платежей ни законодательством, ни договором не предусмотрено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны, что не лишает ответчика возможности решить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2013 г. по делу N А40-30014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Евротранском" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)