Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К..
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... руб., всего - ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка РФ и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты графику погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в сумме ... руб., в том числе основного долга в размере ... руб., просроченных процентов в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что повлекло к образованию просроченной задолженности.
К. в судебном заседании размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки до минимального либо освободить от штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права, необоснованному снижению размера неустойки и судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении заемщиком принятых по кредитному договору обязательств и взыскал образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам. При рассмотрении требований банка о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, связанные, например, с чрезмерно высоким процентом неустойки, значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительностью неисполнения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную банком сумму неустойки в размере ... руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до ... руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку изложенные в этом постановлении разъяснения не имеют непосредственного отношения к рассмотрению судами общей юрисдикции гражданских дел.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" указано, что при принятии решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В данной связи ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" суду апелляционной инстанции также представляется несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из приведенных законоположений и с учетом то, что судом первой инстанции требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, то принятое судом решение о взыскании судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную истцом позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-141/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-141/2013
Судья Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и К..
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... руб., всего - ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка РФ и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты графику погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в сумме ... руб., в том числе основного долга в размере ... руб., просроченных процентов в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что повлекло к образованию просроченной задолженности.
К. в судебном заседании размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, просил снизить размер неустойки до минимального либо освободить от штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права, необоснованному снижению размера неустойки и судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении заемщиком принятых по кредитному договору обязательств и взыскал образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам. При рассмотрении требований банка о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, связанные, например, с чрезмерно высоким процентом неустойки, значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительностью неисполнения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную банком сумму неустойки в размере ... руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до ... руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку изложенные в этом постановлении разъяснения не имеют непосредственного отношения к рассмотрению судами общей юрисдикции гражданских дел.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" указано, что при принятии решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
В данной связи ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" суду апелляционной инстанции также представляется несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из приведенных законоположений и с учетом то, что судом первой инстанции требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, то принятое судом решение о взыскании судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную истцом позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)